Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации гостиницы, о взыскании ущерба, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит запретить ответчикам эксплуатацию гостиницы И по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 129,70 кв.м., до приведения в соответствие со СНИП, нормами действующего законодательства и получения Акта ввода в эксплуатацию Комитетом по строительству г. Улан-Удэ, взыскать ущерб в размере 10000 руб., упущенную выгоду в размере 16800 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 304 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62 кв. м. в цокольном этаже и сдает в долгосрочную аренду под офис ООО «Ф». Ответчики занимают помещение по указанному адресу (гостиница «И»), площадью 129,70 кв.м. на первом этаже над помещением истца. Собственником помещения является ФИО3, арендатор ИП ФИО2 Последний произвел в помещении незаконную перепланировку, изменив систему водопровода и канализации без проекта и согласований. На протяжении уже более трех лет гостиница И затопляет Офис истца. Затопления происходили: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные жалобы в Органы власти обязать ИП ФИО2 и ФИО3 привести гостиницу И в технически исправное состояние в соответствии со СНИП и действующим законодательством получали отказ с формулировкой - «не в нашей компетенции». По результатам затопления ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 предъявлена претензия на сумму 10 000 руб., которую ИП Павлов обещал выплатить, но по сей день не исполнил. При затоплениях происходят отключения электропитания, телефонной линии, интернета, сигнализации. Работа офиса приостанавливается 1-3 дня при каждом эпизоде, наносится ущерб отделке и мебели помещения Офиса. По договору аренда офиса составляет 68 000 руб. в месяц, в связи с чем, истец недополучил за аренду офиса из-за невозможности функционирования помещения в результате отключений коммуникаций 6 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просит запретить ответчика эксплуатацию гостиницы И по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 129,70 кв.м., до приведения в соответствие со СНИП, нормами действующего законодательства и получения Акта ввода в эксплуатацию Комитетом по строительству г. Улан-Удэ, взыскать с ФИО2 ущерба на восстановление отделки офиса – 7 600 руб., в счет компенсации расходов на дополнительную охрану офиса – 2 000 руб., упущенную выгоду – 18 462 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., дал пояснения, аналогичные иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени, месте рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником нежилого офиса, общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № является ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Ф» в лице С заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 62 кв.м., включая находящееся в нем имущество, согласно приложения №, расположенное по адресу: <адрес>, №. Помещение передается арендатору для использования под офис. Арендная плата устанавливается 67700 руб. в месяц, без НДС.

Согласно акта к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за август 2013 года между ФИО1 и ООО «Ф» установлено, что ежемесячная арендная плата за месяц составляет 67700 руб., без НДС. В июле 2013 года в результате нарушений п. 4.1.1 договора аренды, произошедших впоследствии затопления ДД.ММ.ГГГГ не по вине ООО «Ф», нормальная жизнедеятельность офиса была невозможна в течение 3 дней. В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды в качестве компенсации за нарушение условий договора в июле 2013 года, арендная плата за август 2013 года уменьшается на сумму 67700/22*3=9231 руб. Итого по соглашению сторон арендная плата за август 2013 года составляет 58469 руб.

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, № (офис ООО Ф) от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии председателя ТСЖ П М, представителя собственника помещения ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Ф» К о том, что обследовано помещение офиса по адресу: <адрес>, №, цокольный этаж на предмет залива из вышерасположенного помещения гостиницы И по адресу: <адрес>, №. На день обследования комиссия установила: во время залива в офисе повреждены покрытие стен и потолка общей площадью 20 кв.м. Вышли из строя система охранно-пожарной сигнализации, телефонная линия, приборы освещения. Залит водой режущий плоттер Омега Кат и торговое оборудование. В результате обследования вышерасположенной гостиницы выявлено разрушение смесителя раковины в номере гостиницы. Таким образом, причиной залива офиса явился прорыв сети водоснабжения гостиницы.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р установлено, что ФИО1 поручил, а Р исполнил обязанности по охране помещения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, № из - за неисправности телефонной линии и невозможности сдать помещение под охрану. Р полагается вознаграждение 2000 руб.

В материалах дела имеется смета на выполнение работ по устранению последствий затопления помещения офиса <адрес>, №, которая составляет 7600 руб.

Ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику эксплуатацию гостиницы И по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 129,70 кв.м., до приведения в соответствие со СНИП, нормами действующего законодательства и получения Акта ввода в эксплуатацию Комитетом по строительству г. Улан-Удэ, суд считает необоснованными, поскольку будет противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации гостиницы, о взыскании ущерба, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на восстановление отделки офиса – 7 600 руб., в счет компенсации расходов на дополнительную охрану офиса – 2 000 руб., упущенную выгоду – 18 462 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова