Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем-экспедитором. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственностью 10 июня 2016г. с истец заключил договор с ООО «МОВАДА» на перевозку груза в международном сообщении. ООО «МОВАДО» было предоставлено ТС под управлением ответчика. 28 июня 2016г. ФИО1 доставил груз, по результатам осмотра и пересчета товара было зафиксировано, что часть груза имеет механические повреждения, часть груза повреждено и имеет доступ к содержимому. Причиной повреждения груза были не правильное крепление груза. Истец выплатило ООО «МОВАДО» 271 208 руб. 59 коп. В связи с тем, что груз был застрахован, страховая компания частично возместило ущерб. Не возмещенная сумму составила 66 835 руб. 32 коп.

Представитель истца иск поддержала по заявленным доводам, суду пояснила, что предъявленная к взысканию сумму это сумма франшизы, которую не возместила страховая компания. Ответчик не привлекался к ответственности: административной, уголовной, дисциплинарной.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что его вины в ущербе нет, истец пропустил срок на обращение в суд. Получив груз, он двигался в направлении РФ, на территории Польши, его автомобиль подрезал легковой автомобиль, в результате чего он был вынужден применить экстренное торможение. После чего он остановился, вызвал полицию. Факт ДТП был зафиксирован полицией, но документов не выдали. К административной, уголовной, дисциплинарной ответственности на территории РФ, он не привлекался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судом установлено, что между ООО «Атлант Л» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 6 октября 2014г. № 155, согласно которого ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности водителя экспедитора. Согласно трудового договора ответчик обязан был добросовестно исполнять должностные обязанности: выполнять функции экспедитора, принимать груз, проверять целостность упаковки, контролировать правильность проведения погрузо-разгрузочных работ, соотношение перевозимого груза грузоподъемности, размещение и укладку груза. Обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

6 октября 2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 этого договора ФИО1 исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно: повреждения (аварии), сохранность деталей, комплектующих, а также предназначенного для доставки груза с момента получения груза до его полной доставки и сдачи получателю.

Согласно должностной инструкции ответчик должен отслеживать технические условия погрузки, укладки, крепления груза, присутствовать и контролировать погрузочно-разгрузочные работы.

Проанализировав должностные обязанности ответчика как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. обязанностей по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

10 июня 2016г. между ООО «Атлант-л» и ООО «МОВАДО» заключен договор на перевозку груза в международном сообщении, был предоставлен автомобиль под управлением ФИО1. Согласно заявки, водитель лично присутствует при загрузке, оценивает соответствие фактического груза с данными в заявке, пересчитывает места, дает указания по рациональному размещению груза, обеспечивает размещение груза.

28 июня 2016г. груз был доставлен, осмотрен. По результатам осмотра и пересчета было зафиксировано, что часть груза имеют повреждения,, имеют доступ к содержимому.

Соглашением между истцом и ООО «МОВАДО» определена стоимость поврежденного груза 813 625 руб. 77 коп., стороны договорились о сумме возмещения ущерба 271 208 руб. 59 коп.

Как установлено судом, истец выплатил ООО «МОВАДО» 271 208 руб. 59 коп. за поврежденный товар.

Согласно материалов дела, поскольку груз был застрахован, страховая компания возместила истцу 204 373 руб. 27 коп. с учетом франшизы ( 66 835 руб. 32 коп.).

В подтверждении своих доводов о причинах порчи груза истец ссылается на отчет 716061 Агентства независимой экспертизы и оценки ООО «Эй СИ ЭС Эй», согласно которой отсутствие е захвата пленки за край паллет, практически всегда приводит к тому, что грузовое место смещается относительно паллета, на котором оно размещено. Примерно в 50% случаев такое смещение приводит к повреждению груза. Отсутствие сепарации между ярусов банок с краской, также могло привести к повреждению и деформации жести. Исходя из опыта проведения грузовых экспертиз и на основании результатов осмотра, сюрвейер, считает, что товар мог быть поврежден в процессе перевозки из за недостаточной упаковки грузовых мест, так как правильно подготовленный к перевозке товар должен выдерживать большинство значительных нагрузок, действующих на него в процессе перевозки.

Проанализировать должностные обязанности водителя экспедитора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не должен упаковывать груз.

Кроме того, отчет 716061 Агентства независимой экспертизы и оценки ООО «Эй СИ ЭС Эй» о причинах повреждения груза носит предполагаемый характер. Доказательств того, что груз поврежден именно от недостаточной упаковки грузовых мест суду не представлено. Как не представлено и бесспорных доказательств вины ФИО1 в порче груза.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец не выполнил требования ст. 247 ТК РФ, не установил причину повреждения груза, объяснения от ответчика не получил, комиссию не создал, не установил размер ущерба. Обращаясь в суд с иском о взыскании 66 835 руб. 32 коп., истец указывает на то, что страховая компания возместила им 204 373 руб. 27 коп., с учетом франшизы 66 835. 32 руб. Вместе с тем из представленных в суд страховых документов установлено, что лимит ответственности по происшествию триста шестьдесят тысяч долларов США, предусмотрена общая франшиза 1 000 долларов США. Предъявляя требования о взыскании 66 835, 32 руб., истец пояснил, что именно это сумма не возмещена страховой компанией. Вместе с тем, в соответствии со ст. 246 ТК РФ необходимо определять размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Расчет ущерба в рублях суду не представлен, не указано, по какому курсу доллара или евро произведены выплаты страхового возмещения. То, что страховая компания не выплатила полную сумму страхового возмещения, не может повлечь взыскание этой суммы с ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства причины повреждения груза, вины ответчика, причинно-следственной связи, отсутствует договор о полной материальной ответственности с экспедитором, а договор о полной материальной ответственности с водителем неправомерен, ответчик не привлекался к административной, уголовной, дисциплинарной ответственности, не проведены все мероприятия по установлению причин, размера ущерба, то суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок на обращение в суд необоснованны, поскольку истец выплатил денежные суммы 17 ноября 2017г., срок необходимо считать именно с этой даты.

Поскольку в иске о взыскании материального ущерба отказано, не подлежат взысканию и расходы по госпошлине. Кроме того, в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобожден от расходов по госпошлине, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант Л» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2017г.