Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в восстановлении и согласовании смежной границы, установлении смежной границы, обязании перенести забор, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании смежной границы, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2, ФИО3, СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ «<данные изъяты>», участок № в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Межевание Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка с 2015 года. ФИО2 является собственником смежного земельного участка № и отказалась согласовать с ним смежную границу. В 2017 году с согласия предыдущего собственника земельного участка №ФИО6 он поставил забор по смежной границе по прямой линии, при этом уступив часть своего участка в пользу собственника участка №. ФИО3 является собственником смежного земельного участка № и отказалась согласовать с ним смежную границу. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит установить границы земельного участка в соответствии с планом ООО «Межевание Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом его уточнений, просит устранить препятствия со стороны ФИО1 в согласовании смежной границы между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>», установив смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № согласно схемы № вариант 2 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании требований указывает, что является собственником земельного участка № CНT «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО1 был возведен забор с нарушением требований земельного законодательства, так как при возведении забора ответчик нарушил конфигурацию участка и совершил захват земли. ФИО1 отказался согласовать с ней смежную границу по плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, на который были поданы кадастровому инженеру возражения ФИО1 Также ФИО3 отказалась согласовывать ФИО1 смежную границу земельного участка согласно плану, подготовленному ООО «Межевание плюс», и подала руководителю возражения. Также ФИО3 указывает, что вынуждена обратиться с настоящим встречным иском в суд, поскольку не имеет возможности поставить на учет границы принадлежащего ей земельного участка в МСК «Регион-68».

ФИО2 обратилась со встречным иском, с учетом его уточнений, к ФИО1, в котором просит устранить препятствия со стороны ФИО1 в восстановлении и согласовании смежной границы между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № согласно схемы №, вариант 2 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО1 перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>».

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в условной системе координат по плану 2001 года. Ранее указанный участок принадлежал её отцу ФИО6ФИО1 был возведен забор с нарушением требований земельного законодательства, так как при возведении забора ответчик нарушил конфигурацию участка ФИО2 и совершил захват земли. О неправомерных действиях ФИО1 отец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлял руководство СНТ «<данные изъяты>».

В ходе проведенных проверок администрацией <адрес> и Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в действиях ФИО1 были установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в фактическом занятии части земель общего пользования и принадлежащего ей земельного участка. ФИО2 отказалась согласовывать план ООО «Межевание плюс» и представила письменные возражения руководителю. ФИО2 указывает, что не имеет возможности определения координат принадлежащего ей земельного участка в МСК «Регион-68».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, пояснив, что в начале июля 2017 года он предложил собственникам пяти смежных участков, установить новый забор. Забор, который стоит сейчас между его участком и участком ФИО3, поставил он с согласия ФИО3 Со встречными исковыми требованиями по установлению смежной границы с ФИО3 не согласен в части, потому что образовалась дополнительная новая смежная граница, которой раньше не было ни по его документам, ни по документам СНТ. Из установленной границы участка № следует, что появляется общая смежная граница длиной 0,88 м. с его участком №.

По первичным правоустанавливающим документам граница с ФИО3 идет по прямой линии, это есть в плане СНТ, в плане участка ФИО3 и в его плане. Перед фасадом его участка никакой смежной границы с ФИО3 нет. Перед его участком забор поставила ФИО3 в точках 7, 8, 9 по схеме эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В точке от 9 до 10 забор ставил он. Точку 9 ставила ФИО3. Между точками 9 и 8 забор поставил он (ФИО1), где раньше стоял старый забор. От точки 7 до точки 8 ФИО3 поставила забор. При этом, Демидова написала в Росреестр, что он (ФИО1) захватил территорию СНТ. Однако ФИО3 поставила новый забор также на землях СНТ перед его участком, и граница теперь буквой «Г», поэтому он не согласен в этой части с ее требованиями. Он же поставил новый забор в 2017 г. по смежной границе по старому забору. Когда он покупал земельный участок, то заступ на свой участок со стороны ФИО3 не видел, там было все заросшее. На момент покупки забор из профлиста стоял.

ФИО1 пояснил, что со встречным иском ФИО2 не согласен в части, считает межевание участка № СНТ «<данные изъяты>», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, некорректным по смежной границе участков № и №, а именно в части границы по точкам 52, 53. Собственником участка № СНТ «<данные изъяты>» он стал в 2015г. Забор он установил из профлиста в 2017 г. Граница была скорректирована со всеми собственниками смежных земельных участков. Забор по смежной границе с участком № он поставил по прямой линии, как было оговорено с прежним собственником ФИО6 - отцом ФИО2 Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» о том, что нарушены границы его участка при установке забора ФИО8, и ФИО9 не согласен с координатами смежной границы по точкам 52 и 53. Фактически ФИО2 требует вернуть ей площадь земельного участка чуть более одного метра, и при этом оставляет у себя более 12 метров от участка ФИО8. У ФИО2 ворот по смежной границе с ним не было и въезда не было. Когда он покупал участок, забор по смежной границе был, туалет и беседка были за забором на участке ФИО2

Считает, что границу необходимо установить всем по фактическому пользованию, или всем по правоустанавливающим документам. Предлагает границу с ФИО2 установить по существующему забору, который он установил. Площадь у ФИО2 сейчас не <данные изъяты> кв.м., как по документам, а <данные изъяты> кв.м. По плану кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. граница установлена по фактическому пользованию — <данные изъяты> кв.м. отойдет к ФИО2, а <данные изъяты> кв.м — к нему. Просит установить границы его земельного участка согласно плану ООО «Межевагние плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО11, исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнений, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что участок №ФИО3 и его конфигурация не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам. В материалах дела содержатся планы, где образуется новая точка, которая на лицевой стороне позволяет заехать перед территорией ФИО1, что ограничивает пользование земельным участком ФИО1 Требования ФИО3 сформулированы некорректно, что было отражено в письменном отзыве.

Земельный участок ФИО2 находится в условной системе координат, особенность которой в том, что как любая система координат должна иметь точку отсчета, в данном случае при условной системе координат она её не имеет, поэтому вопрос привязки к фактической земной поверхности решается разными кадастровыми инженерами по-разному. Считает, что все три участка необходимо поставить на учет по фактическим границам, по забору.

Спор между участками № и № по смежной границе был с 2015 года и остается в части заступа по лицевой стороне участка № по настоящее время, и подтверждается это возражениями ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО7 по плану от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями ФИО1 в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, и ответом Росреестра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о признаках нарушения земельного законодательства РФ собственниками участков № и №, которые есть в материалах дела. Варианты, предложенные экспертом, не могут признаны обоснованными, поскольку часть смежных границ участков № и № определяется по фактическому пользованию, а часть по плану БТИ. Это приводит к изменению конфигурации ранее согласованной смежной границы участков № и №, от участка № отрезается <данные изъяты> кв.м в пользу участка №, а еще у участка № сохраняется выступ <данные изъяты> кв.м, т. е. в пользу одного участка все. По схеме № варианта № смежная граница участков № и № определяется по фактическому пользованию в нарушение плана границ СНТ, в котором говорится, что граница идет по прямой. Фактическую границу между участками № и № надо определять по забору и фактически отказаться от правоустанавливающих документов — плана СНТ, а это приводит к тому, что перед передней линией участка № образуется смежная граница с участком № длиной 0,88 м. и заступ более 3 кв.м, на что ФИО1 согласие не давал.

В материалах дела находится план земельного участка СНТ, на котором показано, что граница участка № не заходит на лицевую сторону границы участка №. Также в материалах дела содержится предлагаемый ФИО7 план установления границ. Данный вариант предусматривает захват части территории СНТ, и территории перед лицевой стороной участка № также занимается участком №. Таким образом, есть спор о границе, но ФИО1 готов пойти навстречу в случае установления границ комплексно. В материалах дела содержится проект мирового соглашения, в котором предложили установить не просто смежные границы, а границы всех участков №, № и №. Считает, что заключение эксперта ФИО12 не соответствует требованиям законодательства о достоверности и обоснованности.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала по предъявленному к ней иску, заявленные встречные требования поддерживала, поясняя, что забор по смежной границе с ее участком установил ФИО1 Перед участком ФИО1 никакой забор она не устанавливала. Ее участок в данных границах существует 40 лет, т.е. границы фактического пользования ее участка более 15 лет. Был деревянный забор, а в 2008г. поставили железный, но по тем столбам, которые были, на том же месте. Просила ее требования удовлетворить.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части границы, где был образован въезд на ее участок, где ранее была съемная секция, просила заявленные ею требования удовлетворить. ФИО1 полностью установил забор так, как он захотел. Этот забор ее не устраивает, т.к. перекрыл въезд на ее участок, он захватил треугольник земли, но с ее стороны захвата участка ФИО1 нет. Граница ее участка стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Забор ФИО1 мешает ей въезжать на участок, его необходимо перенести.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что стороны не пришли к мировому соглашению, решить в добровольном порядке спор по смежным границам не представилось возможным. Координаты границы между участками ФИО3 и ФИО1 у ФИО10 и ФИО7 идентичны, и, как пояснял сам ФИО1, он не подписывал границы ФИО3 в силу того, что у него есть спор с ФИО2, а ФИО3 в связи с этим лишена возможности поставить свой участок на учет в соответствии с законом. Фактическая граница соответствует нарисованной в плане границе, соответствует экспертному заключению. Со стороны ФИО3 спора с ФИО1 по поводу забора нет. Забор стоит полностью на том месте, где стоял старый забор.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении часть границы проходит по действующему ограждению, что соответствует фактической границе, которая была установлена лично ФИО1 На сегодняшний день есть часть земельного участка, которая фактически захвачена ФИО1, часть границы ФИО2, которая должна граничить с землями кооператива, проездами к земельным участкам. ФИО2 согласна с экспертом, что смежную границу, которая будет после исправления неточностей координат, оставить в том фактическом расположении, которое существует, но при этом установить границу ФИО8 таким образом, который будет максимально соответствовать правоустанавливающим документам. Установлено, что есть несоответствие границы между участками ФИО8 и ФИО2, т. е. по фасадной части, есть там несколько точек, с которыми ФИО2 не согласна. В экспертном заключении часть границы проходит по действующему ограждению, что соответствует фактической границе, которая была установлена лично ФИО1, и с данной частью согласна ФИО2

Спор должен быть разрешен по заключению эксперта, эксперт определяет координаты, в том числе смежных границ с ФИО3 Более того, план эксперта — схема 4 вариант 2, абсолютно полно соответствует плану ФИО10 ООО «Межевание плюс». Основной вопрос в том, что граница от точки Н13 до точки Н1 была смежная с землями общего пользования. ФИО1 самовольно устанавливает забор, ФИО2 тут же реагирует, обращаясь в администрацию <адрес> и Росреестр. Председатель СНТ «<данные изъяты>» самовольно, без общего собрания членов СНТ отдает земли общего пользования ФИО1 При этом, ФИО1 и его представитель называют фактическим землепользованием то, что является самозахватом земли, потому что у ФИО2 претензии по смежной границе с 2017г. Забор Провоторова стоит незаконно. ФИО2 согласна установить границы так, как хочет ФИО8 до определенной точки. ФИО2 просит установить смежную границу согласно заключению эксперта, поскольку эта граница удовлетворяет и ФИО2 и ФИО8, поскольку он лично за свой счет установил этот забор по смежной границе. Забор, который находится на плане эксперта ФИО12 в схеме 4 варианта 2, устраивает ФИО2, а также необходимо поставить ограждение по схеме. На плане все указано, где забор соответствует, против него не возражают, где не соответствует — возражают. Фактического пользования здесь быть не может, потому что ФИО1 не является собственником земельного участка 15 лет. ФИО2 просит установить границу по схеме № варианта № заключения эксперта и по этой границе установить и забор, который стоит сейчас не в соответствии с этой границей. Этот забор по смежной границе должен соответствовать той изломанной линии, которая установлена по схеме №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», который граничит с земельным участком ФИО1 Спора по смежной границе с ФИО1 нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, пояснив, что ему принадлежит участок № СНТ «<данные изъяты>». ФИО1 установил забор по смежной границе с его согласия, смежная граница согласована.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО14 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО15 уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) уведомлено о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили письменные пояснения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в мае 2008г. супруг ФИО3- Вячеслав, с которым они вместе работали, пригласил его помочь демонтировать и установить забор в дачном кооперативе в д.Периксе, названия не знает. У них был старый забор, который они с Вячеславом демонтировали и установили новый на место старого. На участке были дубовые столбы, которые демонтировали, и в старые отверстия установили новые металлические столбы. Устанавливали забор у дороги со стороны речки и где ворота. На момент установки забора участок № был в заброшенном состоянии. геодезистов не вызывали. Он ставил только ворота и забор от речки, между участком № не ставили забор. Отступ, где ворота, был.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании пояснила, что имеет дачу в кооперативе с 2004г., участок № СНТ «<данные изъяты>». Участок ФИО3 помнит с 2005 г., он не изменился. У ФИО3 был забор деревянный, потом они поставили металлический в 2007-2008г.г. по тем же границам. Ворота участка № стояли как всегда. До 2015г. никаких споров по границам не было. Участок № к дороге стал ближе, после того, как участок купил ФИО1 Раньше напротив участка № росли березы, и стояла лавочка. Участок № был огорожен забором из рабицы до покупки ФИО1 Про участок № ничего не может сказать. На смежные границы между участками № и № не обращала внимания. Вход на участок № с левой стороны, где стоял дом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она член СНТ, участок №. Участок семье ФИО19 (сейчас ФИО3) при ней выделяли. Участок ФИО1 ранее принадлежал ФИО20, она его забросила, а потом продала. Границы участков нарезали и ставили колышки, по этим колышкам строили деревянные заборы. Д-ны - родители ФИО3, столбики поставили на участке, проволоку натянули, так по ней и поставили потом деревянный забор. После на место деревянного забора поставили железный забор. Железные ворота поставили на то же место, где были деревянные ворота. У ФИО8 забор с фасада был углублен. Участки № и № были с выступами вперед изначально, их так и выделяли. Перед участком ФИО8 были березки перед самым забором, была лавочка. ФИО1 березы уничтожил и перенес забор на два с лишним метра в сторону речки. На участке № есть калитка. Провоторов сделал так свои ворота, что, открывая свои ворота, он закрывает въезд ФИО3 больше. Выступ к участку № был с 1980г., а теперь ворота ФИО8 перекрывают ворота соседей.

Свидетель ФИО21 (мать ФИО3) в судебном заседании пояснила, что забор на участке стоит сорок лет, сначала ставили с мужем колышки, обтягивали проволокой, потом ставили деревянный забор. Потом дети приглашали людей и поставили железный забор, вытаскивали деревянные столбы и в эти же лунки ставили железные. Этот забор уже стоит 15 лет и никому не мешает. Граница земельного участка никогда не менялась, ограждения находятся в неизменном положении. Небольшой заход участка на фасадную часть участка № существует изначально. Перед установкой деревянного забора эти ворота были так же установлены. Отличие правоустанавливающих документов на земельный участок от фактических границ пояснить не может, все это стоит на месте 40 лет. Забор между их участками поставил ФИО1 примерно четыре года назад.

Свидетель ФИО22 (мать ФИО2) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 купил участок примерно 5 лет назад и сказал, что собирается поставить забор, они согласились с ним, но предупредили его, что их участок с межеванием, чтобы он не прикасался к межевым точкам. ФИО1 срезал внешний капитальный забор, еще на 2,5 м. врезался на их территорию и до конца капитального забора поставил свой забор, т. е. он перегородил въезд, и они не могут въехать в дачу. Перед забором с землями СНТ лежал металлический блок перед сеткой с виноградом, это был въезд, но этой секцией не пользовались. Секцию можно было снять и сделать въезд. Сейчас эта секция находится у ФИО1 за забором, он её срезал. Они обращались к председателю СНТ Петрову с заявлением, в котором написали о нарушениях ФИО1 С момента выделения им участка его границы никогда не менялись. Забор стоял 20 лет, и туалет стоял за забором на их территории, и беседка стояла у них на участке. Заступ от точки 53 до точки 51 с самого начала. Межевание их участка было в 2000г., и границы участка были огорожены, все заборы стояли со всех сторон. С прежним собственником участка № никаких споров по смежной границе не было, границы были согласованы и установлены. Туалет ставили 20 лет назад за забором. Претензии появились, когда ФИО1 влез на 2,5 м на участок фасадной линией своего участка, захватил участок «клювик». «Клювик» - это выступ, который соединял их забор с сеткой, и образовался с самого начала. «Клювиком» не пользовались, потому что это был въезд, его не открывали в связи с отсутствием надобности, но при желании его можно было открыть. Спор идет из-за этого «клювика». Бетонный блок находился снаружи «клювика», перед воротами ФИО1, чтобы отодвинуть дорогу. На их участок и на участок Д-вых въезд был с торцов, а к ФИО8 на участок въезд впереди. У Д-вых был сначала деревянный забор, а потом они поставили металлический, но ничего не менялось.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что устанавливал ФИО1 забор. В присутствии соседей натягивалась нитка, и по ней ставили забор. С соседями конфликтов не было. Въезда на участок ФИО2 не было, была только секция. Сначала ставили забор у ФИО8 по смежной границе с участками, а впереди забор ставили позже.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежала дача в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, которую она в ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО1 Дача была огорожена сначала деревянным забором. Потом поменяли забор соседи К-вы, поставили арматурный. Соседи Д-ны также поменяли забор. Она не помнит, когда у ФИО3 появился новый забор. Ее (ФИО24) участок был всегда в нише, утопленный, по сравнению со смежными участками. Д-ны перенесли деревянный забор ближе к речке и сделали въезд на линии межи, но она возражать не стала. Д-ны по границе выехали вперед к речке. Перед ее участком забор буквой «Г» Д-ны не ставили. Забор между ней и ФИО2 (К-выми) сдвигался. К-вы стали менять свой деревянный забор на арматуру, а секция оказалась длиннее, и чтобы её не резать, они подвинули кол напротив ее входа, она с этим не спорила. Когда К-вы поставили арматуру, они свое звено приварили к колу, который перед ее участком, и к ее воротам, так образовался треугольник, а въезда не было. ФИО9 попросил ее подписать бумаги по оформлению его участка в собственность, и она подписала, возможно, в 2001 г., но документ не изучала. Забор между ее участком и Д-ных поставили предположительно в ДД.ММ.ГГГГ. Д-ны построили смежный забор, и она с ними согласилась. У Д-вых были деревянные ворота, которые открывались на внутреннюю сторону. У Д-ных самозахват, они свой забор продлили. Где у них въезд, они поставили деревянные ворота и заезжали на свою территорию мимо ее участка. Никаких мер по устранению нарушения прав она не предпринимала, ничего не оспаривала.

Свидетель ФИО25 (сын ФИО1) в судебном заседании пояснил, что дача была приобретена в заброшенном состоянии. Границы участка были из старого штакетника, решили поставить новый забор, и все соседи согласились. Когда ставили забор, присутствовали он, отец и соседи участка №, спора о границе не было. Заезд к участку № не было, у границы участка лежал бетонный блок. После кадастровых работ по их участку всплыла проблема, что границы участка № накладывались на границы участка №, примерно, на 11 метров, но решили не спорить из-за этих метров. Собственнику участка № отказали в согласовании смежной границы, т.к. у нее был некорректный план. Споры с участком № по границам начались в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он слушал аудиозаписи предыдущих судебных заседаний.

Свидетель ФИО26 - жена ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. они купили участок у ФИО24 Почти сразу пригласили кадастрового инженера, чтобы определить площадь и установить границы. Инженер сразу определил, что есть проблема с участком №, он пояснил, что было межевание в условных единицах, и они заехали на территорию ФИО24, примерно, на 11 м. Муж сказал, что с соседями не будем ссориться. В этом же году проблема возникла с участком №. Собственник участка № пригласила кадастрового инженера ФИО7 и решила отмежеваться, на что с их стороны были поданы возражения, потому что они не согласны, что ФИО3 сделала забор буквой «Г». В ДД.ММ.ГГГГ г. при установке забора выяснилось, что граница по прямой с участком № не получается, потому что оказался туалет на их территории. Скандала с соседями при установке забора не было, въезда слева в сторону участка № не было. Была заросшая секция, приваренная к большому черному столбу, блок лежал. Установили забор и свои ворота перенесли для удобства на противоположную сторону. Разногласия начались, когда поступила жалоба от ФИО2 о том, что якобы снесли три точки — 51, 52, 53, и закрыли выезд с этой стороны, что снесены были ворота. Записи предыдущих заседаний она слушала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что является членом правления СНТ «<данные изъяты>» с 2013 года. Есть план границ СНТ «<данные изъяты>». Участок ФИО1 раньше принадлежал ФИО20. Потом он умер, и в наследство вступила его жена. Участок долго стоял заброшенным, лет десять. В 2017г. в правление обратился ФИО6, что они не согласны с ФИО28, который захватил их землю и установил границы. ФИО1 выдвинул вперед свой участок на место общего пользования. Печать СНТ действительна и соответствует печати на заявлении ФИО6 В 2019г. приняли новый Устав. Документ по заявлению ФИО9 не принимался. У Ч-вых была секция в металлическом заборе, которую они могли снять, загнать машину и что-то крупное вывезти, это была секция на их земле. Со стороны участка ФИО1 на участок № у К-вых были ворота - металлические прутья, между участками была обычная сетка, сейчас забор. Чтобы что-то габаритное завести, они это делали со стороны участка ФИО8. Д-ны (сейчас Д-вы) въезжали на участок сбоку. На участок ФИО3 въезд был со стороны участка ФИО8, там были земли общего пользования. Где раньше стоял деревянный забор, там Д-вы поставили забор из профиля. Границы участка Провоторова изменились с того времени, как он стал собственником участка. Границы участков Ч-вых (К-вых), Д-вых сложились больше 40 лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений действующего законодательства, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлено посредством определения координат характерных точек в местной системе координат либо в единой государственной системе координат.

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» -местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. <адрес> - <данные изъяты> кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. <адрес><данные изъяты> кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства,

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

ФИО2 08.10.2020г. обратилась к ФИО29 ООО «Межевание плюс» с возражениями относительно подготовленного плана, отказавшись согласовать смежную границу. Также ФИО2 обращалась в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где она не согласна с увеличением площади земельного участка № за счет земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратились к ФИО29 ООО «Межевание плюс», указав, что имеется спор по смежной границе.

ФИО1 03.11.2015г. обращался к кадастровому инженеру ФИО7, указав, что возражает по установлению новой границы с участком № СНТ «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальный отдел по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, указав, что не согласен с образованием новой смежной границы длиной 0,88 м. с его участком, в администрацию <адрес> 21.08.2019г. с возражениями по смежной границе участка № СНТ «<данные изъяты>».

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, а площадь является ориентировочной, подлежит уточнению. Сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, как о «ранее учтенном».

Данные о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок №, также были внесены в ЕГРН, как о «ранее учтенном». Сведения об описании местоположения границ в ЕГРН отсутствуют, а площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.

Земельный участок с кадастровым номером №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. был учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ№.1/02-88, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ДСУ-2 и о реорганизации Устава» и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ содержатся в ЕГРН в условной системе координат.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в ЕГРН в системе координат МСК-68 отсутствуют, то нанести такие земельные участки на картографическую основу кадастра недвижимости с целью проверки отсутствия, либо наличия пересечения границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО29 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, было выявлено, что смежный участок с кадастровым номером № (участок №), учтен в условной системе координат, и в результате привязки конфигурации его границ к характерным точкам на местности были обнаружены захват собственником земельного участка № части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., захват собственником земельного участка № части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. При согласовании границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовать смежные границы отказались.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ФИО1, ФИО2

Представленные сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 фотографии, подтверждают наличие имеющихся ограждений по границам земельных участков №, № и № СНТ «<данные изъяты>».

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр».

Судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», установлено, что фактические смежные границы земельных участков № с КН № и № с КН №, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, не соответствуют актуальным правоустанавливающим документам на участок № и сведениям ЕГРН о нем. Помимо указанных документов в материалах дела имеются первичные правовые документы на спорные участки: копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО24, на земельный участок № (т.1 л.д. 188) и копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО6, на земельный участок № (т.1 л.д. 210).

Анализируя схемы участков № и №, имеющиеся на оборотах вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю, было установлено, что объективно смоделировать схематичный контур границ по нему и соотнести с
фактическими границами не представляется возможным. Сделать это можно
лишь ориентировочно с должной мерой допущения.

Анализируя указанную схему с учетом ее допустимости, можно сделать вывод, что фактические смежные границы и площади земельных участков № с КН № и № с КН №, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на них.

По результатам экспертного исследования суду предложены три варианта уточнения границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе по общей границе с участком № (схемы 3-5 приложения к заключению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что использовался метод перепривязки по твердым точкам, пересчитать их невозможно, поскольку отсутствуют ключи пересчета к условной системе координат в принципе, единственный способ - это привязка по твердым точкам. Использовались в качестве твердых объектов углы старых ограждений, которые остались неизменными. По участку № смежества его с другими участками не учитывались, исходили из привязанных границ участка № к МСК68. Что касается участка №, те границы, которые не смежны с участком №, были взяты из проекта межевания, который составлен кадастровым инженером. В заключении подробно расписано, почему указано допустимое боковое смещение координат точки 0,3 м. Поскольку 0,1 м - это допустимая погрешность при проведении кадастровых работ в настоящий момент, там указана допустимая погрешность при сопоставлении разных материалов межевания, составленных в разный период и с разной допустимой точностью. Допустимое боковое смещение допускается с каждой из сторон твердого контура. Предположенные координаты могут отступать от существующих столбов на 30 см в любую сторону.

Сложившееся землепользование — это то землепользование, которое существует более 15 лет, и по которому нет спора между сторонами. А есть фактическое, когда кто-то огородил и пользуется этой территорией.

При разработке вариантов учитывались и фактическое пользование, и первичные документы, и межевание участка №, которое уже состоялось. Площадь участка ФИО1, которая максимально учитывает данные первичных документов — это схема №, была <данные изъяты> кв.м., что максимально приближено к <данные изъяты> кв.м., которые указаны в свидетельстве. Все остальное превышает в большей степени. Если говорить о точке, за которую якобы не расписывалась предыдущая владелица участка ФИО1, что она не расписывалась за неё только в силу того, что она не граничила с ФИО2 в силу того, что не было такого смещения участка на фасад и поэтому просто не было пересечения, это доподлинно неизвестно. У ФИО2 участок стоит на кадастровом учете. По схеме № учитывается реестровая граница № участка и фактическое пользование в передней части участка №.

По схеме <данные изъяты> кв.м — это то, что находится у ФИО1 в фактическом пользовании, что огорожено забором, а зарегистрировано — <данные изъяты> кв.м. По схеме № у ФИО2 остается так, как сейчас поставлено на кадастровом учете. У ФИО8 получается <данные изъяты>.м., что увеличивается за счет выступа в сторону 5 участка. По схеме № площадь <данные изъяты> кв.м, уменьшилась с учетом правоустанавливающих документов. Смежная граница с 5 участком будет по фактическому ограждению. По первичным документам составлена схема №. Схема № учитывает участок № по первичным документам в не спорной части, а спорной — по кадастровому учету, как сейчас стоит 5 участок.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В судебном заседании ФИО1 просит установить границы земельного участка № с КН № в соответствии с планом границ ООО «Межевание плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО12 в рамках дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. был предложен вариант общей границы участков № и № по фактическому пользованию по существующему ограждению. Было проведено сопоставление границ участка № по варианту № с границами этого же участка по плану ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. и сделан вывод, что план границ по фактическому пользованию (схема № приложения) полностью совпадает с планом границ кадастрового инженера ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56), в том числе по точкам 1-9-1, за исключением точки 5 плана ФИО29, в которой имеется несоответствие равное 0,06 м, что не превышает допустимую погрешность измерений. Также экспертом был предложен дополнительный вариант установления границ земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию с учетом межевания земельного участка ФИО2 и фактического пользования участка №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (схема №).

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4).

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Пределы уточнения площади земельного участка закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Разница между декларированной площадью и площадью уточненной при межевании, не должна превышать предельный минимальный размер земельного участка, установленный федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем на 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО29, не были закреплены на местности объектами, существовавшими на местности 15 лет и более.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что установленный ФИО1 забор со стороны фасада выходит за пределы границы земельного участка с КН № и установлен на землях общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО24. ФИО27, а также не оспаривались ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлены Уставы СНТ «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми член садового товарищества обязан соблюдать Устав Товарищества, выполнять решения общего собрания, органов правления Товарищества.

Также условиями Устава предусмотрено, что члены СНТ, в том числе, обязаны соблюдать права других членов Товарищества и лиц, осуществляющих ведения садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, нести бремя содержания земельного участка и ответственности за нарушение законодательства, добросовестно выполнять требования земельного законодательства о землепользовании, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), беречь личную и совместную собственность товарищества.

В соответствии с разделом 14 п. 44 Устава ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества. В исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.. (п. 9).

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденным 21.07.2019г. решением общего собрания, СНТ «<данные изъяты>» является юридическим лицом. В соответствии с разделом 7 вся земля Товарищества состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности (пользовании, аренде) членов Товарищества согласно требованиям Федерального закона №. Земельные участки общего пользования относятся к имуществу общего пользования и находятся в праве общей совместной собственности всех граждан-садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками, расположенными в пределах территории Товарищества. Земельные участки общего пользования разделу не подлежат. К земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые проездами, водонасосной станцией и ее водооотведением (трубопроводом), линиями электропередач, пожарным водоемом и другими объектами общего пользования (п.п. 7.1, 7.2, 7.3).

В соответствии с п.7.5 Устава правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе использовать земельные участки общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно.

Как установлено судом ФИО2 и ФИО3 не согласны с занятием земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с возведением им забора на землях общего пользования.

Решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении ФИО1 согласие на установление забора на землях общего пользования в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о произвольном установлении и изменении границ земельного участка КН №ФИО1

При изложенных обстоятельствах план ООО «Межевание плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 в его согласовании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению об установлении границ земельного участка с КН № в соответствии со схемой 4 варианта 2 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она отражает фактическое пользование, первичные документы и межевание участка №, которое уже состоялось.

Как указано в пунктах 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Сведения о местоположении границы ФИО2 внесены в ЕГРН в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил установить смежную границу принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, изменив сведения о площади земельного участка с 753 кв.м, как указано в правоустанавливающем документе, на 690 кв.м в фактических границах.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в фактических границах принадлежащий ему земельный участок существует с 2017 года, после установления забора. При этом граница с дорогой общего пользования СНТ «<данные изъяты>» установлена им в 2017г., и при возведении нового забора он ориентировался на местоположение смежных земельных участков, расположенных в том же ряду.

Как указано выше границы земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № установлены в условной системе координат. Также установлено, что ФИО1 согласен с установлением смежной границы в соответствии с планом ФИО30 ООО «Межевание плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., где координаты земельного участка ФИО2 корректируются с переходом части площади земельного участка в собственность ФИО2 Кроме того, как указано выше в рамках дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод, что границы участка № по варианту № и границы этого же участка по плану ФИО29 полностью совпадают с планом границ кадастрового инженера ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56), в том числе по точкам 1-9-1, за исключением точки 5 плана ФИО29, в которой имеется несоответствие равное <данные изъяты> м, что не превышает допустимую погрешность измерений. Т.е. смежная граница установлена по существующему ограждению.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и установлении смежной границы между участком № с кадастровым номером №, с границей земельного участка № с кадастровым номером №, по точкам н15-н14-н16, по существующему ограждению, согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что забор по смежной границе участков № и № установил ФИО1, с которым не согласна в части ФИО2, на землях общего пользования, суд полагает обязать ФИО1 перенести забор, находящийся по точкам н1-н14, восстановив по точкам н1-н15-н14 согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО3 просит установить смежную границу с участком ФИО1 в соответствии с вариантом № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано выше, суд определил установить границы земельного участка КН № в соответствии со схемой 4 варианта 2 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, смежная граница ФИО3 должна совпадать с установленными границами.

ФИО3 не представлено доказательств тому, что применительно к части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при возведении забора местоположение смежной границы определено, исходя из сведений, содержащихся в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, соответствует плану участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности плану СНТ «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется генеральный план садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (т.3 л.д.155) по съемке 1994 года, согласно которому зафиксированы параметры границ земельного участка № и его площадь 670 кв.м.

Также в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО31 на земельный участок в садовом товариществе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне которого имеется план земельного участка в масштабе <данные изъяты> с описанием смежеств, который полностью идентичен генеральному плану садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 1994г.

При визуальном анализе указанных планов следует, что земельный участок с КН № не имеет заступов к фасадной границе земельного участка с КН №. Кроме того, по указанной границе заступ 0,88 м. образовался на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>», с которым не согласен ФИО1, о чем указывал в своих возражениях и при обращении в администрацию <адрес> и 03.03.2021г. в муниципальный отдел по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, указав, что не согласен с образованием новой смежной границы длиной 0,88 м.

ФИО3 не представлены доказательства о предоставлении ей или предыдущему собственнику ФИО31 согласия на занятие земель общего пользования на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и установление забора на землях общего пользования, что противоречит Уставу СНТ «<данные изъяты>».

Следовательно, суд приходит к выводу о произвольном установлении и изменении границы земельного участка КН №ФИО3

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, с границей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», по точкам н19-н20-н21, согласно варианту № схемы № заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО3, ФИО21 (матери ФИО3), свидетелей ФИО18, ФИО17, что участок ФИО3 в границах существует 40 лет, границы его не менялись с момента его образования, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются планом границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., генеральным планом СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями ФИО24 (прежний собственник участка № СНТ «<данные изъяты>»), из пояснений которой следует, что Д-ны (в настоящее время собственник ФИО3) сделали въезд на линии их межи, но она возражала, никакого забора «Г» не было.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст.177 ГПК РФ.

Из смысла ч.1 ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.

Анализируя пояснения свидетелей ФИО25 и ФИО32 (сына и жены ФИО1) суд приходит к выводу, что прослушивание аудиозаписи не отразилось на их пояснениях, так как обстоятельства по существу спора были им известны ранее, они были непосредственными участниками при установке забора, а также им были известны, как близким родственникам, и возникшие разногласия в согласовании смежных границ с ФИО2 и ФИО3, что не повлияло на их пояснения в судебном заседании.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, установление границ участка при наличии захвата земель общего пользования без соответствующего решения общего собрания членов товарищества является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по приведенным координатам согласно варианта № схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что установленные ФИО1 ограждение нарушает права ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем устранения допущенных нарушений посредством обязания ФИО1 перенести ограждение в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в восстановлении и согласовании смежной границы, установлении смежной границы, обязании перенести забор - удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», с границей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», по точкам н15-н16-н17 согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ФИО1 перенести забор, находящийся по точкам н1-н14, восстановив по точкам н1-н15-н14 согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании смежной границы, установлении смежной границы - удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», с границей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», по точкам н19-н20-н21, согласно варианту № схемы № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Считать неотъемлемой частью данного решения схему № вариант № АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022г.

Судья: А.В. Никольская