Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, мэрии г. Ярославля, Департаменту Финансов мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов ЯО, Правительству ЯО о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района г. Ярославля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.02.2015 г. постановление отменено в связи с недоказанностью вины ФИО2 и отсутствием в его действиях объективной стороны административного правонарушения. Незаконными действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб, который состоит в оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по доверенностям в деле ФИО3 (л.д. 57-58) требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, Департамент Финансов мэрии г. Ярославля, Департамент финансов ЯО, Правительство ЯО.

Представитель ответчика Правительства ЯО по доверенности в деле ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Департамента финансов ЯО по доверенности в деле ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 83-85).

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района городского округа г. Ярославля по доверенности в деле ФИО6 (л.д. 74) возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика Департамента Финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 70).

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.02.2015 г. по жалобе ФИО2, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства. Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района городского округа г. Ярославля № 25-2014/22 от 02.12.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением суда от 16.02.2015 г. дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 считается не привлеченным к административной ответственности, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также основания прекращения дела существенного значения не имеют.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2014 г. (л.д. 6) и распиской в получении представителем истца от истца денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 7). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представитель оказал истцу следующие услуги: изучил документы и проконсультировал истца, подготовил жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании по делу об обжаловании постановления.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, категории дела, объема и сложности выполненной ФИО7 работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 2000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 18 Закона Ярославской области от 05.07.2013 года № 40-з «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области» организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется территориальной комиссией - самостоятельным структурным подразделением местной администрации (территориального органа местной администрации), уполномоченным в сфере организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Пунктом 59 Решения Муниципалитета города Ярославля от 15.12.2014 года № 461 «О бюджете города Ярославля на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» установлено, что в рамках присоединения к переданным государственным полномочиям в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных главным распорядителям бюджетных средств в бюджете города Ярославля на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов, средства городского бюджета направляются на финансовое и материальное обеспечение деятельности органов городского самоуправления по реализации переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также по обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, финансирование расходов территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в ЯО производится за счет средств городского бюджета, территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в ЯО не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, следовательно, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с мэрии г. Ярославля 2000 (две тысячи) в счет возмещения расходов по делу об административном правонарушении.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова