Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2016 года в 12 час. 45 мин. на автодороге «Дон» 1368 км + 1500 м в г. Горячий Ключ Краснодарского края по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей: DAEWOO NEXIA, гос.рег. знак №«...» под управлением ответчика ФИО5О. и TOYOTA WISH, гос.рег. знак №«...», принадлежащем на праве собственности истцу и на момент ДТП находящимся под его управлением. Согласно документам ГИБДД ответчик ФИО5О. признан виновником ДТП. В нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственности ответчика застрахована не была, поэтому истец вынужден обращаться в суд с иском к владельцу транспортного средства и лицу, совершившему ДТП о возмещении причиненного ему ущерба. На основании отчета независимой технической экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 247268 рублей 17 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 8000 рублей расходы по проведению авто-технической экспертизы, 4500 рублей расходы по оплате за составление искового заявления, 5673 рубля – расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд и компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи участием в другом судебном процессе. На удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала.

Ответчик ФИО5О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Признал, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, представленном истцом, при этом с взысканием судебных издержек не согласился, так как он тоже пострадал в ДТП 16 июля 2016 года и до настоящего времени не вылечился, в связи, с чем работать в настоящее время не может.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года (л.д. 4), вступившему в законную силу, установлено, что ФИО5О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2016 года в 12 часов 45 минут на федеральной автодороге «Дон» 1368 км + 1500 м. При этом указано, что водитель ФИО5О., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.рег. знак №«...», не соблюдал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля TOYOTA WISH, гос.рег. знак №«...», под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) установлено, что 16.07.2016 г. в 12 часов 45 минут на федеральной автодороге «Дон» 1368 км + 1500 м произошло ДТП с участием двух автомобилей по причине несоблюдения дистанции. Автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.рег. знак №«...» управлял ФИО5О., нарушивший п. 9.10 ПДД. Второй участник ДТП – ФИО1, управляющий автомобилем TOYOTA WISH, гос.рег. знак №«...», Правила дорожного движения не нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения №«...», выполненного экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №«...»), имеющего стаж экспертной работы с 2000 года (л.д.7-36) экспертом установлено, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №«...» с учетом износа заменяемых (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 года составляет сумму в размере 247268 рублей 17 копеек.

В судебном заседании от 11 января 2017 года ответчик ФИО2 Н.В.О. исковые требования Зимина И.И.Ю. признал частично, не согласился с размером взыскиваемого ущерба, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Горячеключевского городского суда от 11 января 2017 года по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза, однако, 20 февраля 2017 года ответчик отказался от проведения судебной авто-оценочной экспертизы, просил истребовать гражданское дело у эксперта и возобновить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение №«...», составленное 16 августа 2016 года экспертом-техником ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО5О. были участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 июля 2016 года, при этом ответчик признан виновником ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, при этом ущерб, причиненный истцу составил с учетом износа деталей автомобиля сумму в размере 247268 рублей 17 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО5О. в пользу истца ФИО8 подлежит к взысканию сумма в размере 247 тысяч 268 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №«...» от 16 августа 2016 года (л.д.37) согласно которому он оплатил ИП ФИО9 8000 рублей за проведение экспертизы, а также в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 5673 рубля (л.д. 44).

В подтверждение своих расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №«...» от 03.11.2016 г. (л.д.43) из которой следует, что ФИО1 оплатил экспертно-юридическому центру «Ол-Ин-Уан» за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 16 июля 2016 года сумму в размере 4500 рублей.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 готовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, принимая во внимание, что представитель истца не является членом адвокатской палаты Краснодарского края, а так же то, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, суд приходит к выводу и считает правильным с учётом разумности, данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО5О. в пользу ФИО1 судебные издержки в виде суммы, оплаченной им за услуги юриста в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат судебные издержки в сумме 15 тысяч 173 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена: Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрена действующим законодательством, в связи, с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2016 г. сумму в размере 247тысяч 268 рублей 17 копеек и судебные издержки по делу в размере 15 тысяч 173 рубля, итого общую сумму в размере 262441 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль 17 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -