Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1334581 рубль и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда ** на строительство дома от ****, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома по адресу: ***, *** в срок до **** В указанный срок ответчик не закончил строительство дома, а также допустил существенные отступления от договора. Согласно положениям пунктов 6.2-6.3 Договора: 6.2. Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях: 6.2.1. Если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 60 календарных дней; 6.2.2. Если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 30 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 6.2.3. Если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора. 6.3. Во всех этих случаях подрядчик обязан в течении 10 банковских дней с момента получения требования заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Учитывая задержку выполнения ответчиком работ более чем на 60 календарных дней, ****. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства. Решением Железнодорожного районного суда от ****. по делу **, вступившим в законную силу, установлен факт получения ответчиком денежных средств по Договору в общем размере 3 658 600 руб., что не оспаривается ответчиком. В соответствие с пунктом 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением Актов приема выполненных работ. Приемка работ сторонами не оформлялась в связи с наличием многочисленных нарушений по качеству выполненных работ, в соответствие с положениями пункта 6.3. Договора ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 3 658 600 руб. До настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные по договору денежные средства, официальный ответ на требование о возврате денежных средств в адрес истца не поступал. Экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 3 255 393 руб., также установлено наличие недостатков выполненных работ на сумму 1 131 374 руб. Общий размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1 334 581 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.15 т.2).

3-и лица – ФИО4, ФИО5, ООО «ТАЗО» в суд также не явились, извещались.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вступившим в законную силу, имеющим для сторон и 3-х лиц преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда *** от ****г. (т.1 л.д.18-21), установлено, что **** между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда ** на строительство жилого дома по адресу: ***, микрорайон *** В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения от истцов по указанному договору подряда общей суммы денежных средств 3658600,00 руб., из которых 872100 руб. перечислены на личную банковскую карту ФИО5 Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, по заключенному **** между ФИО4 и ООО «ТАЗО» договору подряда ** на строительство того же жилого дома фактически обществом никакие работы не производились, данный договор заключен в один день с договором между ФИО2 и ФИО3 с целью использования средств материнского капитала.

В судебном заседании также установлено, что ****ФИО2 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.22) в связи с задержкой выполнения работ более чем на 60 календарных дней и допущением в работе существенных отступлений от договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по смете ответчиком некачественно выполнены все работы, кроме фундамента; работы по кровле выполнены другой организацией; а также некачественно выполнены работы по устройству чернового пола 1-го этажа.

Судом для разрешения возникших вопросов, имеющих юридическое значение, была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой».

Судом был допрошен эксперт ООО «АудитСтрой» ФИО6, который пояснил, что в представленном суду экспертном заключении в ответе на вопрос ** (л.д.238 т.1) была допущена опечатка при указании совокупной стоимости устранения всех выявленных недостатков: ошибочно была указана совокупная стоимость в размере 1131374 рубля, в то время, как действительная совокупная стоимость устранения всех выявленных недостатков (полученная путем сложения стоимости устранения всех выявленных недостатков, указанных в заключении) составляет 1137966 рублей, в связи с чем просил приобщить в материалы дела выводы экспертов с учетом устранения выявленной опечатки (т.2 л.д.16-18).

Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой» (л.д.16-18 том 2), при строительстве жилого дома по адресу: ***, *** 24а работы, указанные в Договоре подряда ** и Приложении ** (л.д.10-17) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов и накладных расходов (за исключением работ по строительству кровли) по состоянию на **** составляет 3 255 393 рубля. При проведении экспертизы не выявлено не выполненных работ. Качество выполненных работ (за исключением работ по строительству фундамента и кровли) не соответствуют требованиям Строительных норм и Правил и иным обычно применяемым в подобных видах работ норм и правил. Так при проведении экспертизы установлен недостаток системы дренажа фундамента в виде отсутствия обратного клапана. Выявлены дефекты несущих стен и стен перегородок в виде: отклонения вертикальной плоскости; отклонения ширины швов кирпичной кладки; отсутствия перевязки рядов кирпичной кладки; сдвижки рядов кладки; отсутствия кладочного раствора в швах; ненадлежащей герметизации швов полиуретанового клея; ослабления несущей способности в результате штрабления канала. Выявлено отсутствие актов скрытых работ, на работы, влияющие на безопасность строительных конструкций, что является нарушением обязательных требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также выявлены нарушения требований проектной документации в виде несоответствия размеров помещений первого и второго этажа, а также не соответствие размера ширины бетонной лестницы на второй этаж. В результате проведения экспертизы установлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения требований Строительных норм и Правил при производстве работ (за исключением работ по строительству фундамента и кровли). Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости ** на стр. 82-83 данного заключения. Совокупная стоимость устранения всех выявленных недостатков по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 137 966 рублей. Для устранения выявленных недостатков внутренних стен перегородок из кирпича необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости ** на стр. 84 данного заключения. Стоимость устранения недостатков по состоянию на момент производства экспертизы 528 208 рублей. Для устранения выявленных дефектов наружных стен из газобетона необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости ** на стр. 84 данного заключения. Стоимость устранения недостатков по состоянию на момент производства экспертизы составляет 435 634 рубля. Для устранения выявленных дефектов системы канализации необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости ** на стр. 85 данного заключения. Стоимость устранения недостатков по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10 236 рублей. Комплекс работ по устройству чернового пола 1-го этажа с подготовкой песчаного основания и прокладкой труб водоснабжения выполнен не качественно. Так выявлены дефекты бетонного пола первого этажа в виде нарушения плоскости и отклонения уровня. Также трубы водоснабжения не были закреплены надлежащим образом перед заливкой бетона. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости ** на стр. 84 данного заключения. Стоимость устранения недостатков образовавшихся в результате нарушения требований Строительных норм и Правил при производстве работ по устройству чернового пола 1 -го этажа с подготовкой песчаного основания и прокладкой труб водоснабжения по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 163 888 рублей.

Суд принимает указанное заключение экспертов (с учетом устранения опечатки в ответе на вопрос **) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также копий платежных поручений (т.1 л.д.66,67) установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд ООО «ТАЗО» возвратило в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по *** денежные средства в общей сумме 200000 рублей, полученные в качестве материнского капитала ФИО4

Таким образом, учитывая, что всего по договору подряда ФИО3 получил 3658600 рублей, из которых впоследствии 200000 рублей были возвращены, а выполнил работ на общую сумму 3255393 рубля, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 203207 рублей (**3255393).

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в качестве убытков определенная заключением экспертов совокупная стоимость устранения всех выявленных недостатков в размере 1137966 рублей. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 1341173 рубля (203207+1137966).

Учитывая, что в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная в уточненном исковом заявлении сумма (л.д.10 т.2) – 1334581 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 14873 рубля (л.д.11 т.2).

По ходатайству директора ООО «Аудитстрой» (л.д.254 т.1) с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 334 581 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 873 рубля, а всего 1 349 454 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за производство экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-/подпись/

В окончательной форме решение принято ****.