Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее также - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.07.2013 №-К на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы), являясь в соответствии со ст.12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, а также в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и своим должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы, утвержденным 25.08.2014 руководителем УФССП по РБ – главным судебным приставом РБ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, из корыстной заинтересованности, получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.08.2012 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 10.01.2012, выданного арбитражным судом РБ по делу №А07-8686 о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 104000 руб. в пользу взыскателя – ООО «Мастерпроект», возбудил исполнительное производство №, в ходе которого постановлениями от 24.03.2014 и 06.05.2014 наложил арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках и обращении взыскания на данные денежные средства.

В период времени с 01 марта 2015 г. до 11.56 час. 21 марта 2015 г. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), к ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, обратилась ФИО2, с просьбой окончить исполнительное производство ввиду ликвидации ООО «Мастерпроект» и уплатой ей частичной задолженности в сумме 23 542,93 руб. В ходе разговора с ФИО2 в указанный период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО2, за незаконные действия, а именно за окончание исполнительного производства в отношении нее без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительному документу и отмене мер по обращению взыскания на ее доходы, денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и снятие ареста с денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, ФИО1, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы выдвинул ФИО2 требование перечислить ему деньги в сумме 20 000 руб. на указанные им реквизиты - расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, на что ФИО2 согласилась, после чего последующие действия ФИО1 как должностного лица были обусловлены договоренностью о получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 час. ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Уфа, <адрес>, действуя по указанию ФИО1, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты № деньги в сумме 20000 руб., которые ФИО1, умышленно, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО2 денежными средствами в сумме 20000 руб. по своему усмотрению.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после получения взятки, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст.68, 69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО2 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО2 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что все принятые им как судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Мастерпроект» в связи с невозможностью установления имущества должника ФИО2, и отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 и снятии ареста с денежных средств, находящиеся на ее счете, которые подписал как должностное лицо.

Он же, ФИО1, по переданному ему для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Орджоникидзевского района г.Уфы по делу № о взыскании с должника ФИО3 суммы долга в размере 37 858 руб. в пользу взыскателя – ООО «Кубышка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.38 час. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), обратившемуся к нему по просьбе должника ФИО3, узнавшему о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ФИО11 пояснил о наличии задолженности ФИО3 по указанному исполнительному документу. В ходе разговора с ФИО11 в указанный период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО11, представляющего интересы ФИО3, за незаконные действия, а именно за окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительному документу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, ФИО1, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы выдвинул ФИО11 требование перечислить ему деньги в сумме 20 000 руб. на указанные им реквизиты - расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, на что ФИО11 согласился, после чего последующие действия ФИО1 как должностного лица были обусловлены договоренностью о получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час. ФИО11, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Уфа, <адрес>, действуя по указанию ФИО1, перечислил на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты № деньги в сумме 20000 руб., которые ФИО1, умышленно, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО11 денежными средствами в сумме 20000 руб. по своему усмотрению.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после получения взятки, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО3 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО11 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что все принятые им как судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Кубышка» в связи с невозможностью установления имущества должника ФИО3, которые подписал как должностное лицо.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ленинский район г. Уфы по делу № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 35192,95 руб. в пользу взыскателя – ООО «ПромТрансБанк», возбудил исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ленинский район г. Уфы по делу № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 264469,27 руб. в пользу взыскателя – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», возбудил исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ленинский район г. Уфы по делу № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 24726,6 руб. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф банк», возбудил исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС069751511 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Ленинскому району г.Уфы по делу № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 32569,35 руб. в пользу взыскателя – ООО «ПромТранБанк», возбудил исполнительное производство №-ИП.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), к ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г.Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, обратилась ФИО4 с просьбой окончить указанные исполнительные производства в отношении нее. В ходе разговора с ФИО4, у ФИО1, находящегося в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО4 за незаконные действия, а именно за окончание указанных исполнительных производств в отношении нее без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительным документам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, ФИО1, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, выдвинул ФИО4 требование перечислить ему деньги в сумме 25 000 руб. на указанные им реквизиты - расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, на что ФИО4 согласилась перечислять ФИО1 указанную сумму денег частями, после чего, последующие действия ФИО1 как должностного лица были обусловлены договоренностью о получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО4, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Уфа, <адрес>, действуя по указанию ФИО1, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, первую часть оговоренной суммы взятки в размере 5 000 руб., которые ФИО1, умышленно, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО4, находясь у себя дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, при помощи сервиса Интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», действуя по указанию ФИО1, перечислила со своего расчетного счета на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 5 000 руб., которые ФИО1, действуя с единым умыслом на получение взятки от ФИО4, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 час. ФИО4, находясь у себя дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, при помощи сервиса Интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», действуя по указанию ФИО1, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, третью часть оговоренной суммы взятки в размере 5 000 руб., которые ФИО1, действуя с единым умыслом на получение взятки от ФИО4, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 час. ФИО4, находясь у себя дома по адресу по адресу: г.Уфа, <адрес>, при помощи сервиса Интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», действуя по указанию ФИО1, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, четвертую часть оговоренной суммы взятки в размере 5 000 руб., которые ФИО1, действуя с единым умыслом на получение взятки от ФИО4, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 час. ФИО4, находясь у себя дома по адресу по адресу: г. Уфа, <адрес>, при помощи сервиса Интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», действуя по указанию ФИО1, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, пятую, последнюю часть оговоренной суммы взятки в размере 5 000 руб., которые ФИО1, действуя с единым умыслом на получение взятки от ФИО4, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил на указанный расчетный счет на имя ФИО10, находящийся в его фактическом пользовании, и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. по своему усмотрению.

Всего ФИО1 в период с 15.06.2016 по 12.05.2017 действуя с единым умыслом, получил от ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму 25 000 руб.

ФИО1, 29.12.2016, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО4 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящимся у него исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО4, взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконные и несоответствующие действительности для него акты от 29.12.2016 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также заведомо незаконное и несоответствующие действительности для него постановления от 29.12.2016 об окончании данных исполнительных производств и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ПромТрансБанк», АО «Тинькофф-банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ФИО4, которые подписал как должностное лицо.

Кроме того, 05.05.2017 ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст.68, 69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО4 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству №-ИП от 23.03.2017 в отношении должника ФИО4, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО4 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от 05.05.2017 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от 05.05.2017 об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ПромТрансБанк» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ФИО4, которые подписал как должностное лицо.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска по делу № о взыскании с должника ФИО12 суммы долга в размере 111053,6 руб. в пользу взыскателя – ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период времени с 01 апреля 2017 г. до 28 апреля 2017 г. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), у ФИО1, находящегося в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы по адресу: <...>, в ходе разговора с ФИО5 сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО5, за незаконные действия, а именно за окончание указанного исполнительного производства в отношении нее без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО5, находясь в помещении Ленинского РО СП г. Уфы по адресу: г.Уфа, <адрес>. 6, передала ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 25 000 руб., которые ФИО1, умышленно, осознавая, что лично получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий и желая этого, получил и в последующем ФИО1 распорядился полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 25 000 руб. по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после получения взятки, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст. 68, 69,70 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника – ФИО5 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО6 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ФИО13 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей ФИО5, которые подписал как должностное лицо.

Таким образом, передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. ФИО1 являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом у обеих сторон имелся умысел на совершение названной сделки, в связи с чем, все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. по приговору суда не конфискованы.

На основании изложенного прокурор просил признать сделки, совершенные 21.03.2015 между ФИО2 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 руб., 02.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб., 15.06.2016, 12.07.2016, 20.01.2017, 13.03.2017, 12.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., 28.04.2017 между ФИО5 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., ничтожными, применить последствия недействительности сделок, совершенных 21.03.2015 между ФИО2 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 руб., 02.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб., 15.06.2016, 12.07.2016, 20.01.2017, 13.03.2017, 12.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., 28.04.2017 между ФИО5 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 90 000 руб. в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Кашапов А.И. иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, его представитель – адвокат Кагарманова Г.Н. также возражала относительно требований иска, суду представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока на подачу данного иска, также указали, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренном ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход РФ означало бы нарушение прав потерпевших, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, заявлено о том, что в силу положений ст. 153 ГК РФ взятка не может считаться сделкой в гражданско-правовом смысле. Также указано на то, что гражданский иск мог быть заявлен прокурором в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая по доверенности от 24.02.2022 г., просила в удовлетворении иска отказать, указала на необоснованность требования и пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, находит требования иска прокурора Кировского района г. Уфы РБ законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6) сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговор суда установлено, что ФИО1 совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы), являясь в соответствии со ст.12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, а также в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и своим должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РБ – главным судебным приставом РБ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, из корыстной заинтересованности, получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом РБ по делу №А07-8686 о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 104000 руб. в пользу взыскателя – ООО «Мастерпроект», возбудил исполнительное производство №, в ходе которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках и обращении взыскания на данные денежные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.56 час. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), к ФИО1, находящемуся в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, обратилась ФИО2, с просьбой окончить исполнительное производство ввиду ликвидации ООО «Мастерпроект» и уплатой ей частичной задолженности в сумме 23 542,93 руб. В ходе разговора с ФИО2 в указанный период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО2, за незаконные действия, а именно за окончание исполнительного производства в отношении нее без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительному документу и отмене мер по обращению взыскания на ее доходы, денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и снятие ареста с денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, ФИО1, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы выдвинул ФИО11 требование перечислить ему деньги в сумме 20 000 руб. на указанные им реквизиты - расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, на что ФИО11 согласился, после чего последующие действия ФИО1 как должностного лица были обусловлены договоренностью о получении взятки.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после получения взятки, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО3 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО11 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что все принятые им как судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Кубышка» в связи с невозможностью установления имущества должника ФИО3, которые подписал как должностное лицо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, ФИО1, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, выдвинул ФИО4 требование перечислить ему деньги в сумме 25 000 руб. на указанные им реквизиты - расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО10 по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, на что ФИО4 согласилась перечислять ФИО1 указанную сумму денег частями, после чего, последующие действия ФИО1 как должностного лица были обусловлены договоренностью о получении взятки.

Всего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом, получил от ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму 25 000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО4 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящимся у него исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68364/16/02004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО4, взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконные и несоответствующие действительности для него акты от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также заведомо незаконное и несоответствующие действительности для него постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данных исполнительных производств и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ПромТрансБанк», АО «Тинькофф-банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ФИО4, которые подписал как должностное лицо.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете Ленинского РО СП г. Уфы, действуя незаконно, в нарушение требований ст.ст.68, 69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника – ФИО4 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а также в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по находящемуся у него исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, совершая незаконные действия, обусловленные полученной от ФИО4 взяткой, без совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, составил заведомо незаконный и несоответствующий действительности для него акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также заведомо незаконное и несоответствующее действительности для него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ПромТрансБанк» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ФИО4, которые подписал как должностное лицо.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), у ФИО1, находящегося в своем служебном кабинете Ленинского РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе разговора с ФИО5 сформировался преступный умысел на получение им как должностным лицом незаконного денежного вознаграждения – взятки от ФИО5, за незаконные действия, а именно за окончание указанного исполнительного производства в отношении нее без совершения им как судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы всех действий, необходимых для взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, в результате которых получил денежных средств за незаконные действия на общую сумму 90 000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленный иск, суд соглашается с доводами прокурора об отнесении действий по передаче 21.03.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. ФИО1, 02.04.2015 ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО1, 15.06.2016 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, 12.07.2016 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, 20.01.2017 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, 13.03.2017 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, 12.05.2017 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО1, 28.04.2017 ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. ФИО1 к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1, его представителя, представителя ответчика ФИО3 о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает необходимым указать, что поскольку вина ответчика ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступных сделок были установлены приговором суда от 01.04.2019 года, вступившим в законную силу 18.04.2019 года, то именно с указанной даты (18.04.2019 года) у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 всего полученного по незаконным сделкам в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения незаконных сделок.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное по сделке.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренном ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход РФ означало бы нарушение прав потерпевших, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит несостоятельными и незаконными.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что получение взятки нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, судом признаются несостоятельными. Суд находит недействительными сделки, совершенные между взяткодателями и осужденным взяткополучателем, и считает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной сделкой. А поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств от взяткодателей является такой сделкой, доводы о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательными.

Учитывая изложенное, требования иска прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах субъекта Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать сделки, совершенные 21.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 руб., 02.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб., 15.06.2016 г., 12.07.2016 г., 20.01.2017 г., 13.03.2017 г., 12.05.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., 28.04.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., ничтожными.

Применить последствия недействительности сделок, совершенных 21.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20000 руб., 02.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб., 15.06.2016 г., 12.07.2016 г., 20.01.2017 г., 13.03.2017 г., 12.05.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., 28.04.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 90 000 руб. в доход государства.

Взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета на счет УФК по Республике Башкортостан (Прокуратура Республики Башкортостан), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, номер казначейского счета 03№, Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, Единый казначейский счет 40№, код бюджетной классификации 116 01191 01 0029 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова