Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной (Кузнецовой) Татьяны Вячеславовны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Матушкина (до заключения брака - Кузнецова) Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 28 июня 2022 г. между Кузнецовой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на совершение юридических действий (далее – Договор), в рамках которого истец оказывала юридические услуги ООО «<данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> судебное заседание по рассмотрению спора в рамках дела № «Б» с участием ООО «<данные изъяты>» (ответчик) назначено на 12 января 2023 г. к 14.00 час. в здании Арбитражного суда <адрес>. Для участия истца в судебном заседании в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» Кузнецовой Т.В. 2 января 2023 г. приобретены авиабилеты по маршруту «<адрес>», «<адрес>» на 12 января 2023 г. Авиабилеты приобретены у АО «Авиакомпания «Сибирь». 12 января 2023 г., прибыв в аэропорт «<данные изъяты>» и пройдя онлайн-регистрацию на рейс, Кузнецова Т.В. не смогла пройти на посадку в самолёт: билет не прошел проверку по причине нехватки места в самолёте (со слов оператора). Заменить место в самолёте следующим рейсом по маршруту «<адрес>» ответчик не смог. Предложить другой рейс, пригодный для целей полёта в <адрес>, истцу ответчик также не смог. В этот же день истцом ответчику предъявлена претензия о компенсации потраченных на приобретение билетов денежных средств, а также стоимости одного рабочего дня судебного представителя по аналогичным делам. Указанная претензия оставлена без ответа, стоимость билетов истцу не возвращена. После того, как истец не смогла вылететь из <адрес>, она вынуждена была воспользоваться услугами такси для возвращения из аэропорта «<данные изъяты>» по адресу проживания, сумма перевозки составила 357 руб. По причине неоказания истцом услуг ООО «<данные изъяты>» по представлению интересов данного юридического лица в судебном заседании 12 января 2023 г. в Арбитражном суде <адрес>, ООО «<данные изъяты>» принято одностороннее решение об отказе от исполнения Договора и его расторжении ввиду нарушения его условий Кузнецовой Т.В. 19 января 2023 г. Договор поручения расторгнут. Сумма недоплаченных по Договору денежных средств составила 400 000 руб., что является значительным убытком для истца, причинённым по вине ответчика. В связи с изложенным и с учётом частичной выплаты ответчиком истцу денежных средств, в размере 9 405 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неоказанные услуги перевозки и услуги такси, в размере 4 867 руб., неустойка за период с 13 февраля 2023 г. по 4 мая 2023 г., в размере 27 390,96 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, в размере 97 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом протокольным определением суда от 30 августа 2023 г. отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для разрешения настоящего спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения воздушного перевозчика (ответчика), в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности – по месту нахождения ответчика (Обской городской суд <адрес>). Помимо изложенного, из представленных представителем ответчика возражений следует, что истец в одностороннем порядке расторг заключённый с ответчиком договор воздушной перевозки, отказавшись от предложенных ответчиком вариантов изменения условий перевозки и компенсаций; ответчиком в претензионном порядке истцу возвращена провозная плата по авиабилету, в размере 6 405 руб., а также выплачена компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Положением ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2).

В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесённых им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесённых им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 8 и п. 11 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила), закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной ёмкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определённый рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной ёмкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

В соответствии с п. 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 77 Правил также предусмотрено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

Согласно п. 78 Правил пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признаётся отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете (п. 227 Правил). Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецовой Т.В. у АО «Авиакомпания Сибирь» 2 января 2023 г. приобретены авиабилеты по маршруту: «<адрес>» (рейc S7-1160) и «<адрес>» (рейс DP-433) на 12 января 2023 г. на общую сумму 10 915 руб., что подтверждается квитанциями об оплате заказов, маршрутными квитанциями/электронными билетами (л.д. 6-9).

Истцом в обоснование иска представлен посадочный талон, из содержания которого следует, что местом в самолёте на рейс S7-1160 («<адрес>») Кузнецовой Т.В. указано 28 Е; время посадки – до 05.50; вылет – 06.30 (л.д. 12).

Согласно доводам искового заявления, а также претензии Кузнецовой Т.В. (л.д. 13), 12 января 2023 г., прибыв в аэропорт «<данные изъяты>» и пройдя онлайн-регистрацию на рейс, Кузнецова Т.В. не смогла пройти на посадку в самолёт, следующий указанным рейсом, по неизвестной причине.

В связи с невозможностью допуска в самолет, следующий рейсом S7-1160 («<адрес>»), истец обратилась к услугам «<данные изъяты> Такси» по перевозке пассажира Кузнецовой Т.В. (12 января 2023 г. в 05.10) до места проживания истца, данные услуги оплачены истцом, в размере 357 руб. (л.д. 10).

12 января 2023 г. Кузнецова Т.В. подала претензию ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за билет на рейс S7-1160 («<адрес>»), денежные средства за билет на рейс DP-433 («<адрес>»), а также возместить стоимость услуг представителя, которую не получила по вине ответчика, в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Из письма (ответа) АО «Авиакомпания Сибирь» от 15 мая 2023 г. на указанную претензию истца следует о том, что в связи со сбойной ситуацией в аэропорту <адрес> представителями воздушного перевозчика Кузнецовой Т.В. предложена перевозка в <адрес> ближайшим рейсом, а также компенсация за доставленные неудобства; от изменения условий перевозки и предложенной компенсации Кузнецова Т.В. отказалась; ответчиком принято решение о возврате истцу стоимости неиспользованного авиабилета, в размере 6 405 руб., а также о выплате компенсации, в размере 3 000 руб. (л.д. 50).

17 мая 2023 г. ответчиком истцу выплачены денежные средства, в размере 9 405 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17 мая 2023 г. (л.д. 51), а также пояснениями истца, в связи с чем истцом уточнены исковые требования (л.д. 82).

Согласно договора поручения на совершение юридических действий (далее – Договор), заключённого 28 июня 2022 г. между Кузнецовой Т.В. (Поверенный) и ООО «<данные изъяты>» (Доверитель), Кузнецова Т.В. приняла на себя обязательство, в том числе по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» в судебных заседаниях в рамках дела № «Б» по оспариванию сделок Доверителя; общая стоимость вознаграждения Кузнецовой Т.В. по Договору составила 1 350 000 руб. (л.д. 76-77).

Из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от 12 января 2023 г. следует, что в Арбитражном суде <адрес> 12 января 2023 г. состоялось судебное заседание по делу № «Б», ответчиком по которому являлось ООО «<данные изъяты>»; Кузнецова Т.В. в судебном заседании участия в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» не принимала (л.д. 15).

Согласно представленной истцом выписке по счёту банковской карты (получатель Кузнецова Т.В.) ПАО «<данные изъяты>», справке об операциях по счёту Кузнецовой Т.В. в АО «<данные изъяты>», а также пояснениям истца, по указанному Договору ООО «<данные изъяты>» на счёт Кузнецовой Т.В. перечислило за оказанные истцом услуги вознаграждение, на общую сумму 950 000 руб., за период с 4 июля 2022 г. по 9 января 2023 г. (л.д. 78-81)

19 января 2023 г. между Кузнецовой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении Договора (л.д. 14).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. и ФИО5 заключён брак, супруге (истцу) присвоена фамилия – Матушкина (л.д. 73).

С учётом изложенных обстоятельств судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор воздушной перевозки пассажиров на рейсы по маршруту: «<адрес>» и «<адрес>» с вылетом (туда и обратно) 12 января 2023 г.

Поскольку перевозка истца воздушным судном, которая должна была состояться 12 января 2023 г., удостоверена билетом, посадочным талоном, в котором указано место Кузнецовой Т.В. в самолёте (28Е), АО «Авиакомпания Сибирь» не могло отказать истцу в перевозке по данному маршруту по неизвестной причине.

Ответчик в опровержение иска в возражениях указал, что в связи со сбойной ситуацией в аэропорту <адрес> представителями воздушного перевозчика истцу была предложена перевозка в <адрес> ближайшим рейсом, а также компенсация за доставленные неудобства, при том, что от изменения условий перевозки и предложенной компенсации Кузнецова Т.В. отказалась.

Между тем АО «Авиакомпания Сибирь» не представило достоверных и объективных доказательств в обоснование указанного обстоятельства (в части предложения о перевозке истца ближайшим рейсом), при этом указанное предложение о перевозке истца иным рейсом не являлось обязательным для истца (в случае, если такое предложение действительно было сделано истцу).

Таким образом, в связи с вынужденным отказом пассажира Кузнецовой Т.В. от перевозки, у ответчика в силу приведённых правовых норм ВК РФ, Федеральных авиационных правил возникла обязанность по возврату истцу провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены авиабилеты на общую сумму - 10 915 руб. (6 405 руб. (билет по маршруту «<адрес>») + 220 руб. (сбор) + 4 174 руб. (билет по маршруту «<адрес>») + 116 руб. (сбор); ответчиком истцу возвращена стоимость неиспользованного билета по маршруту: «<адрес>», в размере 6 405 руб.

Истцом по причине сбойной ситуации в аэропорту <адрес>, что повлекло невозможность вылета истца в <адрес> в 06.30 час. 12 января 2023 г., пришлось воспользоваться услугами такси, стоимостью 357 руб. (л.д. 10).

Истцом также понесены убытки (упущенная выгода), связанные с расторжением Договора, по причине того, что Кузнецова Т.В. не смогла представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 12 января 2023 г. в Арбитражном суде <адрес>, в размере 400 000 руб., при этом данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (Договором, выписками по счетам банковских карт, определением Арбитражного суда <адрес> от 12 января 2023 г., соглашением о расторжении Договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесённые истцом по приобретению билетов по маршруту: «<адрес>», перевозке такси, являются убытками истца, поскольку несение таких расходов находится в причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесёнными истцом убытками.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства за неоказанные услуги авиаперевозки, в размере 4 510 руб., исходя из расчёта: 10 915 руб. (общая стоимость билетов) – 6 405 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), а также стоимость перевозки такси, в размере 357 руб.

Кроме того, убытки (упущенная выгода), связанные с расторжением Договора, составили 400 000 руб., исходя из расчёта: 1 350 000 руб. (общая стоимость вознаграждения Кузнецовой Т.В., установленная Договором в период его действия) – 950 000 руб. (сумма выплаченных по Договору денежных средств за исполненные Кузнецовой Т.В. обязательства), при этом суд приходит к выводу о том, что указанная сумма (400 000 руб.) могла быть получена истцом в случае, если бы Договор не был расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 г. Кузнецова Т.В. подала претензию представителю ответчика, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты, а также стоимость услуг представителя, которую не получила по вине ответчика.

Претензия получена ответчиком 12 января 2023 г., в связи с чем подлежала удовлетворению не позднее 11 февраля 2023 г., при этом истцом расчёт неустойки произведён не с 12 февраля 2023 г. (день, следующий за днём, в котором истёк срок для удовлетворения требований истца), а с 13 февраля 2023 г., что не влечёт нарушение прав ответчика.

Письмо на претензию АО «Авиакомпания Сибирь» направлено в адрес истца 15 мая 2023 г.; претензия истца удовлетворена ответчиком частично, путём перечисления истцу 17 мая 2023 г. денежных средств, в размере 9 405 руб. (л.д. 51).

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 13 февраля 2023 г. по 4 мая 2023 г. составил 27 390,96 руб., исходя из следующего расчёта: 11 272 руб. (стоимость приобретённых билетов (10 915 руб.) + 357 руб. (услуги перевозки такси) ? 3 % ? 81 день = 27 390,96 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки, исчисленной по истечении тридцатидневного срока со дня получения ответчиком претензии, то есть с 13 февраля 2023 г. по 4 мая 2023 г., является правильным, при этом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт размера неустоки не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 27 390,96 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства (в части выплаты денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, в размере 4 510 руб., стоимости перевозки такси, в размере 357 руб.), поскольку из буквального толкования положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и с учётом разъяснений, приведённых в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае на действующим законодательством ни договором воздушной перевозки не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, принимая во внимание частично уплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб., суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. (в данную сумму не входит сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (219 628,98 руб.) от взысканной судом суммы, в размере 439 257,96 руб. (4 510 руб. + 357 руб. + 400 000 руб. + 27 390,96 руб. + 7 000 руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 219 628,98 руб.

Ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 7 522,58 руб., а за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 7 822,58 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности (по месту нахождения ответчика), поскольку, по мнению представителя ответчика, при разрешении настоящего спора подлежит применению правило об исключительной подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе направить дело по подсудности со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определённых случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в гл. 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 ВК РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом, а не обязанностью пассажира.

Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав может быть подано, в том числе по месту жительства истца.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. № 88-9244/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. № 88-2819/2021.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Пермского районного суда Пермского края.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора, предоставленным ему действующим процессуальным законодательством (правила альтернативной подсудности), подал исковое заявление по своему месту жительства, что соотносится с положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика о необходимости применения правила об исключительной подсудности является ошибочным, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» о передаче по подсудности гражданского дела дело по иску Матушкиной (Кузнецовой) Татьяны Вячеславовны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Матушкиной (Кузнецовой) Татьяны Вячеславовны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матушкиной (Кузнецовой) Татьяны Вячеславовны с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства за неоказанные услуги авиаперевозки, в размере 4 510 руб., стоимость перевозки такси, в размере 357 руб., убытки в связи с расторжение договора поручения на совершение юридических действий от 28 июня 2022 г., в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2023 г. по 4 мая 2023 г., в размере 27 390,96 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства (в части выплаты денежных средств за неоказанные услуги авиаперевозки, в размере 4 510 руб., стоимости перевозки такси, в размере 357 руб.), компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб., штраф, в размере 219 628,98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 7 822,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2213/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001996-84