Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Кредит» к Харебаве ФИО5 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ООО "Капитоль Кредит" является взыскателем на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №. Также ООО "Капитоль Кредит" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) было решено обратить взыскание на предмет ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № не возбуждалось. Нарушение права истца заключается в невозможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, невозможности привести в исполнение, вступившее в законную силу решение суда и исполнительного листа. Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную квартиру.

Просит обязать ГУФССП России по <адрес> снять аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств. Взыскать сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены взыскателя ФИО1 – ООО МФК Займер, ООО Столичное АВД, ООО МК Скорость финанс, ООО КА Фабула, ООО СААБ.

Представитель истица в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель УФССП России по КК и привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, а потому суд признал его неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

СПИ НГО УФССП России по КК ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что наличие запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не может являться препятствием для проведения торгов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 51 Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КПК «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Решено взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН 1177232007468), сумму задолженности по договору займа № ЗВ-26- ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2018г. в размере 998 921, 82 руб.. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную, на 11 этаже в доме N9 по <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 819 000 рублей. Взыскать с ФИО1. ФИО1 в пользу КПК «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189,21 рублей. .

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.08.2020г. удовлетворено заявление ООО «КапитольКредит» о процессуальном правопреемстве.

Данным определением произведена замена на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2020г. по гражданскому делу № по иску КПК «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога на правопреемника- ООО «Капитоль Кредит».

Для принудительного исполнения решения суда Октябрьского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который в Службу ФССП взыскателем не предъявлялся.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО1, ведется 10 исполнительных производств:

№

Согласно Выпискам из ЕГРН о предмете ипотеки, данные запреты установлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Как указывает истец, не имеет возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, так как в ЕГРН на объекте стоят запреты в количестве 6 штук на совершение регистрационных действий.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 998921,82 рублей, обращено взыскание на квартиру с установлением продажной стоимости 2819000 рублей.

Суд считает, что поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику, наложенные судебным приставом-исполнителем являются гарантией обеспечения прав и законных интересов других взыскателей по действующим исполнительным производствам, потому не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца и подлежать отмене.

При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, с выплатой всем взыскателям суммы долга, распределяемого пропорционально, и оставшейся после уплаты долга залогодержателю.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Капитал Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2021 г.