Гражданский кодекс часть 1

10.03.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ними и ООО «РусСтройГарант» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ№).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков жилое помещение с условным №, на 22 этаже, секция 3, по адресу: <адрес>

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 7 793 096,40 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана ДД.ММ.ГГ.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 156 дней, сумма неустойки – 364976,68 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 364976,68 рублей, компенсацию морального 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, текст претензии представить не может.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ№).

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 7 793 096,40 рублей исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана ДД.ММ.ГГ.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд определяет период просрочки для взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 155 дней, сумма неустойки - 342246,82 рублей (7793096,40 рублей х 155 х 2 х 1/300 х 4,25 %).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме 95000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснила представитель истца претензия ответчику о выплате неустойки была направлена ДД.ММ.ГГ, текст претензии, опись вложения к претензии, суду не представлены.

Из письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (вх. №) о взыскании неустойки рассмотрено.

С иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих обращение истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения с иском в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 20 000 рублей каждому истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях.

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № ЛКГ-9.2(кв)-3/22/3(3)АК за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГ № ЛКГ-9.2(кв)-3/22/3(3)АК за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же денежных средств, свыше присужденных - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 15.04.2022 года.