Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова В.Л. к ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» к Поспелову В.Л. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Поспелов В.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее - ФГУП «ОПЗ им. Козицкого») о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2007 г. по договору купли-продажи приобрел у Г.И.Б нежилое помещение площадью 226,5 кв.м, находящееся на 1-м этаже 2-этажной пристройки по адресу: г. Омск, ул. . В приобретенном здании он произвел ремонтные работы на сумму 1 116 776 руб. 88 коп. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2009 г., которое вступило в законную силу 01 апреля 2009 г., были признаны недействительными сделки, на основании которых право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Поспелову В.Л., нежилое помещение возвращено в собственность ФГУП «ОПЗ им. Козицкого». Поскольку осуществленные им и арендатором ООО «Медицинская фирма «Элита Плюс», с которым 10 декабря 2007 г. заключил договор аренды принадлежащего ему строения, и которое по условиям договора аренды в счет арендной платы осуществило ремонт нежилых помещений на сумму 7 353 руб. 65 коп., ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 124 130 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Поспелова В.Л. - Князев В.В., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости улучшений спорного нежилого помещения 2 321 612 руб. 50 коп., поддержав при этом обоснование иска, приведенное также ранее.

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обратился в суд со встречным иском к Поспелову В.Л. о возмещении упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что спорное имущество в 1992 г. незаконно перешло в собственность АОЗТ «Элинпром», директором которого являлся Голдырев В.П. С 2005 г. с нежилым помещением были совершены 4-е сделки, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к Поспелову В.Л. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2009 г. все указанные сделки с нежилым помещением были признаны недействительными, имущество возвращено в собственность завода, а Поспелов В.Л. признан недобросовестным приобретателем. Поспелов В.Л. незаконно владел нежилым помещением в период с 29 января 2007 г. по 15 июня 2009 г. В соответствии с правилами ст.ст. 15, 303 ГК РФ ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В результате незаконного владения ответчиком нежилыми помещениями истец был лишен дохода от сдачи данного имущества в аренду. Дважды к заводу письменно обращались предприниматели, желающие заключить договор аренды спорных помещений, но были вынуждены им отказать, т.к. по строению шел спор в суде. Размер неполученных доходов от аренды за период с 01 января 2008 г. (согласно ст. 41 БК РФ) по 16 июня 2009 г., когда имущество фактически возвращено заводу, составляет 1 908 306 руб. 70 коп., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика Поспелова В.Л.

В настоящее судебное заседание истец Поспелов В.Л. не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Поспелова В.Л. - Князев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные Поспеловым В.Л. требования поддержал, просил в удовлетворении встречных требований отказать за необоснованностью.

Представители ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» Петина Е.В., Пашенкин В.А., действующие на основании доверенностей, заявленные к ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» требования не признали, встречные требования поддержали.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчков А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает первоначальные требования необоснованными, не возражал против удовлетворения встречных требований, пояснив, что завод является надлежащим ответчиком и истцом по первоначальным и встречным требованиям соответственно.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Таранников А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает, что требования подлежат разрешению на усмотрение суда.

Голдырев В.П., действующий от своего имени, имени ООО «Элинпром» и ООО «Медицинская фирма «Элита Плюс», заявленные Поспеловым В.Л. требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования полагал необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.А.В. изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-100 (2009), рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных как Поспеловым В.Л., так и ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» требований, исходя из следующего.

Так, суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований Поспелова В.Л. по следующим основаниям.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что у недобросовестного владельца отсутствует право на возмещение затрат на неотделимые улучшения имущества; право незаконного владельца на возмещение произведенных им затрат зависит прежде всего от того, являлись ли понесенные им расходы необходимыми для поддержания имущества в нормальном состоянии.

Излишние, т.е. выходящие за пределы разумных, расходы по правилам ст. 303 ГК РФ возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № 2-100 (2009) следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2009 г. по иску Б.В.Ф. к ООО «Элинпром» о признании права собственности, встречному иску ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» к ООО «Элинпром», Б.Е.Ф. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным были удовлетворены требования ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», признаны недействительными сделки с нежилыми помещениями площадью 226,5 кв.м, расположенными по адресу: г. Омск, ул. , в результате которых, в том числе по договору купли-продажи от 07 ноября 2007 г. (л.д. 6 т. 1), к Поспелову В.Л. перешло право собственности на данное имущество.

Нежилые помещения возвращены ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (л. 32-41, 56-64 т. 3 д. № 2-100).

В мотивировочной части решения суда содержатся суждения последнего о том, что Поспелов В.Л. не является добросовестным приобретателем спорного имущества (л. 40 т. 3 д. № 2-100).

Решение вступило в законную силу 01 апреля 2009 г.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Омской области от 15 января 2009 г., выписке из реестра федерального имущества от 26 августа 2010 г. (л.д. ________, л. 26 т. 3 д. № 2-100), спорное жилое помещение числится на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ОПЗ им. Козицкого». Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» неосновательного обогащения, Поспелов В.Л. указывал, что за время владения спорными нежилыми помещениями с 07 ноября 2007 г. по 2009 г. им были произведены неотделимые улучшения имущества в виде ремонта. Обосновывая свои требования положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1 124 130 руб. 53 коп., уточнив требования в настоящем судебном заседании, просил взыскать 2 321 612 руб. 50 коп. (л.д. _______).

При обосновании первоначального расчета стоимости ремонтных работ, поддержанного представителем истца в настоящем судебном заседании, истец указал, что лично Поспеловым В.Л. были оплачены ремонтные работы на сумму 1 116 776 руб. 88 коп., 10 декабря 2007 г. он передал нежилые помещения в аренду ООО «МФ «Элита Плюс», которое по условиям договора аренды вместо оплаты арендных платежей производило также ремонтные работы в спорном помещении. Всего ООО «МФ «Элита Плюс» было оплачено 7 353 руб. 65 коп.

Вступившим в силу судебным решением по делу № 2-100 (2009), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактически Поспелов В.Л. не являлся добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, суд критически оценил довод Поспелова В.Л. о том, что последний является добросовестным приобретателем (л. 40 т. 3 д. № 2-100), признав все состоявшиеся со спорным имуществом сделки недействительными, в том числе между Поспеловым В.Л. и Г.И.Б. в связи с чем, суд исходит из того, что по правилам ст. 303 ГК РФ Поспелов В.Л. не имеет права требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества.

Суд отмечает, что положения ст. 303 ГК РФ носят специальный характер и поэтому подлежат приоритетному применению к спорным правоотношениям по сравнению с положениями ст. 1102 ГК РФ, которая носит общий характер.

Применительно к положениям ст. 303 ГК РФ недобросовестный приобретатель вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество за весь период своего незаконного владения.

В ходе разбирательства дела суд неоднократно предлагал Поспелову В.Л. в лице его представителя Князева В.В. представить доказательства того, что им были понесены затраты на имущество, необходимый характер этих затрат, а также их размер.

Между тем, истцом достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-100(2009) усматривается, что к 2007 г. спорные нежилые помещения находились в нормальном состоянии, то есть помещение было пригодным к немедленному использованию.

Указанное подтверждено актами приема-передачи от 01 января 2001 г., 01 июля, 18 декабря 2002 г., 07 апреля 2005 г., 10 февраля 2007 г. (л. 152, 157, 176, 179 т. 1 д. № 2-100, л.д._______), технической характеристикой от 11 июня 2003 г. (л. 155 т. 1 д. № 2-100).

Из технического паспорта спорного нежилого помещения следует, что по состоянию на 23 августа 2006 г. общий физический износ здания и его конструктивных элементов составил 15%, имелись незначительные недостатки технического состояния (л.д. _____ т. 1, л. 52 т. 1 д. № 2-100). Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 января 2008 г., степень износа здания составила 16 % (л. 211 т. 1 д. № 2-100, л.д. ______).

В соответствии с актом приема-передачи спорного объекта от Г.И.Б. к Поспелову В.Л. от 07 ноября 2007 г. (л.д. 59 т. 1), претензий по отчуждаемым объектам не имелось (п. 3).

Обосновывая свои доводы о нуждаемости нежилого помещения в ремонте, Поспелов В.Л. ссылался на договор аренды от 10 декабря 2007 г. с ООО «МФ «Элита Плюс», в котором было указано на необходимость проведения ремонта.

Данное доказательство суд оценивает критически.

В приложенном к договору акту приема-передачи нежилого помещения указано на нуждаемость помещения в ремонте, без указания на конкретные недостатки имущества и без указания характера требуемого ремонта (л.д. 20 т. 1).

Истец указывал, согласно представленным им доказательствам, что им были осуществлены перенос межкомнатных перегородок, замена батарей, окон, дверей, внутренняя отделка, замена сантехники.

При этом за незначительный период времени до заключения договора аренды с ООО «МФ «Элита Плюс», Г.А.В., являющийся директором ООО «Гол», подписал акт приема-передачи тех же нежилых помещений не только без замечаний к их техническому состоянию, но и с оговоркой о том, что помещение пригодно к немедленному использованию в целях аренды.

Доказательств того, что указанные ремонтные работы были необходимы в спорном здании, не представлено.

Представленное Г.В.П. письмо работников ООО «МФ «Элита Плюс» о нуждаемости в ремонте кровли и осуществлении такого ремонта летом 2008 г., суд также не может принять за достоверное и достаточное доказательство нуждаемости помещений в ремонте ввиду неконкретности содержащихся в нем сведений (л.д. ______).

Указание письма о некогда происходивших затоплениях во внимание не принимается, поскольку акты о затоплениях суду не представлены, другие доказательства о конкретных датах затоплений, их причинах и последствиях отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не подтверждают нуждаемость спорного помещения в ремонте, поскольку представлены фотографии технического состояния здания общежития, а не здания пристройки к общежитию (л.д. ______). Между тем, из технического паспорта следует, что помещение общежития имеет износ 30%, тогда как здание пристройки к общежитию, где расположены спорные нежилые помещения, имеют гораздо меньший износ - 15-16%.

Более того, достоверных данных о том, что фотографии имеют отношение именно к спорному объекту недвижимости, сведений о том, когда сделаны фотографии, не представлено, представители ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» не подтвердили, что фотографии внутри помещений имеют отношение к спорному объекту недвижимости.

Кроме того, представленные документы о техническом состоянии общежития не могут свидетельствовать о техническом состоянии пристройки к нему, где расположены спорные нежилые помещения.

Судом предлагалась представителю Поспелова В.Л. возможность осуществления фотографирования и обследования объекта изнутри во время судебного разбирательства по настоящему делу, против чего не возражали представители завода, указанным правом представитель Поспелова В.Л. не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нуждаемости нежилых помещений в проведении ремонта, что по правилам ст. 303 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поспеловым В.Л. требований.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В. о неудовлетворительном техническом состоянии спорного строения опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Кроме того, оценивая доказательства истца об осуществлении им ремонтных работ в спорном помещении, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом представлены договоры подряда на осуществление ремонтных работ от 15 ноября 2007 г. с ООО «ТПК «ТаС-Сервис», подряда на установку отопительного оборудования от 14 мая 2008 г. с ООО «ТПК «ТаС-Сервис», подряда на осуществление ремонта кровли от 24 июля 2008 г. с ООО «ТПК «ТАС-Сервис» (л.д. _______ т.1).

Между тем, право собственности Поспелова В.Л. на спорное помещение было зарегистрировано только 29 ноября 2007 г. (л. 71 т. 3 д. № 2-100), т.е. после заключения договора от 15 ноября 2007 г., более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2010 г., ООО «ТПК «ТаС-Сервис» ликвидировано 18 сентября 2003 г., то есть до заключения указанных выше договоров с истцом (л.д. ________).

Сведений о ООО ТПК «ТАС Сервис» и ООО «ТАС Сервис» реестр не содержит (л.д. _________).

Юридического лица с ИНН №, который указан в документах как принадлежащий ООО «ТПК «ТаС-Сервис», не существует (л.д. _________).

Исключение записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ по правилам п. 3 ст. 49 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоспособности этого юридического лица. В этой связи заключенные после ликвидации организации сделки по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях Поспелова В.Л. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая характер заключенных с ООО «ТПК «ТаС-Сервис» договоров (на выполнение подрядных работ), данные сделки не могли быть в действительности совершены ликвидированным юридическим лицом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом намеренно предоставлены в суд недостоверные документы об оплате стоимости работ и услуг.

Доказательств обратного суду истцом по первоначальным требованиям не представлено. Указанные обстоятельства им не опровергнуты.

Более того, заявленные в договоре от 15 ноября 2007 г. площади ремонтируемых помещений не согласуются с площадями помещений, отраженных в техпаспортах, заявленные в договоре расходы как необходимые - не обоснованны. Приложенная к договору квитанция к приходному кассовому чеку от 15 января 2008 г., датирована 07 мая 2007 г. (л.д. 11 т. 1).

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи пластиковых окон и дверей от 21 и 26 декабря 2007 г. соответственно с ИП Б.В.О. (л.д. 12-15 т. 1).

Между тем, суд не принимает в качестве достоверных данные договоры по следующим основаниям.

Представленный суду договор от 21 декабря 2007 г. с ИП Б.В.О. на поставку пластиковых окон в графе «количество окон» содержал прочерк, т.е. сторонами не было согласовано условие о предмете договора. Данная копия договора судом была заверена, при этом, количество поставляемых окон отсутствовало как в копии договора, имеющейся в материалах дела, так и в оригинале договора, находившегося на руках у истца, и приобщена к материалам дела.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании от 27 августа 2010 г. представитель истца Князев В.В. повторно представил суду оригинал данного договора, где количество окон «12» дописано чернилами, представить суду первоначальный договор, копия которого приобщена к делу, представитель истца не смог.

Изложенное также подтверждает недобросовестные действия истца и злоупотребление правом с его стороны.

В настоящей связи суд не может принять данный договор в качестве достоверного доказательства по делу.

Сведений о том, что в спорных помещениях была необходима установка дверей, неотделимости данных улучшений, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Акт приема-передачи дверей содержит рукописные исправления (л.д._____).

Кроме того, из материалов дела № 2-100 (2009) усматривается, что Поспелов В.Л. 14 декабря 2007 г. на стадии регистрации сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости извещался Федеральной регистрационной службой Омской области о судебных притязаниях на спорные нежилые помещения (л. 128 т. 2 д. № 2-100, л.д. _______), что не оспорил представитель Поспелова В.Л. в судебном заседании.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2008 г. (л. 216 т. 1 д. № 2-100) на спорное помещение был наложен арест.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2008 г. Поспелов В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем извещен лично 01 июля 2008 г. (л. 94 т. 2 д. № 2-100). По состоянию на 25 июня 2008 г. им было заявлено о рассмотрении указанного дела в его отсутствие (л. 102 т. 2 д. № 2-100).

Однако данное обстоятельство не послужило ему препятствием для вложения в ремонт помещений, являющихся объектом спора, значительной суммы денег с указанного периода времени.

Истцом представлены также документы об оплате ремонтных работ в нежилых помещениях ООО «МФ Элита Плюс» и соглашение о совместном финансировании этих работ ООО «МФ Элита Плюс» и Поспеловым В.Л. (л.д. 17 т. 1).

Суд не может принять данный документ в качестве достоверного доказательства по делу помимо, как по основаниям приведенным выше, еще и потому, что соглашение о совместном финансировании не подписано со стороны ООО «МФ Элита Плюс». Также не подписан последним и договор по ремонту кровли и акт выполненных работ (л.д. 17, 17об. т. 1).

Представленные ООО «Медицинская фирма «Элита Плюс» документы об оплате ремонтных работ и об оплате коммунальных услуг, представленные Г.В.П. (л.д. _________), не свидетельствуют о понесенных затратах со стороны самого Поспелова В.Л., что последним и его представителем не оспаривалось, в связи с чем, данные доказательства во внимание не принимаются.

Представленные Поспеловым В.Л. чеки об оплате строительных материалов (л.д. 26-37 т. 1), суд также оценивает критически, поскольку из их содержания не следует, что материалы приобретались именно Поспеловым В.Л. и именно для осуществления ремонтных работ спорного нежилого помещения.

Кроме того, количество и наименование приобретенных по чекам строительных материалов явно не соответствует объему и характеру ремонтных работ, заявленных ответчиком.

Чеки №№ 1-2, 6 содержат нечитаемый текст.

Судом разъяснялось право представителю истца Поспелова В.Л. на проведение строительно-технической экспертизы, о чем у него отобрана подписка, между тем, истец и его представитель указанным правом не воспользовались.

Каких-либо иных доказательств о понесении за время своего владения необходимых расходов по содержанию спорного имущества Поспеловым В.Л. не представлено.

При этом суд не может признать обоснованными и дополнительно заявленные Поспеловым В.Л. требования, рассчитанные на основании ориентировочной рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, как на положениях ст.ст. 15, 303, 1102 ГК РФ не основанные и по мотивам, приведенным выше. Более того, данные требования фактически не согласуются и противоречат по их объему и размеру первоначальным требованиям, которые представитель истца также поддержал в судебном заседании.

В представленном суду экспертном мнении проведен анализ стоимости услуг строительных бригад и данных о стоимости строительных материалов по данным торгующих организаций о наиболее вероятной ориентировочной стоимости ремонтно-отделочных работ для стандартного офисного ремонта в целом для новых или только что реконструированных зданий (л.д. ________).

Данных о вложенных в спорные помещения услуг строительных бригад и приобретении строительных материалов в заявленном объеме истцом и его представителем не приведено.

К приложенному к экспертному мнению фотографическому материалу суд относится критически, ввиду того, что доказательств, что указанные в нем изображения объектов относятся к спорному строению суду не приведено. Представители завода указанную принадлежность оспаривали.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. _______, л. 182-185 т. 1 д. № 2-100) в спорном помещении в рассматриваемый судом период времени и в последующем осуществлялись ремонтные работы и иными организациями, что подтвердил и Г.В.П., также осуществлявший различные ремонтные работы в спорных помещениях, что обе стороны не оспорили.

В такой ситуации правовых оснований для удовлетворения заявленных Поспеловым В.Л. требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Заявленные ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» встречные требования о взыскании упущенной выгоды, обоснованные ст.ст. 15, 303 ГК РФ, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам ст.ст. 15, 303 ГК РФ на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в связи с заявленными требованиями возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что Поспелов В.Л. за время владения спорным нежилым помещением извлек либо должен был извлечь доход от использования нежилых помещений, что такие доходы получил бы завод.

Необходимость представления доказательств в обоснование данного обстоятельства неоднократно разъяснялась судом представителям ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Между тем, ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

В обоснование указанных требований представителями ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» были представлены два письма в адрес завода от предпринимателей К.Г.Г. и К.Ю.Н. от 17 ноября 2006 г. и 12 сентября 2007 г. (л.д._________).

Между тем, мотивируя отказ во встречном иске, суд исходит из того, что представленные заводом письма от предпринимателей К.Г.Г. и К.Ю.Н. не подтверждают возможность получения заводом доходов от сдачи в аренду спорного имущества.

В письмах предпринимателей объект аренды, срок аренды конкретно не определены, в связи с чем, данные письма не отвечают установленным ст. 435 ГК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию оферты.

Также не приведены сведения о согласовании сторонами стоимости аренды помещений. Предварительные договоры аренды сторонами не заключались, условия договоров не согласовывались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные выше письма датированы 2006-м и 2007-м г.г, т.е. до фактического перехода в собственность Поспелова В.Л. спорных помещений.

При этом в дополнении ко встречному иску не оспаривалось, что изначально, во всяком случае, спорные помещения поступили в незаконное владение Б.В.Ф. и ООО «Элинпром» (л.д. ________).

Доказательств того, что, как заявлено в отзыве завода, чтобы уменьшить размер упущенной выгоды, потенциальным арендаторам предлагались иные помещения по иному адресу, но от заключения договора аренды они отказались, суду не представлено.

Доводы о заключении договора с политической партией «Патриоты России» не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что суду не было представлено доказательств, что указанное юридическое лицо обращалось к заводу в спорный период времени за заключением договора аренды и ему было отказано. Более того, площадь арендуемого партией объекта - 63,8 кв.м, договор заключен на один год (л.д. _________).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» является унитарным предприятием и владеет спорными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

По правилам п. 2 ст. 295 ГК РФ такое предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем, заводом не было представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу в аренду спорных нежилых помещений.

Кроме того, по правилам ст.ст. 15, 303 ГК РФ при определении размеров упущенной выгоды должны приниматься во внимание расходы, необходимые для содержания имущества. Между тем, заводом не представлено доказательств таких расходов.

Из представленных суду договоров аренды нежилых помещений, заключенных заводом после передачи помещений Поспеловым В.Л., усматривается, что расходы по оплате коммунальных платежей несет арендодатель. Однако, при расчете упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с Поспелова В.Л., размер затрат, которые арендодатель должен был понести для получения доходов, им не представлен.

Необходимость представления таких доказательств вытекает из смысла ст. 15 ГК РФ и подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» документального подтверждения размера арендной платы, которую Поспелов В.Л. получил или должен был получить от ООО «МФ «Элита Плюс» или иных лиц как суммы доходов, которые он извлек за время незаконного пользования спорным имуществом, факт чего был установлен только 28 января 2009 г., когда состоялось решение суда, вступившее в законную силу 01 апреля 2009 г., не представлено.

Согласно представленным договорам аренды, в счет арендной платы ООО «МФ «Элита Плюс» осуществляет ремонт спорных арендуемых помещений, что не противоречит п. 2 ст. 614 ГК РФ, соответствующие документы о проведенных ремонтных работах представлены суду и не оспорены представителями завода (л.д. _________), доказательств иного не представлено. Между тем, факт получения доходов и их размер являются юридически значимым обстоятельством по ст. 303 ГК РФ.

Представленный суду заводом расчет суммы неполученных расходов (в рамках экспертного мнения) с учетом установленного выше и заявленной в нем характеристики объекта, принят во внимание, как имеющий отношение именно к рассматриваемому спорному объекту с учетом заявленных в нем характеристик, быть не может (л.д. ________).

Судом разъяснялось сторонам право на проведение экспертизы - строительной, оценочной, представления иных расчетов по рассматриваемым вопросам, между тем, стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, иных расчетов не представили.

Встречные требования разрешены судом на основании представленных доказательств.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» требований о взыскании с Поспелова В.Л. упущенной выгоды не имеется.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании первоначальные требования были уточнены, по ним заявлены дополнительные требования, не оплаченные государственной пошлиной, суд полагает необходимым взыскать с Поспелова В.Л. согласно ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 187 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поспелова В.Л. к ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Поспелова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 187 рублей 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» к Поспелову В.Л. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Коростиленко Е.В.