Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО3 (добрачная фамилия ФИО11) о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что истец работала помощником, а затем специалистом офиса продаж «Е514», расположенного в городе <адрес>) и занималась непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и имущества. ДД.ММ.ГГГГ в офисе проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача пяти сотовых телефонов. Размер прямого действительного ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании договора о полной материальной ответственности, определен в сумме 17 544 рублей 55 копеек. При увольнении с истца удержана сумма в размере 10 117 рублей 88 копеек. Остаток задолженности в сумме 7 426 рублей 66 копеек истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что к недостаче телефонов она непричастна. Приговором суда установлена вина в краже телефонов ФИО5, с которого и надлежит взыскивать причиненный вред.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к слдеующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в должности помощника Макро-регион Центр/Регион в <адрес>/Офис продаж/Е513 ЗАО «ФИО2» (л.д.6-23).

Приказом №-И-0103 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность специалиста Макро-регион Центр/Регион в <адрес>/Офис продаж/Е514. На данной должности договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ офисе продаж Е514 была совершена кража пяти сотовых телефонов. Приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении кражи признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без участия истицы проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж Е514, которой установлен факт недостачи товара на сумму 46 750 рублей, по себестоимости на сумму 35 089 рублей 07 копеек (л.д.42-47).

По итогом служебной проверки членами комиссии предложено работодателю взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО7, по 17 544 рубля 54 копейки с каждого. Основанием для привлечения к материальной ответственности комиссия указала наличие у работников договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) с ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 117 рублей 88 копеек (л.д.35).

Оставшуюся сумму ущерба в размере 7 426 рублей 66 копеек истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, однако суд правовых оснований для этого не усматривает.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Приказ о формировании бригады в составе специалиста ФИО11 (ФИО3) К.С., специалиста ФИО8 и помощника ФИО9 и установлении полной (коллективной) материальной ответственности издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после факта обнаружения недостачи (л.д.30). Тогда же истцом и другими членами бригады подписан соответствующий договор (л.д.25-29).

Представленный на л.д.49 протокол общего собрания членов трудового коллектива офиса продаж Е514 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на момент его составления коллектив (бригада) сформирована не была, члены бригады коллективную ответственность за вверенные им ценности на себя не принимали, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 от возмещения ущерба отказалась.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда договоры о полной материальной ответственности и об индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 заключены не были, законные основания для взыскания с нее заявленной в иске суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина