Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием истца ФИО4 ФИО10 представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО8 представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к АО "Связной логистика" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 ФИО12 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО "Связной логистика" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 18.02.2016г. по договору купли-продажи с АО "Связной логистика" истец приобрел телефон Sony Xperia Z5 dual за <данные изъяты> руб. В связи с неисправностью телефона (постоянная перезагрузка) в заявлении от 27.02.2016г. истец просил расторгнуть договор в связи с тем, что телефон не исправен, соответственно при расторжении договора денежные средства уплаченные за товар должны быть возвращены. С целью подтверждения того, что телефон действительно не исправен, истец просил произвести экспертизу телефона в его присутствии в заявлении от 27.02.2016г. В ответ на его заявление от 27.02.2016г. ему сообщили, что истцу повторно необходимо обратиться к продавцу и заполнить заявление о проверке качества. 07.03.2016г. истец повторно обратился к продавцу, продавец принял у него телефон. Актом от 11.03.2016г. от специалиста сервисного отдела АО "Связной логистика" установлено, что телефон действительно не исправен. В ответе не его заявление от 07.03.2016г. истцу было повторно отказано в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что он обратился к продавцу позже 15 дневного срока установленного для возврата денежных средств за покупку технически сложного товара. 17.03.2016г. истец повторно обратился к продавцу, чтобы ему вернули денежные средства за товар, поскольку с заявлением о расторжении договора в связи с неисправностью телефона и возвратом денежных средств истец обратился к продавцу 27.02.2016г. (на 9-ые сутки после покупки телефона), что подтверждается его заявлением со штампом входящих. 23.04.2016г. истец также повторно направил претензию в адрес продавца указав, что они не приняли во внимание его претензию от 27.02.2016г. В соответствии со ст.18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец 27.02.2016г. первый раз обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. таким образом, обязанность по возврату денежных средств у продавца возникла 09.03.2016г. С 09.03.2016г. по 20.05.2016г. просрочка составляет 72 дня, таким образом уплате подлежит пени в размере 72 % от 42 740 руб., а именно <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем много времени было потрачено на урегулирование вопроса с ответчиком, пришлось ходить со старым, сломанным телефоном, нервничал и переживал по этому поводу, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу. В силу ст.100 ГПК РФ, истец обратил услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z5 dual в связи с его отказом от его исполнения; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, истец полагал невозможным заключение между ним и ответчиком мирового соглашения.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен проект мирового соглашения, по которому ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В сопроводительном письме к мировому соглашению указал, что истец сможет получить денежные средства наличными в салоне "Связной" по месту приобретения товара в течение дня с момента обращения в салон связи с подписанным мировым соглашением и определением суда об его утверждении. Вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения ждать нет необходимости. Также указал, что в случае вынесения решения по данному делу, компания АО "Связной Логистика" не выплачивает в салонах связи денежные средства по вступившим в законную силу решениям суда и исполнительным листам. Истец будет вынужден взыскивать с компании денежные средства в порядке исполнительного производства, что является длительным и трудоемким процессом. В случае рассмотрения дела по существу ввиду отказа истца от заключения с ответчиком мирового соглашения в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

18.02.2016г. ФИО4 ФИО13 в магазине продавца АО "Связной логистика" (по адресу: <адрес>) был приобретен смартфон Sony Xperia Z5 dual за <данные изъяты> руб., в подтверждение заключенного договора розничной купли-продажи был выдан кассовый чек № от 18.02.2016г.

27.02.2016г. ФИО4 ФИО14 обратился к АО "Связной логистика" с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона Sony Xperia Z5 dual, заключенного 18.02.2016г. № чека 2639, причина: несоответствие цвета, неисправность (постоянная перезагрузка). Данное заявление было получено специалистом АО "Связной логистика" 27.02.2016г., что подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика.

03.03.2016г. АО "Связной логистика" ФИО4 ФИО15 дан ответ о том, что они готовы удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.18 Закона, продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона). Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Просили обратиться истцу в салон продавца по месту покупки товара, Заполнить заявлением на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

07.03.2016г. истцом повторно в адрес ответчика подано заявление о принятии телефона Sony Xperia Z5 dual, модель Е6683 для проведения экспертизы. Как следует из данного заявления, в принятии телефона истцу было отказано в присутствии свидетеля ФИО3 ФИО16

Актом проверки качества АО "Связной логистика" от 11.03.2016г. установлено, что при проведении проверки качества товара (сотового телефона Sony Xperia Z5 dual graphite black/черный IMEI: №) обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: Перезагружается в режиме ожидания, Перезагружается в стандартных приложениях, Перезагружается в установленных приложениях, Перезагружается при включении, аппарат постоянно перезагружается. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Учитывая, что принадлежащее истцу оборудование входит в перечень технически сложных товаров, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить его для устранения недостатков.

Ответом АО "Связной логистика" от 14.03.2016г. ФИО4 ФИО17 также предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

17.03.2016г. ФИО4 ФИО18 вновь обратился в АО "Связной логистика" с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона Sony Xperia Z5 dual и возврата денежные средств в размере <данные изъяты> руб.

Не получив положительного ответа ФИО4 ФИО19 23.04.2016г. в адрес АО "Связной логистика" была подана претензия о возврате денежных средств за товар, т.к. истец отказывается от исполнения договора и просит его расторгнуть. Срок для урегулирования спора в досудебном порядке установлен до 03.05.2016г.

Сообщением АО "Связной логистика" от 25.04.2016г. ФИО4 ФИО20 вновь предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Определением судьи от 07.07.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточной Торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у телефона Sony модели Xperia Z5 dual IMEI: №, MSN: ФИО21 какие либо повреждения (внутренние, внешние, уже устраненные (следы ремонта)?

2. В случае наличия внутренних повреждений, возможно ли установить давность их происхождения (механические; производственный дефект; дефект, выявленный в процессе эксплуатации) и следствием чего они вызваны: дефектов заводского характера, либо возникли в процессе эксплуатации в результате механического повреждения?

3. Если имеются (имелись до ремонта в сервисном центре продавца) повреждения, то связаны ли они с изначально заявленной потребителем ФИО4 неисправностью: постоянная перезагрузка? Какова природа возникновения повреждений, в результате каких воздействий могли появиться данные повреждения, являются ли они следствием ненадлежащего качества товара?

Производство по делу приостановлено.

17.10.2016г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд <адрес>, определением судьи от 18.10.2016г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 11.10.2016г. №, даны следующие ответы на вопросы суда:

1, 2. В телефоне Sony Xperia Z5 dual IMEI: № имеется заявленная истцом неисправность: "постоянная перезагрузка". Следов нарушений эксплуатации, механических повреждений и ремонта не обнаружено.

3. Согласно акту проверки качества от 11.03.2016г. в товаре обнаружены сбои в работоспособности в виде: перегружается в режиме ожидания, в стандартных и установленных (перегружается на заставке, при включении, аппарат постоянно перегружается) приложениях, в результате сбоя программного обеспечения. Выявленный дефект устранен путем обновления программного обеспечения, являющийся диагностической процедурой и ремонтом не является. Дефект существенным не является, так как не требует материальных затрат и значительных затрат по времени на его устранение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие недостатков проданного товара, проявлявшихся неоднократно в период гарантийного ремонта, и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, суд признаёт обоснованными предъявленные потребителем требования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, не зависимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности пришел к выводу, что АО «Связной логистика» был продан ФИО4 телефон марки Sony Xperia Z5 dual, у которого в период гарантийного срока установленного изготовителем и продавцом, проявился существенный недостаток, из-за которого телефон перестал быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что подтверждается заключением эксперта от 11.10.2016г. за №, из которого следует, что в вышеуказанном телефоне имеется неисправность "постоянная перезагрузка", образовавшаяся в результате сбоя программного обеспечения, тогда как следов нарушений эксплуатации, механических повреждений и ремонта не обнаружено.

Поскольку неисправность телефона возникла в период гарантийного срока установленного изготовителем и продавцом, ответственность за недостатки товара возлагается на продавца, так как он не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 ФИО22 к АО "Связной логистика" о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика АО "Связной логистика" в пользу истца ФИО4 ФИО24 в связи с расторжением договора купли-продажи телефона, реализованным ФИО4 ФИО23 в заявлении от 27.02.2016г. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при покупке телефона 18.02.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком АО "Связной логистика" от 18.02.2016г. №. Нахождение товара (телефона) на момент рассмотрения дела в офисах ответчика установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая за период времени с 09.03.2016г. (истечение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока по возврату денежных средств, исчисленного с даты обращения с таким требованием – 27.02.2016г.) по 20.05.2016г. (дата обращения в суд с заявленными исковыми требованиями) в количестве 72 дней, составляет ФИО25 руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб..

При этом суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд при применении положений ст. 333 ГК РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Суд, при определении размера неустойки исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Признавая факт причинения истцу морального вреда продажей товара ненадлежащего качества, суд при этом полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией Серии АА № от 22.04.2016г., согласно которой ФИО4 ФИО26 (доверитель) оплатил, а адвокат ФИО1 ФИО27 получила оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., в которые входят: устная консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка доказательств, формирование правовой позиции, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения ФИО4 ФИО28 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается квитанцией серии АА № НО КА «Швецов и Партнеры» в <адрес>, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции нотариуса Вильвовской ФИО29 от 13.05.2016г. суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана ФИО4 ФИО31 ФИО1 ФИО30 на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (п.3 ст.17) с ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО32 к АО "Связной логистика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной логистика" в пользу ФИО4 ФИО33 стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара - телефона Sony Xperia Z5 dual в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Связной логистика" в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 08.11.2016 года.

Судья Т.В. Брязгунова