Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 163 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 1 089 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеется здание цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью 447, 1 кв.м, с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, имеется здание цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью 455, 9 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчице.

Здания цехов вплотную примыкают к жилому дому истиц таким образом, что газовые сети, обслуживающие домовладение, газовый счётчик домовладения по адресу: <адрес> оказались внутри помещений указанных цехов. Кроме того, котёл отопления домовладения, а также точка его подключения, тоже находятся внутри помещений указанных цехов. Таким образом, нарушены их права на безопасную эксплуатацию газовых сетей, на беспрепятственный доступ к газовым сетям, обслуживающим домовладение, на размещение газового оборудования согласно утверждённой схемы газоснабжения без изменения точки подключения к сетям газораспределения.

Окна комнат первого и второго этажей жилого дома оказались выходящими внутрь указанных цехов, в связи с чем, нарушен уровень инсоляции жилых помещений. Между зданиями цехов и жилым домом истиц отсутствует какое-либо расстояние, отсутствует пожарный проезд. Таким образом, нарушены их права на безопасное размещение соседних зданий и пожарную безопасность.

Считают, что принадлежащие ответчику строения не соответствуют санитарно-бытовым требованиям и требованиям пожарной безопасности, устранить указанные несоответствия возможно путём переноса стены зданий цехов.

Просят суд:

Обязать ФИО5 перенести стену зданий цехов по производству алюминиевых дверей и окон с КН № и с КН №, расположенных на земельном участке по <адрес> с КН № и с КН №, на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с КН № по <адрес> принадлежащем истицам, в сторону участков по <адрес> с КН № и с КН №; с устройством кровли цехов таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены жилого дома до края кровли цехов составляло не менее трёх метров и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода цехов путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установлением отмета, направленного в сторону земельных участков по <адрес> с КН № и с КН №,

Обязать ФИО5 устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода, и обеспечить беспрепятственный доступ истцов к газовым сетям, обслуживающим домовладение по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что интересы истцов представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании надлежаще оформленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что интересы ответчика представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Она указала, что ФИО5 приобрела здания цехов по производству алюминиевых окон и дверей в 2014 году с уже существующей системой газоснабжения, каких-либо доказательств того, что перенос газового оборудования и газового счетчика был выполнен ответчиком или предыдущим собственном цехов ФИО6 в материалах дела не имеется, установить, кто является лицом, произведшим работы по изменению схемы газоснабжения, в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, считает, что требования истцов о возложении на ФИО5 обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования являются необоснованными. Также указала, что здания цехов по производству алюминиевых окон и дверей возведены предыдущим собственником в границах предоставленных ему в аренду земельных участков, на основании разрешительных документов. Истцами не представлено доказательств, что расположение построек на расстоянии менее 1 метра от смежной границы создает истцам препятствий в пользовании земельным участком, кроме того, жилой дом истцов также расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Поэтому считает, что исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности перенести стену зданий цехов также являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц - ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по СК в Предгорном районе и ОАО «Предгорный райгаз» в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2014 года, ФИО4 приобрела жилой дом общей площадью 163 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 1 089 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от 26 мая 2016 года об отступном по договору займа, ФИО3 приобрела у ФИО4 1/4 долю жилого дома общей площадью 163 кв.м, с кадастровым номером №, а также 1/4 долю земельного участка общей площадью 1 089 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления указанное недвижимое имущество принадлежало истцам на праве общей долевой собственности.

ФИО5 является собственником здания цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью 447, 1 кв.м, с кадастровым номером №, а также здания цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью 455, 9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от 14 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, здания цехов по производству алюминиевых дверей и окон расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющих разрешенное использование (назначение): под строительство цеха по производству алюминиевых дверей и окон. Указанные земельные участки принадлежат ФИО5 на праве аренды.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (2000) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние между постройками (деревянными, кирпичными, каменными...) устанавливаются согласно противопожарным требованиям, и должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с требованиями статьи 67-ой Федерального закона от 22 июля 2008 г. N-23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. <адрес>ов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Как следует из акта от 16 ноября 2016 года, составленного инспектором ОДН по Предгорному району, при обследовании жилого жома и земельного участка по адресу: <адрес> выявлено, что указанные противопожарные требования не соблюдены.

По утверждению истцов, между зданиями цехов по <адрес> и жилым домом по <адрес> отсутствует какое-либо расстояние, отсутствует пожарный проезд, тем самым, нарушены их права на безопасное размещение соседних зданий и пожарную безопасность.

Истцы считают, что устранить несоответствия противопожарным требованиям возможно путём переноса стены зданий цехов на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с КН № по <адрес>. Между тем, как установлено в судебном заседании, только один из цехов граничит с жилым домом, другой цех возведен следом за ним, Почему истцы требуют переноса стен обоих цехов, представитель истцов пояснить не смог. Также в судебном заседании установлено, что перенос стены зданий цехов на расстояние не менее трёх метров от смежной границы не приведет к соблюдению противопожарных требований, поскольку стена жилого дома по <адрес> также находится на расстоянии менее трёх метров от смежной границы, пожарный проезд в данном случае также не будет обеспечен. К

Кроме того, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перенос стены зданий цехов технически возможен и не повлечет невозможность использования зданий по функциональному назначению. О проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств истцы не ходатайствовали.

Согласно акту АО «Предгорный райгаз» на снятие прибора учёта газа от 25 августа 2016 года, поставка газа в домовладение по <адрес> прекращена, прибор учёта газа демонтирован.

Как следует из сообщения АО «Предгорный райгаз» от 20 октября 2016 года, при обследовании домовладения по <адрес><адрес> газификация которого проведена в 1982 году, комиссией выявлен факт незаконного переноса газового оборудования, изменения схемы газоснабжения с изменением точки подключения к сетям газораспределения с дальнейшей застройкой газопровода, что является нарушением требований СниП и ГоСТ. 25 января 2017 года специалистами АО «Предгорный райгаз» было выявлено, что самовольная газификация цеха была проведена совместно с самовольным переносом газового оборудования дома, а именно газового котла и счетчика, а так же с самовольным изменением точки подключения и изменением прокладки газопровода с подземного на надземный, что противоречит требованиям по эксплуатации газовых приборов, а так же техническим условиям №253 от 23.11.1981 года. Учет газа, потребляемого газовым оборудованием жилого дома и цеха осуществлялся единым газовым счетчиком, что противоречит «Правилам пользования газом в быту», утверждённым приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года № 86-И; п.п. 5.5.2., 5.5.3. «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением осу дарственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 года № 170, согласно которым, населению запрещается производить самовольную газификацию, перестановку, замену и ремонт газового оборудования.

По результатам выезда технических специалистов АО «Предгорныйрайгаз» подача газа была приостановлена в соответствии со ст. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Подключение газового оборудования жилого дома будет произведено после указанных нарушений в соответствии с проектом газификации жилого дома № 847-1 от 1981 года.

По мнению истцов, устранение незаконного переноса газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, должно быть возложено на ответчика ФИО5

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО5 приобрела здания цехов по производству алюминиевых окон и дверей по <адрес> в 2014 году с уже существующей системой газоснабжения, причем позже, чем ФИО4 приобрела жилой дом по <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что перенос газового оборудования и газового счетчика был выполнен ответчиком ФИО5, истцами не представлено, установить лицо, выполнившее работы по изменению системы газоснабжения, не представляется возможным. Более того, по мнению суда, действия по переносу газового оборудования и газового счетчика из жилого дома в здание цеха и изменение системы газоснабжения в жилом доме по <адрес> не могли иметь место без ведома и участия собственника указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная газификация цеха была проведена совместно с самовольным переносом газового оборудования жилого дома, устранение допущенных нарушений является обязанностью не только собственника цеха, но и обязанностью собственников жилого дома.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика их прав. Более того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ФИО4 не является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. На основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> приобрели. ФИО7 и ФИО8, которые с заявлениями о правопреемстве в суд не обратились, самостоятельных требований не предъявили, о наличии какого-либо спора с ФИО5 не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности перенести стену зданий цехов по производству алюминиевых дверей и окон с КН № и с КН №, расположенных на земельном участке по <адрес> с КН № и с КН №, на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с КН № по <адрес> «б»; принадлежащем истицам, в сторону участков по <адрес> с КН № и с КН №; с устройством кровли цехов таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены жилого дома до края кровли цехов составляло не менее трёх метров и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода цехов путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установлением отмета, направленного в сторону земельных участков по <адрес> с КН № и с КН №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода, и обеспечить беспрепятственный доступ истцов к газовым сетям, обслуживающим домовладение по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: