Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лидер-Эксплуатация» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, указывая на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес>, истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес>, между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора ответчик по заданию истца обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. На основании п. 3.1. договора целью является обеспечение ответчиком надлежащего содержания, ремонта и управления многоквартирным домом, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы ЦТП, ИТП, котельной, ПНС (при их наличии), обеспечение получения истцом коммунальных услуг надлежащего качества, а также другие поручения истца, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В жилом <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> запроектирован и установлен мусоропровод, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию загрузочные клапана мусоропровода на этажах заварены, система мусоропровода в жилом доме является недействующей, сбор мусора осуществляется с использованием мусоросборной площадки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме по вопросам повестки дня: 1. оставить мусоропроводы в законсервированном виде (путем заваривания люков мусоропроводов) на всех этажах, составить акт о консервации. 2. Исключить из тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по подъезду №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> плату за содержание мусоропровода. 3. Определить местом сбора мусора оборудованные в соответствии с действующим законодательством контейнерные площадки, расположенные возле подъезда №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> подъезда 5577, 5 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 4017, 4 кв.м., что составляет 72, 3 % голосов от общего числа собственников подъезда №. Таким образом, кворум имеется, собрание состоялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме по вопросам повестки дня: 1. оставить мусоропроводы в законсервированном виде (путем заваривания люков мусоропроводов) на всех этажах, составить акт о консервации. 2. Исключить из тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по подъезду №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> плату за содержание мусоропровода. 3. Определить местом сбора мусора оборудованные в соответствии с действующим законодательством контейнерные площадки, расположенные возле подъезда №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> подъезда 7776 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 5353, 3 кв.м., что составляет 68, 4 % голосов от общего числа собственников подъезда №. Таким образом, кворум имеется, собрание состоялось. Протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома вместе со всеми материалами предоставлены в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение собственников подъезда №, заварив люки мусоропроводов, о чем составлен акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик расконсервировал мусоропроводы путем их разваривания, чем нарушил решение собственников и соответственно условия договора. Истцы обращались к ответчику с претензиями об исполнении решения собственников первого и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома. Ответчик оставил данные претензии без ответа. В связи с чем истцы обратились в суд и просят возложить на ответчика обязанность по исполнению решения собственников помещений подъездов № и №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес>, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить блокировку мусоропровода в подъездах № и № жилого <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> любым способом, позволяющим исключить возможность его открытия без использования специальных технических средств, в том числе путем заваривания приемных люков, расположенных н этажах дома, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истица ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Эксплуатация» по доверенности с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>.

ООО «Лидер-Эксплуатация» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Эксплуатация» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Эксплуатация» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 21-25).

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес>, подъезд 4, принято решение: 1. оставить мусоропроводы в законсервированном виде (путем заваривания люков мусоропроводов) на всех этажах, составить акт о консервации. 2. Исключить из тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по подъезду №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> плату за содержание мусоропровода. 3. Определить местом сбора мусора оборудованные в соответствии с действующим законодательством контейнерные площадки, расположенные возле подъезда №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> (л.д. 26).

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес>, подъезд 1, принято решение: 1. оставить мусоропроводы в законсервированном виде (путем заваривания люков мусоропроводов) на всех этажах, составить акт о консервации. 2. Исключить из тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома по подъезду №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> плату за содержание мусоропровода. 3. Определить местом сбора мусора оборудованные в соответствии с действующим законодательством контейнерные площадки, расположенные возле подъезда №<адрес> по Горенскому бульвару <адрес> (л.д. 27).

В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подъезда № произведена консервация мусоропровода путем заваривания (л.д. 30).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер-Эксплуатация» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии работы мусоропроводов в подъездах 1, 2, 4 <адрес> по Горенскому бульвару <адрес>, вынесено предписание об устранении правонарушения. На основании данного предписания ответчик произвел расконсервацию мусоропровода.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

В материалы дела представлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО, из которого усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверке выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатацию жилищного фонда», а именно отсутствие работы мусоропровода в подъездах 1,2 4 по адресу: <адрес>, Горенский бульвар, <адрес> (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер-Эксплуатация» и выдано предписание №Г№, в котором предписывается обеспечить всем собственникам пользование мусоропроводом, либо предоставить протокол собрания собственников помещений о консервации мусоропровода до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> по вопросу консервации мусоропроводов в доме не принималось.

Возражения ответчика о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может проводиться собственниками помещений отдельных подъездов в доме, поскольку законом предусмотрено проведение общего собрания собственников всего дома, суд признает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Для возложения на ООО «Лидер-Эксплуатация» обязанности по осуществлению блокировки мусоропровода в подъездах № и № жилого <адрес> по Горенскому бульвару <адрес> путем заваривания приемных люков, расположенных на этажах дома, не имеется, поскольку данные работы связаны с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома и должны производиться с согласия всех собственников жилого дома.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что решения о консервации мусоропроводов, приняты на собраниях в первом и четвертом подъездах, касались непосредственно имущества данных подъездов, по мнению суда, не состоятельна в силу выше указанного действующего законодательства.

Поскольку основное требование истцов не подлежит удовлетворению, следовательно, производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лидер-Эксплуатация» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений, обязании осуществить блокировку мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ