Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Фролову А.С., в котором поставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловым А.С. и ООО «Энергоцентр» заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение договора ООО «Энергоцентр» перечислило Фролову А.С. 270000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо услуг Фроловым А.С. ООО «Энергоцентр» не оказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по соглашению об оказании юридических услуг от 27.07.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Фролов А.С. просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что юридические услуги ООО «Энергоцентр» оказаны им в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловым А.С. и ООО «Энергоцентр» заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 270000 руб. (л.д. 40-46).

23 декабря 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий отсутствие у сторон претензий друг к другу (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования к адвокату Фролову А.С. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на неисполнение Фроловым А.С. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, представляя свой вариант неподписанного соглашения от этой даты (л.д. 6-9). При этом сам факт наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств и получение во их исполнение денежных средств исключает саму возможность неосновательного обогащения.

Кроме того, по договору цессии к ФИО2 перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска он же просит взыскать денежные средства, перечисленные якобы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования по которому он не обладает.

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., перечисленную ООО «Энергоцентр» Фролову А.С., суд расценивает как авансовый платеж по соглашению об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в тексте поручения на договор от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств существования иных платежей между сторонами в юридически значимый отрезок времени представляет собой явную техническую ошибку, допущенную ООО «Энергоцентр» как плательщиком.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения в рамках нестоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фролову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин