Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.08.2023 гражданское дело № 2-2214/2023 по исковому заявлению Комар ФИО14 к ПАО Сбербанк, Банбану ФИО15 об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ответчиком ФИО3 они состояли в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух совместных детей: ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака она и ее бывший супруг заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 148,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером № площадью. 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 2100000 руб. под 9 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО Сбербанк.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время бывший супруг, являясь титульным созаемщиком, обязательства по кредитному договору выполняет, и единолично пользуется приобретенным на кредит имуществом.

С момента заключения кредитного договора, все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполняет ответчик ФИО3 в полном объеме самостоятельно.

После расторжения брака, истец проживает отдельно от ответчика, дети также проживают с истцом, никаких имущественных споров у истца и ответчика не имеется, все имущество разделено по обоюдному согласию.

Истец не имеет никакого интереса к недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью изменения условий кредитного договора, а также исключения истца из состава созаемщиков, она и ее бывший супруг в начале 2022 года вместе обратились в отделение ПАО Сбербанк. Специалист Банка пояснила, какие документы необходимо собрать, для положительного разрешения вопроса.

В результате ФИО3 и истец подписали соглашение о разделе имущества у нотариуса ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес все необходимые документы в отделение банка.

После изучения документов специалистом банка в устной форме было отказано в их принятии, поскольку у бывшего супруга истца отсутствовали документы о доходах за последний период (12 календарных месяцев), предшествующий настоящему обращению.

Истец полагает, что действия ПАО Сбербанк в связи с отказом в удовлетворении ее заявления о выходе из числа созаемщиков, нарушают ее права.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банбан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Комар ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Комар ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщиками за счет кредитных денежных средств приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости возникла ипотека в силу закона. Условия ипотеки для созаемщиков одинаковы, а их ответственность перед банком – солидарна. При этом не имеет значение, в каких долях приобретена ипотечная квартира, в браке находятся созаемщики или нет – обязательства перед банком равны. При заключении кредитного договора его стороны согласовали все существенные условия и обязались их исполнять, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа либо изменения его условий. Кредитор не выражал намерений изменить условия кредитного договора. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, её представителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес>, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака жене присвоена фамилия «Комар».

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщиками за счет кредитных денежных средств приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости возникла ипотека в силу закона.

Жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, находятся в общей совместной собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения кредитного договора, все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполняет ответчик ФИО3 в полном объеме самостоятельно. После расторжения брака, истец проживает отдельно от ответчика, дети также проживают с истцом, никаких имущественных споров у истца и ответчика не имеется, все имущество разделено по обоюдному согласию. Истец не имеет никакого интереса к недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества у нотариуса ФИО4

Согласно ответу нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 ею не удостоверялось.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству, а именно ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредитор - ПАО Сбербанк, согласие на изменение как условий кредитного договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение истца из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комар ФИО21 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.