Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав ФИО1 АН.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Запад», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих исковых требований указав, что 08.06.2016 потребитель ФИО1 заключила с ООО «Запад» договор №3/7 МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предмет договора - однокомнатная квартира. Цена договора составила 1063200 руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: неисправность в системе вентиляции, как следствие повышенная влажность в квартире, сырость, запах.

13.07.2017 ООО «Запад» была вручена претензия с требованием устранить все выявленные недостатки в 45-дневный срок, т.е. в срок до 27.08.2017. Однако до настоящего времени письменного ответа на претензию не последовало. Недостатки не устранены.

За нарушение сроков устранения недостатков потребитель исчислил неустойку, которая за период с 28.08.2017 по 27.09.2017 составила 318960 руб. (1% от 1063200 руб.).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318960 руб. на 27.09.2017, и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, обязать ответчика устранить строительные недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, пояснила, что по проекту вентиляция дома должна быть естественная, но застройщик, объединив шесть квартир в одну вентиляционную шахту, поставил вентилятор и теперь весь воздух, который есть в этой вентиляционной шахте, смешивается и попадает в ее квартиру. В ее квартире находиться невозможно из-за постоянных запахов, особенно с утра. Для проветривания квартиры она постоянно окно и дверь на лоджию держала открытыми, но запахи все равно были. Кроме того, проектная документация на дом не содержала сведений об установки гибридного вентилятора. Техническая документация на него не была передана управляющей компании. Жители дома не знают, что будут вынуждены платить за его работу и содержанию. Полагает, что система вентиляции должна быть естественная, как было предусмотрено проектом. Работа гибридного вентилятора создает завихрения воздуха в вентиляционной шахте вследствие чего идет заброс воздуха в ее квартиру.

Представитель УРОО ЗПП «Защита» исковые требования поддержал, по основания,

указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что по проекту предусмотрено три вент канала: для газового котла, для кухни и для санузлов. Система вентиляции включает в себя, в том числе и гибридный вентилятор, который обеспечивает движение воздуха в случае отсутствия естественной тяги. Гибридный вентилятор был установлен для надлежащего обеспечения работы системы вентиляции на верхних этажах. Вся документация на него имелась. Система вентиляции смонтирована в соответствии с проектом, принята в эксплуатацию без замечаний. В настоящее время дом находится в обслуживании ООО «Новое время». Каких-либо жалоб на систему вентиляции у жителей указанных домов не было.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2015, заключенного между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник), Акта приема-передачи квартиры от 25.07.2016.

Как следует из п.2.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

13.07.2017 застройщику ООО «Запад» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков: не работает вентиляционная система, как следствие в квартире постоянная влажность, сырость, запах. Застройщику предложено в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки.

Для подтверждения наличия недостатков в системе вентиляции по ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №056/035-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» воздухообмен в <адрес> соответствует нормативным требованиям. Недостатки системы вентиляции в <адрес>.3 по <адрес> на время проведения исследования, не выявлены, в связи с чем, недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт производил осмотр системы вентиляции в доме, в квартире истца, проводил необходимые замеры, он имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию эксперта.

Истец ФИО1 не согласилась с результатами экспертизы, но при этом каких-либо доказательств наличия недостатков в системе вентиляции в судебное заседание не предоставила.

Ссылка истца на то, что у управляющей компании отсутствовали документы об установке гибридного вентилятора, на существо дела не влияют, поскольку работа системы вентиляции от этого не зависит.

С учетом указанного, в виду того, что наличие недостатков в системе вентиляции не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устронении недостатков в системе вентиляции не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из требования, предъявленного к застройщику об устранении недостатков в системе вентиляции, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Экспертиза изготовлена в срок установленный судом, принята в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 18000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы суд относит на истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 АН.вны к

обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 АН.вны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 ноября 2017 года.

Судья А. В. Берхеева