Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Е.А. к Мусина С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Акчурина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Мусина С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, по тем основаниям, что Акчурина Е.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мусина С.Н. принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире проживают квартиранты, которым ответчица сдает квартиру без согласия истца. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1371087,85 руб. Определить рыночную стоимость квартиры Акчурина Е.А. не имеет возможным, так как у нее нет доступа в квартиру. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, АкчуринаЕ.А. просит суд взыскать с Мусина С.Н. в свою пользу денежную компенсацию за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 705833,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258,33 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 200,90 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг БТИ в размере 1026 руб.

В судебное заседание истец Акчурина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мусина С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обеспечила участие своего представителя Сальманову А.М., которая исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика материальных возможностей по выплате компенсации, поскольку является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Какое-либо иное имущество в собственности Мусина С.Н., помимо земельного участка и жилого дома, в котором она зарегистрирована и проживает, отсутствует. Также просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что обе стороны спора не имеют интереса в использовании спорного жилого помещения, при этом, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а истец такие расходы не несет.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частя 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерные их долям в праве собственности, есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаются ли они в использовании общего имущества, а также, имеют ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Акчурина Е.А. (5/12) доли) и ответчику Мусина С.Н. (7/12 доли).

Право собственности истца Акчурина Е.А. на 5/12 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2013 г., право собственности ответчика Мусина С.Н. на 7/12 доли – на основании договора дарения от 08.06.2015 г., заключенного с Акчуриной И.Т.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Акчурина Е.А. и ответчик Мусина С.Н. в вышеуказанной квартире не проживают, доступ АкчуринойЕ.А. в квартиру отсутствует, ключи от квартиры ей не передавались.

Определением суда от 21.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Для проведения экспертизы суд обязал Мусина С.Н. предоставить эксперту доступ к обследуемому объекту. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Акчурина Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. за № 190521 от 20.06.2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1694000 руб.

При проведении экспертизы осмотр квартиры не производился из-за отсутствия физической возможности эксперта попасть в квартиру, ключи у истца отсутствуют. Следовательно, Мусина С.Н. не обеспечила доступ эксперта в квартиру.

Суд признает заключение эксперта ИП Беловой Ю.О. за № 190521 от 20.06.2019 г. допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе аналогов квартир, расположенных в г. Октябрьский Республики Башкортостан со схожими физическими и экономическими характеристиками, с учетом качества внутренней отделки: простая (со слов истца ремонт в квартире не проводился давно).

Согласно выполненному ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал плана, составленного по состоянию на 07.12.2004 г., квартира состоит из двух комнат, площадью 13,9 кв.м и смежной с ней (проходной) 16,5 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая изложенное, одна сугубо смежная комната не может быть объектом самостоятельных жилищных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности выдела доли истца в натуре.

Принимая во внимание планировку жилого помещения, учитывая, что истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, и не имеют интереса в использовании спорного жилого помещения, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Следовательно, невозможность раздела квартиры в натуре и использования всеми сособственниками ее по назначению, отсутствие интереса у истца к жилому помещению и незначительность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть наличие всех трех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у Мусина С.Н. материальной возможности на выкуп доли и отсутствие у нее заинтересованности в спорной квартире суд находит несостоятельной, поскольку при отсутствии заинтересованности ответчик Мусина С.Н. между тем не передала ключи от квартиры истцу Акчурина Е.А., и не ей предложила выкупить долю ответчика или совместно реализовать квартиру с последующим распределением денежных средств между сособственниками.

Учитывая, что экспертным заключением рыночная стоимость квартиры определена 1694000 руб., стоимость принадлежащей истцу 5/12 доли составляет 705833,33 руб.

Следовательно, с ответчика Мусина С.Н. в пользу истца Акчурина Е.А. подлежит взысканию компенсацию за 5/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 705833,33 руб.

Удовлетворение исковых требований Акчурина Е.А. о выплате денежной компенсации за 5/12 доли в праве собственности на квартиру влечет правовые последствия в виде прекращения права общей долевой собственности АкчуринойЕ.А. на 5/12 доли с даты получения денежной компенсации в полном объеме и признании за Мусина С.Н. права единоличной собственности на квартиру.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мусина С.Н. в пользу истца АкчуринойЕ.А. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы: государственная пошлина в размере 10258,33руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., связанные с направлением предложения о выкупе доли в праве собственности почтовые расходы в размере 200,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., по получению копии плана в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал в размере 1026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акчурина Е.А. к Мусина С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, удовлетворить.

Взыскать с Мусина С.Н. в пользу Акчурина Е.А. компенсацию стоимости 5/12 доли <адрес> в размере 705833 (семьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг БТИ за изготовление плана квартиры в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Акчурина Е.А. на 5/12 доли <адрес>.

Признать за Мусина С.Н. право единоличной собственности на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева