Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными по безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...>, признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> и применении последствий недействительности договоров залога, а также по встречному иску ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д.2а-4 т.1) к ФИО2 в котором просил признании незаключенными по безденежности договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...>, признать недействительными договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> и применить последствия недействительности договоров залога – прекратив залог долей в уставном каптале ООО «ТРЦ» и ООО «АКБ».

Предметом заявленного иска (л.д.2а-4 т.1) является материальное требование - признание незаключенными по безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> и признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...>; основание иска о признании незаключенными договоров займа – является обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Иск (л.д.2а-4) ФИО1 основывал отсутствием расписки и/или отметки в договорах о передаче денежных средств, недействительность договоров залога – основывал на отсутствии основного обязательства – договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление (л.д.204-206 т.1) об изменении основания иска. Истец изменил обстоятельства, на которых основывал свои требования, указав, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО1 проставит на договорах займа отметку о получении денег до их передачи, истец свои обязательства выполнил, однако ФИО3 денежные средства так и не предал. Предмет требований остался прежний – признать договоры займа не заключенными по безденежности.

08.10.2015 года представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство об изменении предмета иска – просила признать договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с заключением их под влиянием обмана. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 об изменении предмета иска и в принятии заявления об изменении предмета иска от 08.10.2015 года суд отказал, указав, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно, поскольку данные изменения свидетельствуют о предъявлении нового иска. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности (ст.812 ГК РФ) заменяется требованием о признании договора недействительным в связи заключением под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то имеет место изменение предмета и основания иска, что в соответствии с процессуальным законом является недопустимым в рамках одного гражданского дела.

В связи, с чем суд разрешает по существу настоящим решением исковые требования ФИО1 (предмет) о признании незаключенными по безденежности договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...>, признании недействительными договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> и применении последствий недействительности договоров залога – прекращение залога долей в уставном каптале ООО «ТРЦ» и ООО «АКБ», изложенные в иске на л.д. 3-4 т.1, по основаниям изложенным в заявлении на л.д. 204-206 т.1 – наличие между сторонами договоренности, которая была нарушена ФИО2

19.01.2015 года ФИО5 обратился в суд со встречным иском (л.д.68-69 т.1) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа р/<...> в виде основного долга 20 000 000 рублей и процентов, в общей сумме 25 000 000 рублей, а также о взыскании задолженности по договору займа р/<...> в виде основного долга 20 000 000 рублей и процентов, в общей сумме 25 000 000 рублей. Долг просит взыскать, путем обращения на предмет залога, принадлежащие ответчику доли в размере 21,67 % в уставном капитале каждого общества ООО «ТРЦ» и ООО «АБК». Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины. 11.09.2015 года уточнил сумму иска (л.д.207 т.1), увеличив общий размер требований на 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности поддержала, указав, что деньги по договорам ФИО1 не передавались. Встречные требования не признала, пояснив, что ФИО1 передал 28.07.2015 года денежные средства ФИО2 в размере 50 000 000 рублей в счет погашения займа и процентов, представила расписку.

Представители ФИО2 - ФИО6, ФИО7 пояснили, что деньги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не передавал, если и были переданы денежные средства, то по другим обязательствам, расписка не содержит данных о назначении денег, ни Обухов ни его представитель ранее не поясняли об исполнении обязательств по договорам. Исковые требования ФИО1 не подтверждены доказательствами, долг до настоящего времени ФИО8 не возвращен. Просили удовлетворить встречные требования.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> (л.д.23) и <...> (л.д.24) заключены между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме, подписаны в присутствии нотариуса с установлением личности сторон, получены согласия супругов сторон на заключение договоров, данные договоры удостоверены нотариусом. ФИО1 договоры подписаны лично, от имени ФИО2 подписаны на основании доверенности <...>.

Пунктом 1. договоров займа предусмотрена передача займодавцем заемщику в собственность денег в сумме 20 000 000 рублей сроком до 15.01.2015года. Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег, о чем может свидетельствовать расписка или отметка на договоре.

Договоры составлены в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса и по одному экземпляру выдается каждой стороне (п. 8 Договоров займа).

ФИО1 к иску приложены оригиналы договоров (л.д.5,6) без каких-либо отметок о получении денежных средств. Первоначально предмет иска – безденежность договоров займа основывался на этом обстоятельстве – отсутствие расписки и/или отметки на договоре (л.д.2а т.1).

Предстоятелями ФИО2 в качестве доказательства передачи денег были представлены заверенные нотариусом копии договоров займа (л.д.23,24 т.1) на оборотной стороне которых имелась надпись: «деньги в сумме 2 000 000 (двадцать миллионов рублей) получены. /подпись/ ФИО1».

По ходатайству ФИО1 (л.д.36 т.1) отрицавшего принадлежность ему подписи и надписи на договорах, в рамках дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 06.02.2015 года (л.д. 119-122 т.1) о назначении экспертизы на ФИО2 возложена обязанность представить в распоряжение эксперта подлинные экземпляры договоров займа с надписями. Согласно акту от 08.05.2015 года (л.д.185) договоры переданы ФИО2 заместителю директора АНО СОДЭКС <...>

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015 года (л.д.155-185 т.1) запись и подпись в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> выполнены ФИО1 (л.д.166 т.1).

Достоверность указанного доказательств - заключение эксперта от 30.06.2015 года (л.д.155-185 т.1) и принадлежность подписей и надписей ФИО1 в договорах займа в ходе разбирательства не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Кроме того, после дачи экспертом заключения, ФИО1 изменил основания иска (л.д.204-206), признав, что надписи в договорах о получении денег им произведены, однако договоренность ФИО8 не была исполнена и средства не были переданы.

Допустимых доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> (л.д.23) и <...> (л.д.24) ФИО1 не представлено. Указание представителя ФИО1, что не подтвержден факт наличия у займодавца денежных средств в объёме равном или превышающим сумму по двум договорам – суд считает не относящимся к предмету доказывания по данным видам споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 18-КГ15-90 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенными по безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> судом не установлено, в требовании надлежит отказать.

Представителем ФИО1 – ФИО4 представлено в заседании 13.10.2015 года объяснение истца ФИО1, которые фактически содержат новые исковые требования, где предметом является – признание недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...> и применение последствий недействительности договоров займа в виде недействительности договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и <...>, а обстоятельства требования (ст. 179 ГК РФ) – заключение сделок по займу под влиянием обмана.

Данные требования и обстоятельства истцом ФИО1 либо его представителем ни в одном из заседаний не заявлялись и не озвучивались, в пояснениях 13.10.2015 года ФИО4 поддержала требования о признании договоры займа незаключёнными по основаниям бежденножности.

Кроме того, ранее в изменении предмета иска ФИО1 было отказано.

Ходатайства от ФИО1 о принятии к рассмотрению требований о недействительности по основанию обмана не заявлялись, судом не принимались к рассмотрению и при вынесении решения и оценки доказательств - исследованию не подлежат. Нарушений прав истца ФИО1 на судебную защиту в данном случае суд не усматривает, поскольку Обухова вправе в любое время обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету и иным основаниям, нежели в рассматриваемом деле.

Оспаривание договора может выражать в разных требованиях – признании договора недействительным, расторжение договора, признание договора незаключенным и иное. Все указанные варианты предполагают различный предмет доказывания, имеют различия в допустимости доказательств требований, удовлетворения этих требований влечет различные правовые последствия.

Обухов обратился с иском о признании договоров займа незаключёнными по безденежности (ст.812 ГК РФ), первоначально указав в качестве оснований отсутствие надписи в договорах. Затем воспользовался правом на изменение основания иска по ст. 39 ГПК РФ и обосновал безденежность не исполнением ФИО8 договоренности.

Требование о признании сделок недействительными в вязи с заключением под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ) имеет самостоятельный предмет и основания отличные от заявленных истцом. Суд не принимал требования, изложенные в объяснении к производству, ни одной из сторон данные требования не заявлялись – и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Суд, отказывая в требовании о признании договоров займа незаключенными по безденежности, обосновал свое решение непредставлением ФИО1 допустимых доказательств иска.

Основание для признания недействительными договоров залога Обухов указывает отсутствие основано обязательства по договорам займа. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаключёнными договоры займа, то в удовлетворении иска в части признании недействительными договоров залога по основаниям несуществующего основного обязательства также подлежит отказать.

Напротив, встречные требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2 ст. 809 ГК РФ).

Срок возврата суммы 20 000 000 рублей по каждому договору определен до 15.01.2015 года (п. 1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> /л.д.23/ и <...> /л.д.24/). Пунктом 2 Договоров установлено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 12 % годовых. Общий размер денежного обязательства – 25 000 000 рублей. Согласно п.4 Договоров возврат занятой суммы денег должен быть произведен в <...> единовременным платежом наличными деньгами или в безналичном порядке по соглашению сторон, не позднее 15.01.2015 года.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата суммы займа не позднее 15.01.2015 года ФИО1. нарушен, надлежащих доказательств противного суду не представлено.

В заседании 13.10.2015 года представитель ФИО1 – ФИО4 представила расписку от 28.07.2015 года в получении наличных денежных средств, в которой указано, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При толковании расписки от 28.07.2015 года судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Отклоняя доводы представителя ФИО4, суд не усматривает в расписке сведений подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязательств по договорам займа перед ФИО8. Буквально расписка информирует о получении ФИО8 денежных средств, иные данные – о назначении переданных денежных средств – в долг, в дар, в счет исполнения обязательств, для передачи третьим лицам – документ не содержит. Отсутствие данной информации вызывает у суда разумные сомнения в относимости расписки к спорным правоотношения. Кроме того, договоры займа оформлены двумя самостоятельными документами, каждый из них отдельное долговой обязательство с основным долгом и рассчитанными процентами, расписка же предъявлена представителем ФИО1 одна. Необходимо учесть, что обязательства по рассматриваемым договорам займа обеспечены договорами залога, о которых в расписке также нет сведений. Ни в одном из заседаний ранее Обухов или его представитель ФИО4 не поясняли о наличие расписки от 28.07.2015 года и погашении задолженности ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Позицию ФИО1 в данном случае суд находит противоречивой и не логичной, поскольку Обухов оспаривает договоры займа, считает их безденежными – не заключенными, не существующими обязательствами и в то же время представляет расписку о выплате долга по спорным договорам, об исполнении им не существующих по его же мнению обязательств.

Учитывая изложенной, суд не может принять расписку от 28.07.2015 года в качестве доказательства исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО8 по договорам займа.

Долг по договорам займа до настоящего времени ФИО1 не возвращен, доказательств обратного заёмщиком не представлено.

ФИО3 просит вернуть сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> в размере 20 000 000 рублей, а также проценты из расчета 12% годовых. Сумма процентов за один месяц составляет : 20 000 000 рублей х 12% : 12 месяцев = 200 000 рублей. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2015 года (27 месяцев) размер процентов составит : 200 000 рублей х 27 месяцев = 5 400 000 рублей. Всего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> составила 25 400 000 рублей (20 000 000 + 5 400 000).

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> составила 20 000 000 рублей, размер процентов из расчета 12% годовых составил: за один месяц - 20 000 000 рублей х 12% : 12 месяцев = 200 000 рублей; за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) размер процентов составил : 200 000 рублей х 27 месяцев = 5 400 000 рублей. Всего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> составила 25 400 000 рублей (20 000 000 + 5 400 000).

Расчёт задолженности соответствует условиям договоров займа, факт нарушения заемщиком условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженностей в пользу ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам займа ФИО5 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры залога <...> и <...> (л.д.7-8, 9-10 т.1) предметы залога - принадлежащие ФИО1 доли в размере 21,67 % в уставном капитале каждого общества ООО «ТРЦ» и ООО «АБК». Денежная оценка каждой закладываемой доли в ООО «ТРЦ» и ООО «АБК» определена в размере 25 000 000 рублей (п.3 Договоров залога).

В силу п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая положения закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество доли в размере 21,67 % в уставном капитале каждого общества ООО «ТРЦ» и ООО «АБК».

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату займа, уплаты процентов, обращение взыскание на предмет залога предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок займа, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер займа, объём обеспечения обязательства – договоры залога). Эти обстоятельства были учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договоров. Несоблюдения договорных условий повлекли иски и необходимость их разрешения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ<...>, о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ<...>, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и применении последствий его недействительности, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> и применении последствий его недействительности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<...> в размере 25 400 000 (двадцать пять миллионов четыреста тысяч) рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в размере 21,67% в уставном капитале ООО «ТРЦ» ИНН <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 19.10.2015 года.

Судья А.А. Новоселова