Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВекКап» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «ВекКап», за период работы получил в подотчёт 6 720 316 рублей, отчитался за расходование 1 706 165 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5 014 150 рублей 97 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по вине ФИО2 в результате присвоения им указанных подотчётных денежных средств.

Кроме этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО4 и ООО «ВекКап», предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>, по которому ФИО4 приобртетает двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, получил от ФИО4 900 000 рублей, что подтверждается решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 914 150 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением № общего собрания учредителей ООО «ВекКап» ответчик был избран директором, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учёта с момента вступления в должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подотчёт на хозяйственные нужды было получено по расходно-кассовым ордерам 6 720 316 рублей, а представлены в кассу предприятия авансовые отчеты на сумму 1 706 165 рублей 03 копейки.

ФИО2 не представлено отчётных документов о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в размере 5 014 150 рублей 97 копеек, а также не внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от ФИО4 за квартиру, а всего на общую сумму в размере 5 914 150 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено обращение о погашении задолженности по подотчетным денежным средствам, но запрос остался без ответа, задолженность не погашена.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению отчета и возврате полученных у истца денежных средств стало причиной возникновения ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 5 914 150 рублей 97 копеек и государственную пошлину в размере 37 771 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВекКап» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, поддержал свои письменные пояснения и возражения на заключение эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был директором и бухгалтером ООО «ВекКап», но бухгалтерский учёт не вёл, все, что было связано с бухгалтерией, он только подписывал, к наличным деньгам никакого отношения не имел, у него была договоренность с ООО «Багира», которое занималось бухгалтерией. Потом предприятие стало работать в убыток и он решил его продать, нашел покупателей, но процесс перерегистрации на нового директора занимал много времени и поэтому обязанности исполнял он. Все денежные средства, которые указаны в расходно-кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела, все пошли на строительство дома. О проведении инвентаризации и её результатах он не знал. Денежные средства в размере 900 000 рублей у ФИО4 брал, но все он отдал на строительство дома. На всех расходно-кассовых ордерах подписи стоят его или очень похожие на его, но ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы он заявлять не будет.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВекКап» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «ВекКап».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекКап» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ решением № общего собрания учредителей ООО «ВекКап» ответчик ФИО2 был избран директором, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник согласно решению № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «ВекКап».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учёта с момента вступления в должность директора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: Работник по его просьбе от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба ООО «ВекКап».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «ВекКап» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под отчет на хозяйственные расходы были получены в ООО «ВекКап» по расходно-кассовым ордерам денежные средства в размере 6 720 316 рублей.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании материального ущерба с ответчика, ООО «ВекКап» должно доказать, что ФИО2, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5 014 150 рублей 97 копеек.

Представленными суду расходно-кассовыми ордерами подтвержден факт получения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет денежных средств в размере 6 720 316 рублей, а именно по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 508 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 808 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; № от 4 июня - 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 990 000 рублей.

Кроме того, в деле имеются договоры временного займа, заключенные между ФИО9 (заимодавец) и ООО «ВекКап» в лице директора ФИО2 (заемщик) о получении заемщиком денежных средств в размере 5 600 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от 8 июня на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком представлено в кассу предприятия авансовые отчеты на следующие суммы: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 504 рубля 71 копейку, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 032 рубля 20 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 628 рублей 12 копеек. А всего отчитался по сумме 1 706 165 рублей 03 копейки.

Таким образом, размер причиненных ООО «ВекКап» убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 014 150 рублей 97 копеек (6 720 316 – 1 706 165,03).

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «ВекКап» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ведением бухгалтерского учета занималось ООО «Багира» является несостоятельным и принят судом быть не может, так как согласно имеющемуся в деле договору он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что подписи на расходно-кассовых ордерах, приведенных судом выше, очень похожи на его.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено в судебном заседании не было.

Довод ответчика о том, что все деньги по расходно-кассовым ордерам он получил в течение месяца, подписывал документы формально, и эти деньги, в том числе и полученные от ФИО4, пошли на строительство дома – суд также считает несостоятельным и не подтвержденным ни одним доказательством.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО2 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «ВекКап» и используя наличные денежные средства общества, ФИО2 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о создании комиссии по проведению служебной проверки в целях выявления факта наличия за ФИО2 задолженности по подотчетным денежным средствам комиссии должна провести проверку и представить заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом создана комиссия в составе председателя - директора ООО «ВекКап» ФИО6 и члена комиссии - главного бухгалтера ООО «ВекКап» ФИО7 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту № «Расчеты с подотчётными лицами» с предоставлением отчёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проведения инвентаризации по расчетам с подотчетным лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации подотчетных сумм проверены счета бухгалтерского учета: 51 - расчетный счет предприятия, 50 - касса предприятия, 71 - расчеты с подотчетными лицами, отчеты ФИО2 по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по подотчётному лицу ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 6 720 316 рублей, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены строительные материалы на сумму 1 706 165 рублей 03 копейки, которые списаны в производство, а именно на строительство многоквартирного дома. В результате инвентаризации расчетов по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по счёту 71 числится просроченная дебиторская задолженность за ФИО2 в сумме 5 014 150 рублей 97 копеек.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены по расходно-кассовым ордерам денежные средства в размере 6 720 316 рублей, приобретены строительные материалы на сумму 1 706 165 рублей 03 копейки, что подтверждено авансовыми отчетами, на оставшуюся сумму 5 014 150 рублей 97 копеек подтверждающих документов на расход нет, также нет документов на возврат неиспользованных денежных средств в кассу предприятия.

Аналогичные выводы указаны в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации письмом ООО «ВекКап» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о наличии задолженности по подотчётным средствам, выданным из кассы предприятия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный организации ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Почты России об отправлении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО4 900 000 рублей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО4 и ООО «ВекКап», предметом которого является приобретение двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся малоэтажном жилом доме № по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу заявленных требований истцом фактически доказана совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 914 150 рублей 97 копеек (5 014 150,97 + 900 000).

По данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. В период смены руководителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация, являющаяся обязательной, не проводилась. Размер причиненного ущерба установлен неправильно, не подтверждается представленными документами, оформленными не в соответствии с законодательством. Задолженность ФИО2 перед ООО «ВекКап» точно определить невозможно по причине отсутствия надлежащих первичных документов. Факт хозяйственной операции по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ по продаже ФИО4 директором ООО «ВекКап» ФИО2 двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, в бухгалтерском учете не отражен. Факт оприходования в кассу ООО «ВекКап» денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО4 от продажи квартиры первичными кассовыми документами не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение в полном объеме.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, вывод эксперта о не соблюдении порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием приказов о создании комиссии и проведении инвентаризации был сделан, исходя из представленных до проведения экспертизы в материалы дела документов, тогда как указанные приказы ответчиком издавались, что подтверждается приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и журналом регистрации приказов, представленными в материалы дела позже. Сомневаться в наличии данных приказов на ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, так как согласно данным журнала регистрации приказов по основной деятельности ООО «ВекКап» начало ведения журнала – ДД.ММ.ГГГГ и последняя запись в нем от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано на то обстоятельство, что ФИО2 не были подписаны акты служебного расследования и заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует уведомление о приглашении ФИО2 для дачи пояснений.

Аналогичный довод о нарушении порядка проведения инвентаризации приводит и представитель ответчика ФИО3

Суд, давая оценку указанным обстоятельствам, приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности, выразившаяся в неполучении его объяснений, истребование которых в силу закона является обязательным. Между тем, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с не затребованием письменных объяснений не является основанием для исключения его материальной ответственности. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется вина работника.

Указание эксперта на отсутствие инвентаризации расчетов по подотчётным лицам на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждено начальное сальдо и ссылка на нормативные акты о периодичности её проведения, а также при смене руководителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда инвентаризация является обязательной – подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО2 в соответствии с приказами № и № являлся директором ООО «ВекКап» и вел бухгалтерский учет, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что вывод эксперта о том, что размер причиненного ущерба установлен неправильно и не подтвержден документами, оформленными не в соответствии с законодательством – является необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Аналогичный довод приводит и представитель ответчика ФИО3

Так, эксперт и представитель ответчика ФИО3 полагают, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в определении суммы задолженности ФИО2, в акте служебного расследования №от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма – 5 464 150 рублей 97 копеек, тогда как в результате проведенного служебного расследования была установлена иная сумма - 5 014 150 рублей 97 копеек. Вместе с тем, экспертом отмечено, что согласно авансовому отчёту № остаток задолженности ФИО2 составляет 5 014 150 рублей 97 копеек.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет 5 014 150 рублей 97 копеек, что подтверждается вышеприведенными расходно-кассовыми ордерами, договорами займа между ФИО11 и Денискиным, квитанциями к приходно-кассовым ордерам по договорам займа, а также докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной главным бухгалтером ФИО7, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, делая сверку по <данные изъяты> счёту, была выявлена задолженность за ФИО2 в сумме 5 464 150 рублей 71 копейки, в последующем в ходе проведения документальной проверки по счёту <данные изъяты> установлена сумма 5 014 150 рублей 97 копеек, расхождение составило 450 000 рублей, данное расхождение произошло из-за технического сбоя в программе 1С.

Указанным документам судом дана оценка выше. Не доверять сведениям, указанным в докладной записке у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В исследовательской части по вопросу № экспертом исследованы бухгалтерские документы, авансовые отчеты, договора займа и приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера и сделан вывод о том, что имеются пороки в оформлении указанных документах, которые не соответствуют правилам ведения кассовых операций, отсутствуют подписи ФИО2 на авансовых отчетах.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертом пороки оформления бухгалтерской документации имели место в то время, когда ответчик ФИО2 исполнял обязанности директора и бухгалтера одновременно, допуская указанные небрежности в оформлении, в связи с чем данные выводы эксперта никоим образом не опровергают установленные по делу обстоятельства причинения ФИО2 ущерба.

Приведенные в исследовательской части данные о том, что по трём авансовым отчетам ФИО2 отчитался за 1 706 165 рублей 03 копейки без подтверждения Денискиным данной суммы – противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям ответчика ФИО2 о том, что он отчитался за данную сумму.

Вместе с тем экспертом подтверждена сумма выданных ФИО2 под отчет денежных средств - 6 720 316 рублей, а также указана сумма в размере 1 706 165 рублей 03 копеек, за которые ответчик отчитался.

Указание эксперта ФИО8 на то, что в отношении суммы, полученной исходя из источника формирования поступлений – договоров займа в размере 5 600 000 рублей в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у заимодавца ФИО9 дохода в указанном размере, а также отсутствие данных сведений и внесение займа непосредственно в кассу не позволяет однозначно утверждать о наличии данных средств в кассе, в связи с чем имеется возможность безденежности документов – судом не может быть принято в связи с надуманностью и предположительностью данного вывода эксперта ФИО8, а также в связи с его противоречием всем вышеприведенным исследованным и имеющимся в деле доказательствам. Данное обстоятельство получения от ФИО9 денежных средств ФИО2 также не оспаривалось.

Вывод эксперта при ответе на третий вопрос, что задолженность ФИО2 перед ООО «ВекКап» определить невозможно по причине отсутствия надлежащих первичных документов только подтверждает установленное судом обстоятельство ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета.

Так, согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У выдавать подотчетные денежные средства сотруднику можно только при условии, что он рассчитался с компанией по ранее полученному авансу, авансовый отчет сотрудник должен сдать в течением трех рабочих дней после того, как истёк срок, на который выданы деньги.

П.4.4 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П прямо установлена, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.

ФИО2 указанные положения нормативных актов при ведении бухгалтерского учета соблюдены не были.

При ответе на четвертый и пятый вопросы экспертом был сделан вывод о том, что факт хозяйственной операции по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ по продаже ФИО4 директором ООО «ВекКап» ФИО2 двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, в бухгалтерском учете не отражен. Факт оприходования в кассу ООО «ВекКап» денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО4 от продажи квартиры первичными кассовыми документами не подтверждается.

Данный вывод эксперт сделала на основании того, что бухгалтерская база 1С не была предоставлена на исследование, а в представленных материалах не отражен факт данной хозяйственной операции, но в то же время указывает, что факт оприходования денежных средств в сумме 900 000 рублей в кассу «ВекКап» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, но не может безусловно подтвердить факт оприходования этих денежных средств на основании одной только квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии самого приходного кассового ордера.

Суд, оценивая данный вывод эксперта, считает его не противоречащим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно решению Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки УМВД России по Костромской области (КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту злоупотребления полномочиями директором ООО «ВекКап» ФИО2

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что получал денежные средства в размере 900 000 рублей от ФИО4 и вывод эксперта подтверждает тот факт, что указанные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО4, в кассу общества внесены им не были.

Указание эксперта на то, что имеются отличие подлинников авансовых отчетов от представленных копий (т.1, л.д.158-163), в копиях перепечатанные авансовые отчеты с новой датой их утверждения ДД.ММ.ГГГГ, в первый день работы директора ФИО6 в качестве лица, утвердившего авансовые отчеты в качестве главного бухгалтера – не может быть принято судом во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что ведение бухгалтерского учета ФИО2 осуществлялось в ненадлежащим образом, документы не были переданы по акту-приема-передачи и при обращении директора ООО «ВекКап» ФИО6 в полицию им были представлены восстановленные авансовые отчеты, составленные ФИО2, а подписанные директором ФИО6, что подтверждается материалами проверки УМВД России по Костромской области и материалами настоящего гражданского дела. Таким образом, никакого противоречия и фальсификации данных документов не имеется.

В связи с вышеизложенным является необоснованным и аналогичный довод представителя ответчика ФИО3

Анализируя всё вышеизложенное, суд находит доказанными противоправность поведения ответчика и его вину, которые выражаются в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директора и по ведению бухгалтерского учета и необеспечении сохранности материальных ценностей - денежных средств; причинение прямого действительного ущерба в размере 5 914 150 рублей 97 копеек, из которых - 5 014 150 рублей 97 копеек, взятых ФИО2 в подотчет по расходно-кассовым ордерам и не возвращенных их в кассу предприятия, и 900 000 рублей, полученных ФИО2 от ФИО4 за продажу квартиры по договору долевого участия и не внесенных в кассу предприятия; причинную связь между указанным противоправным поведением ФИО2 и наступившим ущербом у истца ООО «ВекКап».

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 37 771 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВекКап» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВекКап» в возмещение ущерба 5 914 150 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 37 771 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова