Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов

Установил

ФИО6, собственник 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 224 000 руб. в равных долях по 1/4 доли с каждого из ответчиков, то есть по 56 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов по оценке 13 300 руб., также по 1/4 доли с каждого из ответчиков, по 3 325 руб., взыскании расходов по государственной пошлине 5 573 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы 179 руб. 71 коп. по 1/4 доли с каждого из ответчиков, указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками по 1/4 доли каждый выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ залив его квартиры и его имуществу причинен ущерб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО6 уточнив иск, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба в возмещение ущерба 91 593 руб. 65 коп. по 1/4 доли с каждого - по 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 13 300 руб. по 1/4 доли с каждого по 3 325 руб., в возмещение почтовых расходов 179 руб. 71 коп. по 1/4 доли с каждого - по 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН 450 руб. по 1/4 доли с каждого - по 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 20000 руб. по 1/4 доли с каждого - по 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 573 руб. по 1/4 доли с каждого - по 1 393 руб. 25 коп. (л.д. 131).

ФИО2 заявил требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в виде расходов на представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе 20 000 руб. (л.д. 134, 135).

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненный иск, возражал против заявления ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Чёчеткин И.С. возражал против иска, считая требования завышенными.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры в размере 1/3 доли является ФИО10 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры истца из выше расположенной <адрес> того же дома, которая принадлежит на праве собственности по 1/4 доли гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 61 - 64).

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЖРП № 1 Г.о. Подольск, указанный залив произошел из-за халатности жильцов <адрес>. Отмечено, что в <адрес> повреждены в комнате 14.8 кв.м. - деформация обоев над входной дверью, деформация швов, обои улучшенные; в кухне 8,9 кв.м. - поврежден потолок, отшелушивание краски, деформация швов, обои улучшенные (л.д. 9).

Истцом суду в подтверждение размера ущерба представлен выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза» Отчет № №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила 224 000 руб. (л.д. 40).

Ответчики не представили доказательств в опровержение своей вины в произошедшем заливе, вместе с тем указывали, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически в квартире не проживают, так как постоянно живут по адресу: <адрес>, о чем суду представили справку из Администрации поселения Рязновское г. Москвы и согласно указанное справки данные граждане проживают в д. Ерино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Однако, суд не находит возможным принимать указанную справку в качестве доказательств отсутствия вины названных ответчиков в произошедшем заливе, так как все ответчики являются собственниками указанной квартиры по адресу: <адрес> равных долях и в силу закона обязаны следить за техническим состоянием своей квартиры, причем независимо от проживания либо не проживания в принадлежащей им на праве собственности квартиры, ввиду чего все ответчики обязаны отвечать за причиненный из их квартиры ущерб. Кроме того, все ответчики постоянно в указанной квартире зарегистрированы (л.д. 82), сохраняют в ней права на проживание, а также ввиду близости расположения г. Подольска и п. Ерино поселения Рязановское г. Москвы, входившего ранее в состав Подольского района, их фактическое проживание и нахождение в принадлежащей им квартире не может исключаться.

Возражая против иска, ответчики указывали на завышение истцом суммы ущерба. Так, суду представлен выполненный в МУП «ДЕЗ» локальный сметный расчет на ремонт <адрес>, согласно которого стоимость ремонта составляет 51 881 руб. 80 коп. (л.д. 68 - 71).

По делу проведена по ходатайству ответчика ФИО5 судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, обследованием квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: 1) кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется след протечки, отслоение окрасочного слоя. Трещина в окрасочном слое. Отделка кухни высококачественная, потолочные плинтуса широкие; 2) комната 14.8 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется след протечки, трещина в окрасочном слое. На стене смежной с кухней обои отклеились от основания. Отделка комнаты высококачественная, потолочные плинтуса широкие; 3) коридор - следов протечек на потолке и стенах нет. Имеется трещины в стыках потолочных плинтусов, причинно-следственная связь их с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не усматривается; 4) туалет - следов протечек на потолке и стенах нет. Со слов истца под потолком из панелей ПВХ имеется плесень, не работает вытяжной вентилятор, причинно-следственная связь вышеуказанных повреждений с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не установлена; 5) ванная - следов протечек на потолке и стенах нет. Со слов истца под потолком из панелей ПВХ имеется плесень, не работает вытяжной вентилятор, причинно-следственная связь вышеуказанных повреждений с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива 14 января 2-18 г., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2018 г. составляет 91 593 руб. 65 коп при выполнении силами подрядной организации.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по судебной строительно-технической экспертизе.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму ущерба 91 593 руб. 65 коп. с ответчиков в равных долях, по 1/4 доли с каждого: с ФИО2 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., с ФИО3 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., с ФИО4 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., с ФИО5 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу судебные расходы: на проведение досудебной оценки 12 000 руб. (по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 58), 1300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), на получение выписки из ЕГРН по квартире ответчиков в размере 450 руб. (л.д. 60 - 63), почтовые расходы в сумме 179 руб. 71 коп. по отправке ответчикам иска и приложений к нему (л.д. 65, 66).

Учитывая процессуальное поведение сторон, то, что первоначально иск ФИО1 был заявлен на возмещение ущерба на большую сумму, а именно в размере 224 000 руб., и только после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 сумма иска истцом уменьшена, суд считает возможным, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп., взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп., взыскать с ФИО4 в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп., взыскать с ФИО5 в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20 000 руб. (л.д. 64)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 понес по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.. на оплату судебной строительно-технической экспертизы 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально разрешенным требованиям, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в возмещение ущерба 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 1200 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписка из ЕГРН 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 736 руб. 95 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по оценке в размере большем, чем по 1200 руб. с каждого из ответчиков, о взыскании расходов на представителя в размере большем, чем по 2000 руб. с каждого из ответчиков отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 3000 руб.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере большем, чем 12 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя в размере большем, чем 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья