Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соня» о расторжении договоров купли-продажи оборудования в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Соня», в котором просит расторгнуть договоры №№ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования в связи с неисполнением обязанности по оплате, истребовать из чужого незаконного владения 4 сушилки, 2 компрессора и тележку штабелер, токарный станок, погрузчик, заточной для ленточных пил, дробилку, кромочный станок, форматно-раскроечный станок, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как продавцом, и ООО «Соня» как покупателем были заключены договоры купли-продажи оборудования, составлены акты приема-передачи, а именно следующего оборудования: 4 сушилки стоимостью 80 000,00 рублей, 2 компрессора и тележки штабелера стоимостью 35 000,00 рублей, токарный станок стоимостью 10 000,00 рублей, погрузчик и заточный для ленточных пил стоимостью 100 000,00 рублей, дробилка стоимостью 50 000,00 рублей, вудмайзер LТ-40 стоимостью 100 000,00 рублей, кромочный станок стоимостью 250 000,00 рублей, форматно-раскроечный станок стоимостью 80 000,00 рублей. В нарушение условий договоров, ответчиком не была произведена оплата приобретенного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договоров, однако, ответа не последовало, соглашения о расторжении между сторонами не достигнуто. Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования указанным имуществом, просит расторгнуть договоры и истребования имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ООО «Соня» ФИО2, являющийся директором ООО «Соня» и действующий от имени ответчика без доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ранее решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что указанные в настоящем иске договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ уже были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Требование об истребовании оборудования из владения ООО «Соня» необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств принадлежности данного оборудования ФИО1, не приведены идентифицирующие оборудование данные.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Соня» установлено, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (продавцом) и ООО «Соня» (покупателем), актов приема передачи указанного в договорах имущества, ООО «Соня» стало собственником следующего оборудования:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соня» были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий о цене, сроках и порядке оплаты.

При этом акты приемки-передачи движимого имущества от ООО «Соня» ФИО1 не оформлялись, фактическая передача имущества также не была осуществлена.

Данные обстоятельства для настоящего дела являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договоров с ООО «Соня» №№ б/н, 1, 2, 3, 4, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования в связи с неисполнением обязанности по оплате, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, а именно 4 сушилки, 2 компрессора и тележку штабеллер, токарный станок, погрузчик, заточной для ленточных пил, дробилку, кромочный станок, форматно-раскроечный станок, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с тем, что при заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования оно ФИО1 не передавалось, право собственности на него у ФИО1 до настоящего времени не возникло.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, актов приема-передачи спорного оборудования после расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось, оборудование находится у ООО «Соня».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Соня» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что о месте нахождения спорного движимого имущества ФИО1 доподлинно известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в решении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано место нахождения имущества и владелец, о чем не мог не знать ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд ходит к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в том числе, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соня» о расторжении договоров купли-продажи оборудования в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате №№ б/н№ от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва