Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019г. с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 31 200 руб., а также 4 000 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 1 859 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то нести какие-либо убытки в связи с причинением третьим лицам ущерба до 400 000 руб. он не должен. Считает, что ущерб ФИО2 в полном объеме подлежал возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия», а так как они не организовали восстановительный ремонт ее автомобиля, то неосновательно сберегли денежную сумму за счет истца как причинителя вреда ФИО2, поэтому обязаны вернуть ему неосновательное обогащение в размере 31 200 руб. - сэкономленной на ремонте суммы, а также возместить причиненные убытки в размере 13 859 руб. в счет возмещения взысканных с него судебных расходов. При обращении в страховую компанию ФИО2 выбрала натуральную форму страхового возмещения ОСАГО - восстановление автомобиля посредством получения направления и ремонта на СТОА страховщика. Поскольку такой ремонт не был организован САО «РЕСО-Гарантия», причиненный автомобилю ФИО2 ущерб подлежал возмещению в полном объеме.

Им в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении убытков 25 июня 2021г., ответа не последовало. В ответ на претензию от 10 августа 2021г. страховая компания отказала в возмещении убытков, ссылаясь на то, что обязанность страховщика по рассмотрению претензии, поданной лицом, не являющимся потерпевшим, не предусмотрена.

22 марта 2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Истец с данным решением не согласен.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 31 200 руб., убытки 13 859 руб., неустойку в размере 127 967,56 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при реформе ОСАГО, сначала у потерпевшего выбор был формы страхового возмещения. Потом приоритетной формой стал ремонт автомобиля. Когда страховщик выбирает способ ремонта, он должен полностью возместить ремонт. Страховщик ремонт не организовал, а произвел выплату, при этом никакого заявления ФИО2 не подавала. Страховщик сменил форму возмещения убытков, нарушая этим права ФИО1 Неурегулирование страхового случая, как предусматривает закона «Об ОСАГО», является нарушением. Если нет исключений, нет соглашений и страховщик меняет форму возмещения на денежную, он должен выплатить неосновательное обогащение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании указала, что оснований не имеется для удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск указала на несогласие с требованиями, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: при участии автомобилей Хендай г/н и Шкода г/н .

В результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода, принадлежащему ФИО2 автомобилю Хендай был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

6 марта 2019г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выдало направление на СТО. Однако СТО отказалось ремонтировать транспортное средство, в связи с тем, что страховая сумма недостаточна для ремонта автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 27 700 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019г.исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31200 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4000 руб., по оплате госпошлины 1859 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019г. решение суда от 26 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1-ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда от 26 июля 2019г. вступило в законную силу 20 ноября 2019г. и обращено к исполнению.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2021г. в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с недоплаченным ФИО2 возмещением, ответа от страховой компании не последовало.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия 10 августа 2021г.

13 августа 2021г. страховая компания отказала истцу в возмещении убытков, ссылаясь на то, что обязанность страховщика по рассмотрению претензии, поданной лицом, не являющимся потерпевшим, не предусмотрена.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2022г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства суд также не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценка обстоятельств наличия оснвоаний для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба уже являлась предметом оценки суда, которая изложена во вступившем в законную силу решении суда. Переоценивать данные обстоятельства в данном судопроизводстве суд не вправе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 июня 2022 года