Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2216/11 по иску ООО « » к ФИО1, ФИО2, третьим лицам : ООО « », судебному приставу –исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, -

установил:

Истец- ООО « » обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: (л.д. 2-3 т2 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что судебным приставом исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств : . по решению Раменского городского суда от по гражданскому делу ; . по решению Раменского городского суда от по гражданскому делу . До настоящего времени ответчик решения суда не исполнил; денежные средства, необходимые для исполнения решений суда, у ответчика отсутствуют. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на который истец просит обратить взыскание. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав в числе соответчиков ФИО2 ( л.д. 362т1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 20т1) ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО1 иск не признал, в представленных письменных возражениях ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено 5 строений; требование истца об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, без обращения взыскания на это имущество, прямо противоречит закону. Стороной по договору поручительства был ФИО1, ФИО2 не возражала против заключения договора, но сама стороной договора не являлась, в связи с чем, обязательства, вытекающие из договора поручительства, к общим долгам супругов не относятся, поэтому требование об обращение взыскания на весь участок не подлежит удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем уже было обращено взыскание на транспортные средства должника, однако результат торгов ему не известен. Просит учесть, что согласно представленному отчету , рыночная стоимость спорного земельного участка ., а стоимость участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества- ., что несоизмеримо выше взысканных денежных обязательств, что также исключает возможность обращения взыскания ( л.д. 29-32т2). В настоящем судебном заседании ответчик и действующий в его интересах по доверенности ( л.д. 347т1)адвокат Толчеев Д.Н. указанные возражения поддержали.

Ответчик- ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена ( л.д. 11-12т2), в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях ссылается на то, что требование об обращении взыскания на данный участок является необоснованным, так как между ней и ФИО1 в порядке ст. ст. 38-39 СК РФ было заключено соглашение, определяющее распределение между супругами долей в случае раздела их общего имущества. Спорный земельный участок, согласно соглашения, относится к общей собственности супругов к ее доле. Считает, что в силу ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок не представляется возможным без его раздела, а доля в праве общей собственности супругов на земельный участок принадлежит ей, а она не является стороной в исполнительном производстве. Считает, что не может быть солидарным с ФИО1 должником, поскольку перед кредитором обязался отвечать поручитель ( л.д. 33-40т2).

Третье лицо- ООО « » в лице генерального директора ФИО1 доводы ответчиков поддержало.

Третье лицо- судебный пристав –исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Эм С.Л. возражений по иску не высказал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области были объединены исполнительные производства ; в отношении одного и того же должника ФИО1 в сводное исполнительное производство -СД о взыскании с ФИО1 денежных средств: . по решению Раменского городского суда от ; . по решению Раменского городского суда от ( л.д. 18 т1). На момент рассмотрения дела судом ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов не выполнил. В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства было арестовано 19 транспортных средств, принадлежащих ответчику, из которых 7 реализованы всего за .

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , относящийся к категории земель поселений с целевым назначением – под здание склада, здание-конторы, здание проходной, расположенный по адресу: ( л.д. 258т1), на который истец просит обратить взыскание. Данный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между ним и Комитетом по управлению имуществом Раменского района ( л.д. 39т1). На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 5 зданий ( л.д. 157-258т1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ФИО1 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 34т1). между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества ( л.д. 58-62 т1), (л.д.59т1). Стороны согласовали распределение объектов собственности в общей долевой собственности ( л.д. 62т1), по которому спорный земельный участок входит в объекты, составляющие 92% от распределяемого имущества, принадлежащие ФИО2 ( л.д.61- 62т1).

Истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества ( л.д. 58-62 т1), является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, поскольку Раменским городским судом было вынесено определение в рамках гражданского дела , подлежащее немедленному исполнению, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и запрете ФИО1 отчуждать недвижимое имущество, часть недвижимого имущества и совершать действия по обременению недвижимого имущества ( л.д. 43-44, 57, 59-60 т2).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Раменским городским судом было вынесено определение в рамках гражданского дела , подлежащее немедленному исполнению, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и запрете ФИО1 отчуждать недвижимое имущество, часть недвижимого имущества и совершать действия по обременению недвижимого имущества в отношении спорного в настоящее время земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и 5 нежилых зданий, расположенных на данном участке ( л.д. 57-58 т2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 59-60т2). Поскольку арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества ( л.д. 58-62 т1), в части, касающейся недвижимого имущества, является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ исходит из того, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку спорный земельный участок является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; кредитор участника совместной собственности- ООО « » требований о выделе доли должника-ФИО1 в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявил, в связи с чем, в силу ст. ст. 255, 256 ГК РФ иск об обращении взыскания на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно без его раздела, так как долг, возникший по договору поручительства от , является общим обязательством ФИО1 и ФИО2, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Договор поручительства от , заключенный между ООО « » и ФИО1 ( л.д. 85-86т2), не является сделкой по распоряжению общим имуществом, его предметом является обеспечение обязательств по договору поставки. В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стороной указанного договора поручительства не являлась. Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств, является в силу ст. 361 ГК РФ, обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено лишь на личное имущество поручителя, в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе, но не на общее имущество супругов.

Кроме того, заявляя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, истец ссылается на возбужденное исполнительное производство на основании решений суда о взыскании с ФИО1 денежных средств и неисполнение должником указанных судебных актов. Из материалов исполнительного производства, решения Раменского городского суда от по гражданскому делу ; решения Раменского городского суда от по гражданскому делу ( л.д. 5-17 т1, 229-303т1) усматривается, что в пользу ООО « » были взысканы денежные средства с ФИО1 и лишь он является должником в рамках исполнительного производства. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на земельный участок, являющийся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, без выдела доли должника, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 166, 168, 209, 255, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « » к ФИО1, ФИО2, третьим лицам : ООО « », судебному приставу –исполнителю об обращении взыскания на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья