Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик или банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявление на то, что у истца в банке были открыты банковские счета, на которые зачислялись денежные средства, а именно заработная плата, компенсация командировочных расходов.15.09.2017 года с указанных счетов ответчиком были списаны все принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 2 314 315,17 рублей. Основанием списания денежных средств было указано – прекращение обязательств по требованиям в денежно форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО4№ «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме». На момент списания истец занимал должность управляющего филиалом в Филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие». Истец считает, что прекращение обязательств было осуществлено с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку все денежные средства, обязательства по которым были прекращены ответчиком, являлись должностным окладом и возмещением расходов на командировки, а прекращение обязательств в отношении указанных денежных средств в соответствии с п.12.1 ст. 189,49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается. Также считает, что отсутствовали основания для применения к истцу как к руководителю филиала Банка, отнесенного к контролирующим Банк лицам, субсидиарной ответственности Банка – должника, в отношении которого производится процедура санкций, предусмотренная положениями главы 3.2 Закона о банкротстве. Считает, что ответчик своими действиями нарушил требования части 3 ст. 35 Конституции РФ, лишив истца принадлежащего ему имущества без решения суда. Кроме того, поскольку истец являлся владельцем банковского вклада как физическое лицо, то ответчик своими действиями также нарушил требования ст.ст. 834, 845 ГК РФ и ст. 39 Закона о защите права потребителей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу 2 314 315,17 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 486 082,41 рублей.

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шафиков В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указано на то, что истец относился к кругу лиц, обязательства Банка перед которыми по требованиям в денежной форме подлежали прекращению в порядке подп.4 п.12 и п.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве. Таким образом, прекращение обязательств Банка перед истцом по требованиям в денежной форме (в рамках обязательств Банка перед истцом по договорам банковского счета) произведено 15.09.2017 года в рамках санационных процедур, осуществляемых банком России, на основании и при полном соблюдении требований Закона о банкротстве и под контролем Банка России. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении срока исковой давности и о пропуске нормативного срока для обращения в суд.

Представитель 3-го лица Поносов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав ранее представленные письменные объяснения, в которых указано на то, что на основании части 2 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.09.2017 Советом директоров Банка России был утвержден план участия банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие». План участия в том числе предусматривал докапитализацию Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности. В рамках осуществления мер по предупреждению банкротства Банком России за счет средств Фонда консолидации банковского сектора был приобретен дополнительный выпуск обыкновенных акций Банка на сумму 456,2 млрд рублей. Таким образом, уставный капитал Банка был увеличен за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора. В соответствии с абзацем 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве предусмотренное подпунктом 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Считает, что ввиду утверждения Банком России Плана участия прекращения обязательств перед Смирновым А.Ю. осуществлено Банком в силу прямого указана Закона о Банкротстве (л.д.1-3 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что в период времени с 22.08.2016 по 28.05.2018 года истец работал в <данные изъяты> на основании Трудового договора № от 22.08.2016 года, который был расторгнут сторонами Соглашением от 25.04.2018 года. Также установлено, что на основании Дополнительного соглашения от 21.11.2016 года к выше указанному Трудовому договору, истец с 21.11.2016 года занимал должность <данные изъяты>.

Установлено, что у истца в ПАО Банк «ФК Открытие» в период трудовых отношений были открыты счета, с которых 15.09.2017 года были списаны денежные средства в общем размере 2 314 315,17 рублей с содержанием операции – «прекращение обязательств в денежной форме согласно Приказу № от 15.09.2017 года».

Считая выше указанное списание незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)(в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при условии прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 12 настоящей статьи прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (положения ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года № с 30 августа 2017 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Так же судом установлено, что Приказом временной администрации ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 сентября 2017 г. № постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 г. осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях № к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 г.

Согласно приложению № к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указан истец.

Установлено, что истец Уведомлением от 22.09.2017 года был уведомлен о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме в соответствии с законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец относился к кругу лиц, обязательства банка перед которыми по требованиям в денежной форме подлежали прекращению в силу требований подпункта 4 части 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в обозначенный период времени занимал должность управляющего филиалом банка. Названная должность указанными нормами Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) прямо была отнесена к категории управляющих работников банка, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежали прекращению.

Таким образом, в данном случае обязательства Банка перед истцом по требованиям в денежной форме были прекращены в силу прямого указания Закона о банкротстве и с учетом акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Поскольку Банк России является государственным органом, соответственно изданный им акт в соответствии с п.1 ст. 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2002 № 100пв-02).

Указанные мероприятия произведены в рамках санационных процедур, осуществляемых Банком России, на основании и при полном соблюдении требований законодательства Российской Федерации, и под контролем Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств в общем размере 2 314 315,17 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод иска о том, что списанные денежные средства являлись заработной платой, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком списания, предусмотренного законом. Кроме того, суд отмечает, что после перечисления работодателем работнику денежных средств в качестве заработной платы, и которые работником впоследствии продолжают храниться на там же счете, то они становятся собственностью работника и перестают считаться именно заработной платой. Обязанности Банка по перечислению заработной платы прекратились в момент ее перечисления. Здесь же суд отмечает, что списание спорных денежных средств было произведено не в момент зачисления денежных средств в качестве заработной платы.

Нарушений со стороны ответчика ни норм Конституции Российской Федерации, ни норм Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку ранее пришел к выводу, что действия ответчика были совершении в строгом соответствии закона, а положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным отношениям, так как регулируются положениями Закона о банкротстве.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств в общем размере 2 314 315,17 рублей, то требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и нормативного срока для обращения в суд правовой оценки не требуют, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд учитывает то, что истец рассматриваемое исковое заявление направил почтовой связью 15.09.2020 года, то есть в трех летний срок со дня списания спорных денежных средств (15.09.2017 года)(ст.ст. 196 и 200 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смирнову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда от 11.05.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова