Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия специалиста Ленинского районного суда г. Уфы ФИО2 и обязании возвратить ей оригинал её заявления в отношении госслужащего А. и приложенных к заявлению документов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконными действий специалиста Ленинского районного суда г. Уфы ФИО2 и обязании возвратить ей оригинал её заявления в отношении госслужащего А. и приложенных к заявлению документов.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 её заявление на бездействие специалиста Президиума Верховного суда РБ А. решено возвратить ей. После принятого судьей решения, специалист суда ФИО2 «при подписанном ею сопроводительном письме от 00.00.0000 №... заявление ей отправила только 00.00.0000». При этом ФИО2 оригинал её заявления в отношении А. и приложенные к нему документы : квитанцию об уплате госпошлины в сумме 200 рублей, оригинала сопроводительного письма №... от 00.00.0000 за подписью А., заверенную Салаватским городским судом копию кассационного определения от 00.00.0000, не возвратила.

Поэтому просит признать действия специалиста Ленинского районного суда ФИО2 «в поздней - 00.00.0000 отправке ей определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 незаконным» и обязать Руководящих лиц Управления судебного департамента возвратить ей оригинал заявления в отношении А. и приложенные к нему документы : квитанцию об уплате госпошлины в сумме 200 рублей, оригинала сопроводительного письма №... от 00.00.0000 за подписью А., заверенную Салаватским городским судом копию кассационного определения от 00.00.0000, всего 11 листов.

Поскольку несвоевременное отправление ФИО2 ей определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 00.00.0000, а также не возвращение ФИО2 ей заверенной копии кассационного определения от 00.00.0000 нарушили её конституционные право на обжалование этого судебного постановления в кассационном порядке, в целях восстановления права на судебную защиту, нарушенного ФИО2, просит восстановить срок для кассационного обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 00.00.0000.

00.00.0000 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она настаивает на судебном разбирательстве лишь по факту невозвращения должностным лицом ФИО2 оригинала ее заявления в отношении госслужащего А. от 00.00.0000 с прилагаемыми документами и признании данного факта незаконным.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, представитель Управления Судебного департамента в РБ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы заявителя, проверив и оценив материалы дел, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с заявление на бездействие специалиста Президиума Верховного суда РБ А., связанное с порядком оформления надзорной жалобы (№... от 00.00.0000).

Определением судьи от 00.00.0000 указанное заявление возвращено ФИО1 с разъяснением, в какой суд ей следует обратиться с заявленными требованиями.

Копия данного определения суда, как видно из сопроводительного письма, специалистом суда ФИО2, являющейся в соответствии с Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» государственным служащим, 00.00.0000 за исх. №... направлено ФИО1

Одновременно ей направлена также копия заявления со всеми приложенными документами - 8стр.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, определение суда о возвращении заявления должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Однако данной нормой закона, сроки вручения или направления заявителю определения суда о возвращении заявления, не установлены.

Поэтому суд в данном случае, учитывая требования закона о вручении или направлении заявителю определения суда о возвращении заявления, считает необходимым по аналогии руководствоваться сроками высылки копии определении суда, установленные ст. 227 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копия определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

При таких обстоятельствах, действия специалиста суда ФИО2, направившей ФИО1 копию определения судьи от 00.00.0000 только 00.00.0000, т.е. через 7 дней со дня вынесения определения, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Суд находит обоснованными и требования ФИО1 о возврате ей оригинала заявления и приложенных к нему документов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, заявителю должно быть вручено или направлено вместе с определением суда также заявление со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, как следует из сопроводительного письма специалиста суда ФИО2, ею ФИО1 вместе с определением суда возвращен не подлинник заявления ФИО1, а его копия. Кроме того, ФИО1 не направлены и находятся в деле №..., представленные ею в суд, подлинник сопроводительного письма А. (л.д. 6), кассационное определение от 00.00.0000 (л.д. 8-9) и квитанция об уплате госпошлины (л.д. 4а).

При таком положении, заявление (подлинник) и приложенные к нему указанные документы, подлежат возвращению ФИО1

В своем заявлении ФИО1 просит обязанность по их возвращению возложить руководящим лицам Управления судебного департамента.

Однако суд считает возможным такую обязанность возложить на специалиста суда ФИО2, чьи действия ФИО1 обжалованы.

При этом суд исходит из того, что она как специалист суда, как следует из сопроводительного письма, обладает процессуальными правомочиями, связанными с направлением участникам процесса копии судебных постановлении, возврату заявителям представленных ими в суд документов в случаях отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления и т.д. Кроме того, в данном случае речь идет о возложении на неё обязанности о совершении тех же действий, которые она уже совершила, но теперь о совершении их с учетом требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 о признании незаконными действия специалиста Ленинского районного суда г. Уфы ФИО2 и обязании возвратить ей оригинала её заявления в отношении госслужащего А. и приложенных к заявлению документов - удовлетворить частично.

Признать действия специалиста Ленинского районного суда г. Уфы ФИО2, направившей ФИО1 копию определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 с нарушением установленного законом срока, незаконными.

Обязать специалиста Ленинского районного суда г. Уфы устранить допущенное нарушение закона, направив ФИО1 подлинник её заявления в отношении госслужащего А. и приложенных к заявлению документов - подлинника сопроводительного письма А., кассационное определение от 00.00.0000 и квитанцию об уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2216/2011

Решение не вступило в законную силу 02.08.2011