Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение трудовых обязанностей, и он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте с 10:00 часов до 16:50 часов. Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, а изданный в отношении него приказ подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, а увольнение связано с конфликтами с директором ОП «Ярославль» ФИО23

Распоряжением директора ОП «Ярославль» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№ истец направлен на расклейку рекламной продукции на рекламных досках жилых домов в границах улиц <адрес>. Убыв в 10 часов из офиса компании по адресу: <адрес>, истец прибыл в район указанных улиц и приступил к выполнению распоряжения. Выполнить работы в полном объеме истец не сумел по причине периодически идущего в течение дня дождя, который создавал невозможность расклейки рекламной продукции, а также поломки принадлежащей ему автомашины. О создавшейся ситуации, истец примерно в 16 часов сообщил директору ОП «Ярославль» ФИО23, по его требованию в 16 часов 50 минут прибыл в офис компании и написал объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа не выдана, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка также не выдана. Трудовая книжка истцом в ДД.ММ.ГГГГ получена по почте, хотя согласия на это он не давал.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ в связи с тем, что он не допустил ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин неисполнения своих трудовых обязанностей, прогула в этот день не совершал.

В результате незаконного увольнения истцу причинены физические и нравственные страдания. Данная формулировка увольнения препятствует трудоустройству истца, в результате чего в настоящее время он является безработным.

В связи с тем, что истец юридическими познаниями не обладает, он обратился за услугами представителя - адвоката Сеничева А.Н. Расходы за оказание услуг представителя составили 24000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработок за период вынужденного прогула в сумме 45753, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сеничев А.Н. поддержали исковые требования и доводы искового заявления. ФИО1 пояснил, что при устройстве на работу, рабочее место определено: ДД.ММ.ГГГГ, директор сообщил, что в дальнейшем будет открываться офис в г. Рыбинске, и будет заключено доп.соглашение к трудовому договору. Офис в г. Ярославль первоначально истец посещал периодически, чтобы взять материалы, канцелярию, трудился дистанционно, но в договоре это не было отражено. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с директором, поскольку планы стали очень завышаться, от их исполнения зависел уровень заработной платы истца. После конфликта истца обязали приезжать на рабочее место, определенное трудовым договором в г. Ярославль. Обед брал в 13 до 14 часов. До ДД.ММ.ГГГГ ездил в офис и просто сидел там, не было рабочего места, не было компьютера. При таких условиях труда было возможно выполнение одного пункта должностной инструкции: расклейка объявлений рекламной продукции в отдаленных от центра районов. С ДД.ММ.ГГГГ было представлено 63 распоряжения о расклейке, т.е. истец выполнял данную работу почти каждый день. На бензин истец тратил около 6 000 руб. в месяц. Письменное условие об использовании автомобиля истца нигде не оговаривалось, но работодатель знал, что истец производит расклейку рекламной продукции с использованием автомашины истца. Денежных сумм на транспорт работодатель не выделял, потраченный бензин не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец доехал до участка, закипел двигатель автомобиля, частично сделал расклейку, это был обычный рабочий день, с обедом 13 до 14 часов. В офис приехал в 16.50 и тут же оформил объяснительную записку на имя генерального директора. По телефону директор предупредил, что по приезду в офис истец будет уволен за прогул. На следующий день был вызван в офис, предложили уволиться по собственному желанию. Прогула по неуважительной причине истец не допускал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении был ознакомлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Приказы были не подписаны генеральным директором. Они представлены в черно-белом варианте.

Представитель ответчика ООО МКК «Лига денег» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, указав, что директором обособленного подразделения в г. Ярославль истцу было поручено осуществить расклейку самоклеящейся продукции ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе предоставить не позднее 17 ч. 00 мин. того же дня. Истец сообщил, что не выполнил распоряжение по причине неблагоприятных погодных условий, при этом отсутствовал на рабочем месте с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 50 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, из объяснений истца следует, что расклейку объявлений истец не осуществлял по причине неблагоприятных погодных условий, а также по причине поломки личного автомобиля. Вместе с тем, согласно архиву фактических данных о метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде слабого дождя фиксировались на метеостанции г. Ярославль только в 12:00 и в 15:00. Поскольку истец был направлен за пределы рабочего места для выполнения распоряжения, но распоряжение выполнено не было, данный факт расценивается, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Расчет при увольнении произведен в день увольнения. Согласно заявлению истца трудовая книжка в случае увольнения направляется истцу по домашнему адресу. Трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте и получена им. Ранее в отношении истца неоднократно фиксировались факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Поддержала отзыв с учетом дополнения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания о том, что работает в ООО МКК «Лига денег» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило заключение договоров, расклейка рекламной продукции, побуждение должников к возврату долга. Работа проводилась только в г. Рыбинске. После оформления документов оферты отвозил их по адресу: <адрес>, где проживал истец. В Ярославле был раз в месяц, для обновления сведений по работе, руководителем был до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его участком был г. Рыбинск, какое-то время г. Углич. Директор пояснил, что будет новый руководитель, он пришел через 3 месяца, а до этого времени руководил ФИО23.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дал показания о том, что работает в ООО МКК «Лига денег» директором регионального подразделения, истец являлся его подчиненным. О невозможности произвести расклейку истец не уведомлял, о транспорте не просил, занимался расклейкой ежедневно. Обычно в районе 17 часов он звонил о том, что закончил. ДД.ММ.ГГГГ Евгений позвонил и сообщил, что расклейку закончил, тогда было решено проверить качество работы, после чего Евгений позвонил, и сказал, что полиграфию не клеил, занимался машиной и готов проклеить полиграфию в субботу, сказал, что подъедет в офис и все объяснит. Раньше проверка расклейки проводилась выборочно. Организация работает по Ярославской области. По документам рабочее место истца г. Ярославль, первое время он работал в г. Рыбинске. С конца ноября истец начал ежедневно приезжать в г. Ярославль, расклейку объявления производил, поскольку не хватало объемов продаж. Должность истца руководитель группы менеджеров, он являлся координатором между директором регионального подразделения и менеджерами, которые работали в г. Рыбинск. Конфликта не было, были вопросы по показателям. Не оговаривалось, как истец должен был добираться до места исполнения обязанностей, это не служебные расходы.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом по делу установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работал в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» в должности руководитель группы менеджеров в обособленном подразделении «Ярославль».

Условия работы, объем должностных обязанностей истицы изложены в трудовом договоре (т.1 л.д. 139-143), в должностной инструкции руководителя группы менеджеров (т.1 л.д. 144-147).

В организации приняты локальные нормативные акты: положение об оплате труда работников (т.1 л.д. 45-54), правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 29-43), положение о премировании работников (т.1 л.д. 61) и др. Материалами дела подтверждается факт ознакомления истца с указанными локальными нормативными актами.

Как следует из Устава ООО МКК «Лига денег» основными видами деятельности ООО являются: осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению потребительских займов (микрофинансирование), финансовое посредничество и др.

Приказом генерального директора ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 73).

Приказом ООО Микрофинансовая компания «Лига денег» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 74).

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения:

- в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренных трудовым договором, а именно: п. 3.1.2. («при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами»), п. 3.1.3 («соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты», п. 3.1.5 (в случае невыхода на работу сообщить работодателю в течение трех рабочих дней причину отсутствия», п. 6.1.1 (об установлении режима рабочего времени),

- в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Лига денег», а именно: п.3.5 «соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства Общества, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, не допускать потерь рабочего времени», которые выразились в отсутствии на рабочем месте (прогуле) ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 50 мин.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют факт отсутствия работника на работе, а также причины такого отсутствия. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

По мнению суда, допустимых доказательств совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул), повлекших увольнение истца, в материалы ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В трудовом договоре ФИО1 указано место работы истца – обособленное подразделение Работодателя, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Работник непосредственно подчиняется директору Обособленного подразделения в городе Ярославле (п. 1.4).

Работнику устанавливается режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 09.00 час., окончание работы – 18.00 час. В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час., который в рабочее время не включается и который Работник использует в удобный для него промежуток времени, но не ранее 13.00 час. и не позднее 15.00 час. (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2).

Истец в судебном заседании пояснил, что с момента оформления трудовых отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении «Ярославль» исполнял, находясь в г. Рыбинске. Для исполнения обязанностей истцу была выделена компьютерная техника, которая, по согласованию с руководством, была установлена по месту проживания истца: <адрес>. Фактически работал дистанционно, поддерживал связь с офисом в г. Ярославле с помощью сети Интернет, периодически привозил в офис в г. Ярославль документы. В подчинении у истца в городе Рыбинске находилось двое менеджеров.

В связи с недостаточно высокими результатами работы в городе Рыбинске по требованию директора обособленного подразделения «Ярославль» ФИО23 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было предложено исполнять должностные обязанности по месту нахождения офиса обособленного подразделения «Ярославль» в г. Ярославль. Компьютер и принтер были возвращены истцом работодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно, к началу рабочего времени прибывал на своем личном автомобиле из г. Рыбинска по адресу обособленного подразделения «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег» (<адрес>, по окончании работы возвращался на личном автомобиле по месту жительства в г. Рыбинск.

Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно пояснений истца, в указанный период времени в подчинении у ФИО1 менеджеров не было, своего рабочего стола и компьютера в офисе подразделения не имелось. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически в рабочее время находился в помещении офиса, никаких заданий от руководителя Обособленного подразделения не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ стал получать письменные распоряжения о проведении мероприятий по расклейке рекламной продукции на досках объявлений на домах в различных районах города Ярославля. В каждом распоряжении руководителем указывался район улиц города Ярославля, где истец должен был расклеивать рекламные объявления, а также время явки ФИО1 в офис для отчета о проделанной работе. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено исполнение 63 распоряжений. Распоряжения в материалы дела представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанное направление работы в целом входило в объем должностных обязанностей истца, в соответствии с которыми ФИО1 обязан: организовывать размещение рекламных и информационных материалов установленной формы в зоне обслуживания путем привлечения исполнителей (контрагентов), осуществлять контроль своевременного обновления рекламной информации и печатной продукции в зоне обслуживания, выполнять письменные и устные поручения руководства (п.п. 3.16, 3.17, 3.26 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью выполнения указанных распоряжений, для следования в различные районы г. Ярославль с целью расклейки рекламной продукции использовал свой личный автотранспорт. Работодатель денежных сумм на служебные поездки не выделял, знал об использовании истцом своего автотранспорта для выполнения распоряжений, не возражал против этого, расходы истцу на бензин не возмещал.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО23 о том, что транспортные расходы истца для поездок по г. Ярославлю с целью исполнения письменных распоряжений руководства ООО ФИО1 должен был нести самостоятельно, произведенные истцом поездки не являлись служебными – являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы.

Трудовым законодательством четко не определен порядок документального оформления разъездного характера работы. Однозначно установлено только то, что условие о разъездном характере работы должно быть указано в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Статья 168.1 Кодекса обязывает работодателя возмещать расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, т.ч. расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Оценивая собранные по делу доказательства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение письменных распоряжений работодателя, в рамках своих должностных обязанностей, в рабочее время совершались регулярные служебные поездки в различные районы г. Ярославля, в пределах территории, обслуживаемой обособленным подразделением «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег».

При таком положении его работа в части выполнения указанных распоряжений фактически носила разъездной характер.

При этом условие о разъездном характере работы работодателем с истцом не согласовывалось, соответствующие изменения в трудовой договор не вносились.

Доводы работодателя о том, что во время исполнения данных письменных распоряжений рабочим местом ФИО1 был офис обособленного подразделения «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег», является ошибочным.

При осуществлении действия по исполнению письменных поручений работодателя рабочим местом истца являлась территория города Ярославля, указанная в конкретном задании по расклейке рекламной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня (09.00 час.) ФИО1 явился в офис Обособленного подразделения «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег» по адресу: <адрес>.

Истцу было выдано распоряжение директора ОП «Ярославль» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым истец направлен на расклейку самоклеящейся рекламной продукции на рекламных досках жилых домов в границах <адрес>. Согласно распоряжению истцу следовало предоставить отчет о проделанной работе не позднее 17-00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Рекламная продукция была передана ФИО23 ФИО1 на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-68).

Расстояние от офиса обособленного подразделения «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег» до места расклейки рекламного материала, указанного в выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ распоряжении, согласно данным Интернет-сайта https://yandex.ru/ (Яндекс карты), составляет около 11 километров.

Денежные средства на проезд к месту выполнения работ работодателем истцу не выделялись, иным способом доставка истца к месту расклейки рекламной продукции не обеспечена.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., с целью выполнения распоряжения директора ОП «Ярославль» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 на своем автомобиле выехал с рекламной продукцией из офиса обособленного подразделения и прибыл в район жилых домов в границах <адрес>, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом ранее изложенных обстоятельств и выводов, рабочим местом истца на период исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся район жилых домов в границах <адрес>.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном выше районе города Ярославля, но распоряжение по расклейке рекламной продукции не выполнил из-за дождя и вынужденного ремонта своего автомобиля. Автомобиль отремонтировал к концу рабочего дня своими силами. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что смог расклеить только несколько рекламных объявлений, в материалы дела представил фотографии досок объявлений на жилых домах с наклеенными рекламными проспектами ООО МКК «Лига денег».

Согласно материалам дела ФИО1 в 16 час. 56 мин. со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО23 и сообщил, что работу закончил, находится в районе улицы <адрес>. ФИО23 в ответ предложил провести проверку качества выполненной работы, на что истец согласился, но потом в 16 час. 58 мин. ФИО1 перезвонил ФИО23 и сообщил, что расклейку рекламной продукции он не произвел, т.к. ремонтировал автомашину целый день. ФИО1 предложил выполнить распоряжение по расклейке рекламы в выходной день в субботу. ФИО3 пояснил, что истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности за обман и невыполнение задания.

ФИО1 проследовал на своей автомашине в офис ООО, где был ознакомлен с актом о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 16.50 час., написал объяснение о том, что распоряжение руководства не выполнил из-за дождя и вынужденного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении №, проведена процедура увольнения.

Доводы представителя ответчика о совершении ФИО1 прогула в период с 10.00 час. по 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте – в офисе обособленного подразделения «Ярославль» ООО Микрофинансовая компания «Лига денег», являются не верными, не соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что рабочим местом истца в исследуемый период времени являлась территория в районе жилых домов в границах <адрес>.

Собранными доказательствами по делу подтверждается, что истец фактически обманул своего руководителя относительно надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по расклейке рекламной продукции ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО23 около 17.00 час.; расклейку рекламной продукции в действительности не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в части выполнения распоряжения №.

При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что незначительная часть рекламной продукции была истцом наклеена, имел место факт поломки автомобиля истца, ремонт которого имел важное значение для ФИО1, т.к. автомобиль необходим был ФИО1 для возвращения после рабочего дня по адресу своего места жительства в г. Рыбинск, а также для исполнения в последующем работы по расклейке рекламной продукции, с учетом того, что иным способом служебные поездки ФИО1 по территории г. Ярославля работодателем организованы не были.

В нарушение требований трудового законодательства работодатель не провел необходимую проверку обстоятельств нарушения истцом служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения распоряжения руководства: не выехал на место выполнения истцом распоряжения, не попытался получить объективную информацию по проверке доводов истца о частичном исполнении ФИО1 распоряжения работодателя, о вынужденном приостановлении истцом работы в связи с необходимостью ремонта автомашины.

Таким образом, работодателем не оценен надлежащим образом довод истца о наличии уважительной причины неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в виде вынужденного ремонта автомобиля.

По мнению суда, работодатель был вправе в результате надлежаще проведенной проверки привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а не за прогул.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, работодателем в достаточной степени не были учтено следующее: ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с неисполнением распоряжения № какого-либо ущерба ООО не причинено, желание и возможность ФИО1 исправить допущенное нарушение служебной дисциплины путем выполнения распоряжения № в ближайший выходной день.

При таком положении примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что приказ генерального директора ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ ООО Микрофинансовая компания «Лига денег» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) - являются необоснованными и незаконными, подлежат отмене.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Средний дневной заработок ФИО1, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 1386 рублей 48 коп., что подтверждается справкой от ответчика (т.1 л.д. 79), истцом не оспаривается.

Размер заработка за время вынужденного прогула составит 66 551, 04 руб. (1386 рублей 48 коп. Х 48 рабочих дней).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.03 N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Судом установлено, что при оформлении увольнения истца в его трудовой книжке серии № работодателем произведена запись № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д. 11).

При таком положении, с учетом факта незаконного увольнения ФИО1, подлежит удовлетворению требование истца о выдаче ему дубликата вкладыша к трудовой книжке без указанной выше записи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за представление его интересов в суде уплачено представителю, адвокату Сеничеву А.Н., 24 000 рублей на основании договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МКК «Лига денег» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без указания записи № 25 о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО МКК «Лига денег» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 551, 04 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Лига денег» государственную пошлину в размере 2 796, 53 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья