Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО1, заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО2, представителя истца администрации МО г.Новороссийска по доверенности ФИО3, представителя третьего лица в/ч 99608 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 г. 23 АА8628757 ФИО6, ответчицы ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах муниципального образования администрации <адрес> к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующим право на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, выселении, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона, действующий в интересах МО администрации г. Новороссийска обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки с 03.06.2019 по 02.07.2019 г.г. установлено, что бывшему военнослужащему в/ч 34383 и членам его семьи – ФИО8, ФИО7 в нарушение требований закона предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ранее получив квартиру в Сахалинской области, семья К-вых ее приватизировала, а затем продала. Таким образом, ФИО5 и члены его семьи реализовали свое законное право на единоразовое обеспечение жилым помещением от Минобороны России, повторно воспользовались правом приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, отказавшись от такого рода права в пользу своего сына – ФИО7, у которого также не имелось оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, ввиду его незаконного использования. По указанным основаниям просит суд признать недействительной сделку, договор социального найма о предоставлении в пользование ФИО5 и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 18.01.2017 г. о передаче в собственность ФИО7 жилого помещения, по указанному адресу; применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение отсутствующим; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета.

В судебных заседаниях старший помощник и заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что был нарушен, установленный порядок предоставления ФИО5 и членам его семьи служебного жилья, а также порядок предоставления ФИО5 жилого помещения по социальному найму, в связи с чем, ФИО5 воспользовался своими служебными полномочиями, осуществляя руководство деятельностью жилищной комиссии, с использованием подчиненной ему жилищной комиссии организовал служебный наем спорного объекта недвижимости (протокол ЖК войсковой части 34383 № 81 от 29.12.2003) и социальный наем данной квартиры (протокол ЖК войсковой части 34383 № 34 от 24.02.2005) что в последующем явилось основанием приобретения ФИО5 спорной квартиры. ФИО5 и членам его семьи было положено предоставление в пользование служебное жилое помещение на время прохождения им военной службы. По окончанию прохождения военной службы, в соответствии с требованиями закона ФИО5 обязан был сдать служебную <адрес>, в <адрес>, однако после увольнения с военной службы в ноябре 2008 года им сделано не было. Просил требования иска удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать, возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что действительно это упущение прокуратуры, что данный факт был выявлен так поздно, но полагает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2019 года, когда в адрес прокурора поступила полная и достаточная информация о совершенных сделках.

Представитель истца администрации МО г.Новороссийска по доверенности ФИО3 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Возражал против применения срока исковой давности к указанным правоотношениям. Позицию своих возражений

В процессе рассмотрения дела, ответчиком ФИО7 заявлены встречные исковые требования, в которых он просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указал, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, документы на приватизацию оформлены в соответствии с действующим законодательством, на протяжении длительного времени он открыто пользуется и владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО7 пояснил, что когда его родители проходили службу в Сахалинской области, он был несовершеннолетним, все решения относительно квартиры принимались родителями. По факту приобретения квартиры в г. Новороссийске, пояснил, что его отцом ФИО5 было направлено заявление о передаче жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 62.3 кв. м.. Получено письменное согласие членов семьи проживающих в данной квартире на отказ от прав собственности на данное имущество и от приватизации в его пользу. После предоставления всех необходимых документов между администрацией муниципального образования г. Новороссийска и ним, в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», заключен договор от 18.01.2007 г. о передаче в его личную собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новороссийску, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что требования прокурора не основаны на документах, все представленные аргументы голословны, и не подтверждают незаконность действий его отца. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. На удовлетворении требований встречного иска настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, пояснила суду, что ее муж подполковник ФИО5, прибыв к новому месту службы 19.01.2001г. в Новороссийскую военно - морскую базу (далее по тексту – НВМБ), подал рапорт в жилищную комиссию НВМБ для постановки на очередь для получения служебного жилья. На тот момент ФИО5 занимал должность инженера ремонтного цеха 2598 Технической базы вооружения НВМБ Черноморского флота части и проходил службу на перевалочной базе НВМБ 31055. Должность командира части он получил гораздо позднее, лишь спустя 1.5 года службы. При постановке на очередь, им должна была быть представлена справка ф-1, в случае ее отсутствия это означало бы, что жилье по ней от Министерства обороны уже получено по прежнему месту службы и не сдано. Это требование указано в разъяснении «О перечне документов необходимых для получения постоянного жилья» в пункте д) Приказа Министра Обороны РФ. При отсутствии этих документов ее супруга ФИО5, не поставили бы в список очередников на жилье. В рапорте, который подал на имя командира военной части 99608 НВМБ, ФИО5 просил предоставить служебное жилье в г. Новороссийске, а за 3 года до выхода на пенсию предоставить довыдел жилья, с учетом имевшегося в г. Корсакове, Сахалинской области, на что имел право согласно положений закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Жилищная группа военной части 99608 НВМБ существовала с момента образования НВМБ, как вышестоящий орган контроля при проверке распределения жилья. Состав комиссии назначался организационным приказом командира НВМБ 99608. Все документы и приказы на ФИО5 находились в части 99608 НВМБ. Все приказы, касающиеся командиров частей, в данном случае ФИО5, подписывались и утверждались командиром вышестоящей части 99608 НВМБ, в состав которой в том числе входила часть 34383, в которой на тот момент служил ее муж. В г. Новороссийске только военная часть 99608 НВМБ является представителем Министерства Обороны перед администрацией г. Новороссийска и только НВМБ, может заключать договоры от имени Министерства обороны перед администрацией города. Только командование части 99608 утверждает списки очередников на получение жилья. Военная часть 34383, как часть подчиненная и входящая в состав НВМБ, такими полномочиями наделена не была. На момент проведения проверки жилищных условий жилищной комиссией при части 34383, ее муж действительно являлся командиром части. Подписание и утверждение актов и протоколов комиссии являлось его обязанностью, так как Приложением №2 к Приказу №80 Министра обороны от 15.02.2000 года устанавливается, что руководство жилищными комиссиями частей осуществляет командир части. Рапорт на предоставление жилья в г. Новороссийске был подан им в момент начала службы в должности инженера, а потому дальнейшее развитие событий не может рассматриваться как самовольное предоставление жилья. На момент переезда их семьи в г. Новороссийск, у них на иждивении находился ее отец, что также является подтверждением права на получение служебного жилья. Приватизация была произведена их сыном, который к тому моменту имел право на это, согласно действующему законодательству. Считает, что супруги К-вы не являлись выгодоприобретателями и не нарушали условий действующего законодательства. Ордер на служебное жилое помещение был выдан 17.01.2005 года на основании Постановления главы администрации № 3017 от 27.12.2004 года. Ордер на социальное жилое помещение выдан 28.02.2005 года, на основании Постановления главы администрации № 506 от 28.02.2005 года. Договор приватизации заключен 18.01.2007 года между администрацией г.Новороссийск и ФИО7 Поскольку все документы не сохранены и прокурором не представлены, они (К-вы) не могут доказать каким образом на тот момент было рассмотрено заявление ее супруга и какие документы при этом были представлены. Настаивает на том, что квартира, предоставленная в г.Корсаков была меньшей площадью, чем положено было по нормам ее супругу, с учетом его должности, и после ее продажи в Новороссийске они обратились к командованию с письменными заявлениями о предоставлении им жилого помещения в г.Москва или в г.Сочи, как военнослужащие увольняющиеся с военной службы. Однако командованием было принято отрицательное решение, состоялся неприятный разговор, и им было сказано оформлять служебную квартиру в г.Новороссийске в собственность, что ими и было сделано. Спустя 15 лет никаких документов, подтверждающих данные доводы она представить не может. Просит суд применить к указанным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований первоначального иска. Требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что иск инициировал <ФИО12., который являлся председателем жилищной комиссии части, а в настоящее время их соседом по спорной квартире. Решением суда с <ФИО12. в их пользу были взысканы денежные средства, в части возмещения вреда, причиненного залитием, после чего он угрожал им созданием неприятностей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 требования первоначального иска не признала, пояснила суду, что ФИО5, в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 141-ФЗ, от 20.07.2004 N 71-ФЗ) имел право на получение служебного жилого помещения при переводе на новое место службы. Согласие на приватизацию жилья данные ФИО5 и ФИО8 не является фактом их повторного участия в приватизации. ФИО7 <данные изъяты> на дату приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> являлся несовершеннолетним, в связи, с чем в соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия. ФИО7 является добросовестным приобретателем. Просила суд применить к заявленным требованиям последствия, связанные с истечением срока исковой давности и отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в/ч 99608 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения, военнослужащим ФИО5 были предоставлены сведения о наличии либо отсутствии жилых помещений только по г.Новороссийску, справки в материалы дела представлены. О том, что военнослужащий ранее получал жилое помещение, приватизировал и продал его, произвел сделку по отчуждению по своему усмотрению, ФИО5 умолчал от командования. Решение жилищной комиссии в/ч 34383, где он являлся зам.командиром части считает незаконным, поскольку решение должна была принимать комиссия Новороссийской военной морской базы. Считает, что ФИО5 на момент предоставления ему служебного помещения скрыл, что он был обеспечен и прав на повторное обеспечение от Министерства обороны ему жилья, он не имеет. Жилищная комиссия вправе признать данное право за военнослужащим, если изменился состав семьи. Полагала иск военного прокурора законным и обоснованным, возражала против удовлетворения встречного иска и ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГКУ «122 ОМИС» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что администрацией г. Новороссийска на основании решения командования и жилищной комиссии НВМБ и жилищной комиссии воинских частей издано Постановление № 3017 от 27.12.2004 года, в соответствии с которым утвержден акт приемки законченных строительством 40 квартир жилого дома по <адрес>.

Указанный дом включен в состав служебных жилых помещений НВМБ и командованием было предписано выдать ордера в соответствии списком распределения жилых помещений в г. Новороссийск, в том числе и ответчику ФИО5, поскольку он переведен на новое место службы.

К постановлению прилагается список распределения жилых помещений, который утвержден командиром Новороссийской Военно-морской базы ФИО9, список также подписан: ВрИО Командира Войсковой части 98719 <ФИО18, начальником Жилищной группы войсковой части 98719 <ФИО15, председателем жилищной комиссии НВМБ <ФИО19

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 27.12.2004 года № 3017 трехкомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена в качестве служебной и выдан ордер на служебное жилое помещение № 00104 от 17.01.2005 года семье К-вых.

В соответствии с п.55 «Порядка учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий Утвержденного постановлением Совмина РСФСР № 335 в редакции от 28.02.1996 г. «Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма (ст. 105 ЖК РСФСР 1983 г.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением главы администрации от 28.02.2005 года №506, решением муниципального образования <адрес> исключена из числа служебных НВМБ на основании решения командования НВМБ и постановлено выдать ордер установленного образца.

Таким образом, действующее законодательство допускало возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

28.02.2005 года был выдан ордер № 012714, на право заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ФИО5 и членами его семьи, в связи с переводом спорного жилого помещения из служебного помещения в фонд социального использования.

Возникшие правоотношения являются жилищными, в связи, с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который в свою очередь не является сделкой. Вселение членов семей нанимателей в спорное жилое помещение было произведено в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Требование о признании ордера недействительным не было заявлено со дня его выдачи и до настоящего времени. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Истец в исковом заявлении не указывает основания постановки на учет в качестве нуждающихся, а также основания вынесения решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения в пользование.

В связи с тем, что ордер и решение о предоставлении жилого помещения является действующим, а нормами действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривается признание ордера недействительным, оснований к прекращению прав семьи К-вых на жилое помещение не имеется.

ФИО7 <данные изъяты> на дату приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся несовершеннолетним, в связи, с чем в соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия.

Согласие на приватизацию жилья данные ФИО5 и ФИО8 не является фактом их повторного участия в приватизации.

Истцом не представлено в материалы дела оснований признания в силу ничтожности сделки – договора от 18.01.2007 г. о передаче в собственность ФИО7 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2020 г. в качестве свидетеля <ФИО12 пояснил суду, что знаком с ФИО5, являлся председателем жилищной комиссии. Во время службы, ФИО5 обращался в жилищную комиссию, для получения квартиры в служебный найм. Подробно он не помнит, что предоставлялось ФИО10 из документов, но его заявление было рассмотрено, рапорт о предоставлении квартиры в любом случае ФИО5 подавался на имя командования военной базы и должен был содержать резолюцию командования, иначе быть не могло. К протоколу заседания комиссии должен быть приложен список документов, рассмотренных вместе с рапортом. Пакет документов, представленный ФИО5 на комиссию был полным, иначе решение принято не было бы. Административное воздействие ФИО5 на него, как руководитель, в принятии данного решения не оказывал. Действительно в пользу семьи К-вых с него решением суда взыскана денежная сумма, в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2019 г. в качестве свидетеля <ФИО15 пояснил суду, что с сентября 1998 года по 2013 год он проходил службу в должности заместителя командира НВМБ. Являлся секретарем жилищной комиссии базы, затем председателем жилищной комиссии базы. ФИО5 стоял в очереди на получение жилья в жилищной комиссии в в/ч 34383, он подчинялся начальнику морской инженерной службы, в рамках служебной деятельности командиру в/ч 99608. Распределение жилого помещения ФИО5 осуществляло командование объединения военной морской базы. Он (<ФИО15) подписывал договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 07.03.2005 г.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2019 г. в качестве свидетеля <ФИО16 пояснил суду, что знает ФИО5, они служили вместе. С июня 2010 года является начальником ФГКУ «1222 отделения морской инженерной части». На представленном ему для обозрения договоре социального найма жилого помещения от 28.02.2005 г. возможно не его подпись, а подпись его заместителя <ФИО17, возможно он был в отпуске, а его заместитель исполнял обязанности и подписал договор, поскольку имел право подписи в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 17.09.2019 года по делу по ходатайству военного прокурора назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 20.12.2019 г. №05120/12-2/1.1 «.. Установить кем, <ФИО16, или иным лицом выполнена подпись от имени <ФИО16, расположенная в договоре социального найма жилого помещения от 28.02.2005 г. <№> по адресу: <адрес> на оборотной стороне в графе «наймодатель», не представляется возможным. Подпись от имени <ФИО15, расположенная в договоре на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 07.03.2005 г. по указанному выше адресу в графе «старший помощник командира в/ч 98719 подполковник» выполнена самим <ФИО15…»

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а именно показаний свидетеля <ФИО16 и заключения эксперта № 05120/12-2/1.1 от 20.12.2019, позволяет прийти с большей степенью вероятности к выводу о том, что договор социального найма действительно заключался, иного материалы дела не содержат.

Согласно доводам иска, договор социального найма жилого помещения и договор о передаче в собственность ФИО7 жилого помещения (квартиры) являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что указанная сделка нарушает требования закона.

В тоже время, в силу требований, предусмотренных ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст.168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ, указал перечень сделок, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Оспариваемый истцом по настоящему делу указанные договоры не относятся к числу сделок, которые в силу разъяснений, предусмотренных пунктами 73 и 76 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отнесены к категории ничтожных сделок.

В связи с вышеизложенным, требование о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям, приведенным в исковом заявлении, может быть заявлено только, в связи с ее оспоримостью.

При этом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, надлежащим образом подтверждающие, что заключенный ФИО5 договор социального найма не соответствовал требованиям действующего законодательства, в части не предоставления ФИО5 полных сведений о своем имущественном положении, неполноты документов, необходимых для решения вопроса жилищной комиссии о нуждаемости ФИО5 и членов его семьи в жилье.

Принятые в отношении спорной квартиры жилищной комиссией решения никто не оспаривал, как и постановления главы администрации МО г. Новороссийск.

Довод истца о том, что ФИО5, имея противоправный умысел на повторное обеспечение жилым помещением в порядке социального найма от Минобороны России, также в нарушение установленного порядка, умолчал, и не предоставил в жилищную комиссию сведения о сдаче жилого помещения либо, о наличие такового у него в собственности по предыдущему месту службы, т.е. в г. Корсакове, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что он являлся председателем жилищной комиссии, на которой рассматривался рапорт ФИО5 о предоставлении ему жилья, в соответствии с необходимым перечнем документов, предоставленных им в жилищную комиссию.

Согласно письму начальника ФГКУ «1222 ОМИС» МО РФ от 01.08.2019 г. жилищная группа 1222 ОМИС была расформирована в 2011 году, личные дела военнослужащих переданы в ФГКУ ЮРУЖО МО РФ г. Ростов-на-Дону. Решения о выделении квартир военнослужащим принимались жилищно-бытовыми комиссиями воинских частей.

Указанным письмом направлены сохранившиеся копии, имеющихся документов по вопросу предоставления ФИО5 служебного жилья, в которых отсутствуют приложения к протоколу заседания жилищной комиссии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, предоставления документов не в полном объеме на заседание жилищной комиссии материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что при постановке на очередь, необходимо представить справку ф-1, документы, на уже полученное по этой справке ф-1 жилье на основании Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих». Эта позиция указана в разъяснении «О перечне документов необходимых для получения постоянного жилья» в пункте д) Приказа Министра Обороны РФ. При отсутствии этих документов ФИО5 не поставили бы в список очередников на жилье.

Свидетель ФИО11 также пояснил суду, что на заседании жилищной комиссии был рассмотрен весь пакет документов, необходимый для принятия решения. Кроме того, свидетель пояснил, что к протоколу заседания в обязательном порядке должно быть приложение, в котором указывается перечень представленных на комиссию документов. При этом, в представленном истцом комплекте доказательств данное приложение отсутствует, что свидетельствует о неполноте представленных документов и невозможности оценки доводов истца и ответчика. Позиция прокурора о том, что представленные суду документы и являются полным исчерпывающим комплектом, представленным ФИО10 на жилищную комиссию оценивается судом критически, как противоречащае показаниям свидетеля и требованиям законодательства. В отсутствие заявления, рапорта, иных документов представляемых военнослужащим жилищной комиссией не могло было быть принято никакое решение в отношении ФИО10. В связи с этим, позиция прокурора о том, что ответчиком были представлены ложные сведения на комиссию, либо произведено сокрытие информации об обеспеченности его ранее жилым помещением ничем, кроме устных пояснений не подтверждается.

В силу требований, предусмотренных ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что об оспариваемых договорах военному прокурору Новороссийского гарнизона стало известно в июне 2019 г.

Однако, с указанными доводами суд не согласен, по следующим основаниям.

Ордер семье К-вых выдан 17.01.2005 г. органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается регистрацией сделки в ЕГРН.

С момента заключения спорного договора истцом (администрацией МО г. Новороссийск) не заявлялись какие-либо возражения относительно действительности договора и не предпринимались действия по истребованию квартиры.

В тоже время, материалами настоящего дела подтверждается, что требование о признании ничтожными указанных договоров были заявлены военным прокурором Новороссийского гарнизона в интересах администрации МО г. Новороссийск только 17.07.2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что сведения ЕГРН находятся в свободном доступе на официальном сайте Росреестра, таким образом, к доводу истца о том, что он узнал о наличии нарушений при передаче в социальный найм и в последующем в собственность ФИО7 спорной квартиры в июне 2019 г. суд относится критически.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, суд полагает требования истца о признании недействительной сделки, договора социального найма, договора от 18.01.2017 г. о передаче в собственность ФИО7 жилого помещения; применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение отсутствующим, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования встречного иска о признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что на момент приватизации ответчиками К-выми квартиры в Сахалинской области (договор от 08.10.1999 г.) ФИО7 <данные изъяты>. являлся несовершеннолетним, следовательно, заключая от своего имени в будущем договор от 18.01.2007 г. о предоставлении ему в порядке приватизации в собственность квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, действовал исключительно в рамках вышеуказанного действующего законодательства, следовательно является добросовестным приобретателем данного спорного недвижимого имущества.

В силу вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 17.09.2019 г. на истца возложена оплата экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ МЮ России за производство судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 13 152 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ КЛСЭ МЮ России за проведение судебной почерковедческой экспертизы от 20.12.2019 г. №05120/12-2/1.1

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах муниципального образования администрации г. Новороссийска к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующим право на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МО г. Новороссийск в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2020 г.

23RS0042-01-2019-003322-87