Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ИП Нургалеевой ФИО11 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; по встречному иску ИП Нургалеевой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об обязании передать кухонный гарнитур,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 125 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки кухонной мебели.

Согласно пункту 1 Договора, стоимость товара составила 125 000 рублей.

В момент подписания договора истец оплатила 40 000 рублей, однако ответчик платежные документы не предоставила.

--.--.---- г. стоимость кухонного гарнитура была оплачена полностью.

--.--.---- г. после неоднократных претензий и звонков в адрес ответчика, кухонный гарнитур был поставлен, однако услуги по сборке мебели не были оказаны.

При сборке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, а именно: не правильно были сняты замеры кухонного гарнитура, не правильно был составлен чертеж кухонного гарнитура, без припусков, был переделан шкаф (один верхний и один нижний), переделан шкаф под холодильник (высота шкафа была ниже холодильника), посадочное место для петлей было меньше, чем сама петля, плинтус был другого цвета, длина плинтуса была меньше заявленного, размер стеновой панели был меньше заявленного, ручки были куплены не того размера, окантовка маленькой столешницы была сделана не того цвета, в дальнейшем после переделки окантовка отклеилась, предоставили неправильные стыковочные планки не для этого соединения столешницы, фальшь панель меньше заявленного размера, из-за чего не открывается верхний шкаф над мойкой, вследствие чего пришлось покупать и устанавливать сборщику другие петли.

Ответчиком требования об устранении недостатков не устранены.

На данный момент акт приема-передачи не подписан, паспорт на кухонный гарнитур не передан, отсутствует спецификация.

В день после заключения вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора он внес предоплату в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ненадлежащего истца ФИО1 ФИО14 на надлежащего ФИО3 ФИО15.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 ФИО16 об истребовании кухонного гарнитура, согласно заключенному между сторонами договором поставки от --.--.---- г..

В обосновании встречных исковых требований указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки кухонной мебели.

Истец по основному иску ФИО3 (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования признала, суду пояснила, что готова вернуть кухонный гарнитур ИП ФИО2 после получения денежных средств.

Ответчик по основному иску ИП ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 125 000 рублей.

Из пункта 1 договора усматривается, что ответчик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель согласно указанного перечня, которым является спецификация к договору и эскиз.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению кухонного гарнитура, доставки и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец, обосновывает гарантированным ему ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанным на наличии в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 Договора, стоимость товара составила 125 000 рублей.

--.--.---- г. стоимость кухонного гарнитура истцом была произведена доплата на сумму 85 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №--.

--.--.---- г. кухонный гарнитур был поставлен. При сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами в виде фотоматериалов.

В настоящее время акт приема-передачи не подписан, паспорт на кухонный гарнитур не передан, отсутствует спецификация.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли – продажи мебели, возврате оплаченных денежных средств в случае не передачи ей акта приема- передачи, паспорта и спецификации на мебель, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Определением суда по ходатайству истца ФИО3 для определения наличия недостатков кухонного гарнитура, причинах и сроках его возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» №-- от --.--.---- г. установлено, что данная мебель имеет дефекты, недостатки и несоответствие - требованиям п.2 ст.4 ТР №--" О безопасности мебельной продукции": " Изготовитель, продавец, импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы; указать в сопроводительной документации (товарно-транспортная накладная, инструкция по эксплуатации и инструкция по сборке, в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии) и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

- требованиям п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014: установлены отклонения от габаритных размеров, предусмотренных проектной документацией /эскизными чертежами, превышающие предельно допустимую ГОСТ величину отклонения.

В исследуемой мебели имеются дефекты, определяемые по ГОСТ 20400-2013: зазоры и щели между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией (п.273), сколы кромочного материала вдоль ребер детали (п.п. 247, 253), покоробленность детали (п. 227);

У представленной к исследованию мебели для кухни отсутствует техническая (товаросопроводительная) документация, нет инструкции по сборке (эксплуатации) изделия, что противоречит требованиям п.2 ст.4 ТР ТС 025/2012 и п.7.2. ГОСТ 16371-2014, так как отсутствие технической документации не позволяет проверить изделие по комплектности и материалам, примененным в производстве данного изделия.

На листе с надписью "спецификация" перечислены отдельные комплектующие для кухни, без указания их товарных характеристик, производителя, необходимого количества, цены и стоимости; в этой "спецификации" отсутствуют указания на вид каждого изделия мебели, отсутствуют их характеристики: параметры каждого мебельного изделия из комплекта (каркаса, фасадных элементов, внутреннего наполнения - размеры и количество полок/ящиков), отсутствует информация о материалах, из которых должны быть изготовлены каркасы, фасадные части, элементы наполнения шкафов. Спецификацией, по смыслу и определению, это не является. А потому установить соответствие исследуемой мебельной продукции имеющейся в материалах дела спецификации» невозможно.

Выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, выявлены после доставки и монтажа мебели; являются следствием непрофессионального подготовительного процесса - замера помещения, при котором не учтены особенности помещения; составления эскиза, не отражающего полную картину набора мебели в готовом виде; отсутствия рекомендаций замерщика и дизайнера изготовителю, а также отсутствия рекомендаций по сборке и монтажу, неиспользования продавцом современных возможностей для дизайн- проекта в целях обеспечения полного понимания требований потребителя, а потребителем - полного и наглядного представления о результате оказываемой заказчиком услуги по изготовлению мебели для кухни. Установлена нерациональность предложенной продавцом (изготовителем) конструкции исследуемой мебели для кухни; в конструкции мебели не учтены особенности помещения. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются значительными, а также критическими, т.е. недопустимыми.

Установленные в ходе исследования недостатки возникли в результате конструктивной недоработки, непрофессионального подхода к проектированию и комплектации мебельного набора. Наличие дефектов производственного характера, снижают потребительские характеристики товара, эстетические свойства мебели и не позволяют использовать данные мебельные изделия в соответствии с потребностями заказчика- потребителя.

Указанные выявленные недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации.

Для дальнейшего использования по назначению необходимо устранение выявленных дефектов производственного характера, которое без демонтажа элементов набора мебели и без замены на новые элементы невозможно.

Качественной продукции присущи совокупность свойств и характеристик, уровень которых формируется при создании продукции с целью удовлетворения существующих потребностей потребителя.

Сделать однозначный вывод о соответствии кухонного гарнитура и материала, из которого он изготовлен, требованиям, предъявляемым к качественной продукции, невозможно, так как у представленной к исследованию мебели для кухни отсутствует техническая (товаросопроводительная) документация, что противоречит требованиям п.2 ст.4 ТР ТС 025/2012 и п.7.2. ГОСТ 16371-2014, отсутствие технической документации не позволяет проверить изделие по комплектности и материалам, примененным в производстве данного изделия на соответствие требованиям п.5.3.1. ГОСТ 16371-2014, где предусмотрено, что «в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний».

Конструкция кухни также не позволяет сделать вывод о том, что данную мебель можно отнести к качественной продукции, уровень и характеристики которой будут удовлетворять потребности потребителя по показателям удобство эксплуатации и безопасность.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы данного экспертного заключения представителями сторон не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Эксперты ООО «Агентство Независимых Экспертов» ФИО4, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 имеет сертификат соответствия за № ЭКФ. RU -07/18 на исследование мебели и соответствующие профессиональные навыки, эксперт ФИО5 имеет сертификат соответствия за № ЭКФ. RU -005/18, ими произведен осмотр кухонного гарнитура, выводы являются категоричными и подтверждены фотоматериалами.

Суду не предоставлены доказательства, которые могут поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю кухонного гарнитура, товара с недостатками производственного характера, выявленными после доставки и монтажа мебели

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 был передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества и требования о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание признание ФИО3 встречных исковых требований ИП ФИО2 об обязании передать кухонный гарнитур, поскольку договора поставки кухонного гарнитура от --.--.---- г. расторгнут встречные исковые требования ИП ФИО2 об обязании передать кухонный гарнитур подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 65 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 15 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 понесенные расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика ИП ФИО2

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 26 600 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки от --.--.---- г., заключенный между ИП Нургалеевой ФИО17 и ФИО3 ФИО18.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 15 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО19 передать ИП Нургалеевой ФИО20 кухонный гарнитур, за счет средств и сил ИП ФИО2

Взыскать с ИП Нургалеевой ФИО21 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство Независимых Экспертов» в сумме 26 600 рублей.

Взыскать с ИП Нургалеевой ФИО22 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова