Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире истец зарегистрирован и проживает фактически со своей женой. Ответчик ФИО2 по завещанию стала собственником других ? доли в праве на указанную квартиру, после смерти отца истца – ФИО3 Между долевыми собственниками сложились конфликтные отношения, они не смогли договориться о продаже доли ФИО2, последняя заявляла иск о вселении в квартиру, который был оставлен без удовлетворения, поскольку ФИО2 обеспечена благоустроенным жильём. Таким образом, и порядок пользования квартирой между долевыми собственниками не определён. Между тем, ответчик как долевой собственник квартиры не несёт бремени её содержания, не оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг. Эти расходы всегда нёс истец. Кроме того, в последнее время конструкции квартиры, её отделка, сантехника, стали нуждаться в ремонте. Прежде всего это касалось оконных и дверных рам, срок службы которых составил более 44 лет. Ответчик категорически отказалась участвовать в расходах на ремонт квартиры, в связи с чем истец был вынужден понести их самостоятельно в полном объёме. О состоянии квартиры ответчику было хорошо известно, более того, в иных судебных процессах она сама заявляла, что готова самостоятельно сделать ремонт квартиры, таким образом, признавала необходимость ремонта. Истец указывает, что общая сумма его затрат на ремонт квартиры составила 180650 рублей, в эту сумму вошли замена всех окон, в том числе внутриквартирного между ванной и кухней, дверей на балкон, подоконного шкафа, на современные пластиковые. Выполненные работы истец рассматривает как произведённые им неотделимые улучшения квартиры, существенно повысившие её стоимость, в том числе и стоимость доли истца. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 288, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ? долю от произведённых истцом расходов по надлежащему содержанию и ремонту общедолевого имущества, т.е. сумму в размере 90 325 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требования. Указывал, что, помимо оконных заполнений, ему пришлось также произвести полный ремонт полов в квартире, поскольку в ней был дощатый пол, который сгнил и покоробился. На пол был постелен самый дешёвый ламинат, это минимальные затраты, которыми можно было обойтись при ремонте полов в имевшемся состоянии; также в квартире были поклеены новые обои, поскольку старые отвалились, в ванной комнате и туалете была заменена керамическая плитка. Необходимость ремонта, ненадлежащее состояние элементов отделки, полов, подтверждено представленными фотографиями. Общая стоимость этих работ и материалов составила 70 323 рубля, доля, приходящаяся на ответчика, составляет 35 161 рубль. Также истцом была установлена новая входная металлическая дверь в квартиру, поскольку старая пришла в полную негодность, заменены внутренние двери. Стоимость дверей с установкой составила 36 412 рублей, подтверждена документами, соответственно, приходящаяся на каждого долевого собственника ? суммы этих расходов составляет 18 206 руб. Таким образом, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика в счёт стоимость восстановительного ремонта общедолевой собственности сумму в размере 143 692 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что несмотря на то, что ответчик требует от истца денег за свою долю, она в квартире не бывает, о ней не заботится, никаких расходов нести не хочет. Пояснял, что заявление ФИО2 в ходе процесса о её вселении о готовности сделать ремонт он расценил как согласие на ремонтные работы. Конкретные суммы и объём работ согласовать не удалось, но он сделал только самое необходимое и по минимальной цене, причём эти работы были направлены не столько на улучшение его собственных жилищных условий, сколько на сохранение квартиры в целом, придание ей современного вида, т.е. все работы были выполнены в интересах обоих долевых собственников. Пояснял, что порядок оплаты текущих расходов по содержанию квартиры в настоящее время установлен пропорциональной долям в праве, распределение расходов на ремонт аналогичным образом полагал справедливым. Также указывал, что ранее не имел финансовой возможности осуществить ремонт в таком объёме, нормальное состояние квартиры поддерживал всегда, в квартире установлены хорошая сантехника, имеются все бытовые приборы. Полагал, что реальность несения расходов полностью подтверждена материалами дела, самим фактом выполнения работ, просил учесть, что в состав расходов по замене окон входил также демонтаж и вывоз старых рам, отделка откосов, установка подоконников. Пояснял, что ранее остекление балкона было установлено ещё родителями. Все выполненные работы и произведённые расходы полагал разумными и обоснованными. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что несмотря на наличие доли в праве на квартиру, ФИО2 никогда не проживала в ней ни дня, зато в квартире постоянно проживают истец с женой, их дети, внук, истец собственник доли с 1992 года, таким образом, квартира была доведена до состояния, требующего ремонта, самим истцом и членами его семьи, в связи с чем истец сам должен был поддерживать нормальное состояние квартиры и элементов её отделки, производить косметический, а при необходимости капитальный ремонт. Ответчик стала собственником доли квартиры только в 2017 году в порядке наследования, квартира пришла в запущенное состояние задолго до этого, при том, что в 1996 году в ней был сделан хороший ремонт отцом истца – братом ответчика. Указывали, что вопреки доводам истца, ФИО2 регулярно оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг. В ходе переговоров о судьбе квартиры ответчик предлагала истцу выкупить её долю за приемлемую цену, но истец отказался. Возмещать же стоимость ремонта ответчик отказывается, поскольку в нарушение ст.247 ГК РФ данный ремонт с ней согласован не был, истец не уведомлял ответчика ни о начале, ни об окончании ремонта, не согласовывал затраты, материалы, объёмы работ. При этом истец даже не пускает ответчика в квартиру для оценки её состояния. В целом, сторона ответчика полагала, что в ремонте не было необходимости, квартира отвечала набору требований, предусмотренных для жилых помещений. Настаивали, что все работы истец производил только для улучшения собственных условий проживания, по собственному усмотрению и желанию. Считали, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесённых расходов, необходимость ремонта в указанном объёме. В частности, договор на установку окон был заключён женой истца, и ею же была произведена оплата. Указывали, что в заявленных требованиях отсутствует совокупность оснований, позволяющих утверждать о неосновательности обогащения ответчика. Также обращали внимание суда на завышенную истцом стоимость отдельных работы, прежде всего – по замене оконных и дверных блоков на пластиковые, поскольку ответчиком было получено коммерческое предложение на тот же объём по площади за два раза меньшую стоимость. С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является долевой собственностью (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ? доли, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и его родной тете ФИО2, в размере ? доли, на основании свидетельства о прав ена наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в многоквартирном доме послевоенной постройки, имеет общую площадь 56,7 кв.м, жилую площадь 36,4 кв.м, состоит из двух смежных комнат, туалета, ванной, кухни, коридора, имеет балкон.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически: истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года (имел регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года), его супруга ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 регистрации по адресу квартиры не имела и, как следует из согласующихся в данной части пояснений сторон, в ней никогда не проживала.

Из материалов дела следует, что в 2020 году истцом в вышеуказанной квартиры были выполнены ремонтные работы: по замене дощатых деревянных полов на покрытие из ламината; оклейке стен жилых комнат и коридора обоями; по облицовке плиткой помещения ванной и туалета; замене входной двери в квартиру с деревянной на металлическую; замене внутренних деревянных дверей в квартире; а также по замене оконных заполнений (рам со стеклами) во всех окнах квартиры на металлопластиковые, замене двери на балкон на металлопластиковую, замене наружного остекления балкона на металлопластиковое, обшивка стен и потолка балкона профилем ПВХ, замене внутреннего окна между ванной и кухней на металлопластиковое, замене двери подоконного холодного шкафа на металлопластиковую.

В обоснование произведённых расходов истцом представлены: договор купли-продажи металлопластиковых изделий с их установкой, заключённый ФИО5 (супругой истца) с ИП ФИО6, на общую сумму 167 150 рублей, а также доп.работами по холодному шкафу на сумму 13 500 рублей, с квитанциями об оплате, актами приёма-передачи изделий; чеки на закупку обоев, ламината (подложка в подарок), плитки, плинтуса, а также материалов для их монтажа, с приложением товарно-кассового чека, оплаченного с банковской карты ФИО5, на общую сумму 70 323 рубля с доставкой; документы на приобретение в «Бауцентре» дверных полотен, дверных коробок и наличников (4 комплекта), на сумму 8800 рублей, а также входной металлической двери на сумму 23 032 руб., услуг по доставке (1080 руб.) и монтажу на сумму 3 500 рублей.

Выполнение работ из указанных материалов в квартире по адресу: <адрес>, убедительно подтверждается представленными суду фотографиями, объём закупленных материалов соответствует площади квартиры и объёму выполненных работ, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости представленных истцом доказательств его расходов к предмету настоящего спора. Таким образом, факт проведения ремонтных работ в квартире силами и за счёт средств истца суд считает установленным.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о том, что необходимые расходы по оплате работ и материалов его супруга производила по соглашению сторон из общего семейного (супружеского) бюджета, в связи с чем данные расходы можно отнести к расходам самого истца на восстановительный ремонт квартиры.

Давая оценку доводам сторон о необходимости ремонта в квартире и его целесообразности в заявленном истцом объёме, суд учитывает, что представленными истцом фотографиями убедительно подтверждается крайне запущенное, по сути, недопустимое состояние оконных и дверных блоков, дощатого покрытия пола, настенных покрытий, во всех помещениях квартиры. Как следует из пояснений сторон, соответствующий ремонт не производился с момента постройки дома в 1975 году, в связи с чем все нормативные сроки для замены соответствующих конструкций и элементов отделки, установленная ведомственными строительными нормами и действующим Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, ГОСТом 23169-99 (для оконных рам), действительно, истекли.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанной квартире длительное время проживала и осуществляла её обслуживание и содержание семья истца, в то время как ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на долю в квартире только в 2017 году. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не освобождает долевого собственника от участия в расходах на поддержание жилого помещения в нормативном состоянии, поскольку, вступая в права наследства по завещанию от 2006 года, оформляя право долевой собственности, ответчик имела возможность ознакомиться с состоянием квартиры и, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать, что такое состояние требует существенного ремонта, а следовательно, долевым собственникам придётся нести соответствующие расходы на содержание объекта долевой собственности.

В силу вышеприведённых правовых норм обязанность по таким расходам возлагается на собственников названной квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

При этом из пояснений сторон суд приходит к выводу, что ими велись переговоры как о судьбе квартиры, находящейся в долевой собственности, так и о необходимости ремонта жилого помещения, однако доказательств достижения каких-либо договорённостей о порядке владения и пользования квартирой и её ремонте суду не представлено. Кроме того, из позиции стороны ответчика следует, что она категорически отказывалась и отказывается участвовать в ремонте квартиры, полагая его нецелесообразным, а своё участие в расходах – несправедливым, поскольку истец даже не пускает её в спорную квартиру.

Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку законом участие долевого собственника в содержании принадлежащего ему имущества не поставлено в зависимость от фактического пользования таким имуществом, а необходимость ремонта квартиры в заявленном истцом объёме представляется суду очевидной и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец был вправе самостоятельно осуществить необходимые работы, направленные на поддержание жилого помещения в надлежащем нормативном состоянии, и предъявить другой стороне требование о компенсации части расходов пропорционально доле в общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, поскольку отсутствие согласия долевого собственника на участие в текущем восстановительном ремонте квартиры не освобождает его от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своим долям в таком имуществе.

Довод стороны ответчика о том, что истец не согласовал с ней объём и стоимость такого ремонта, судом не может быть принят, поскольку сторона ответчика в принципе отвергала необходимость ремонта и своё участие в нём, а понесённые истцом расходы, направлены, прежде всего, на восстановительный, капитальный ремонт конструкций квартиры и текущий ремонт её отделки, действительно необходимый для поддержания квартиры в состоянии, пригодном для проживания; работ по повышению уровня благоустройства истцом, фактически, не производилось. Применение в ходе ремонта новых, современных материалов, само по себе не является повышением уровня благоустройства, поскольку замена материалов, применявшихся в 70-ых годах прошлого века на совершенно аналогичные (например, деревянные рамы, дощатые полы), очевидно, не только не целесообразно, но и более затратно по сравнению с применением современных материалов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате выполненных им ремонтных работ произошло улучшение имущества, находящегося в долевой собственности, увеличилась его рыночная стоимость, а следовательно, и стоимость доли каждой из сторон, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что стороной истца не представлено доказательств увеличения рыночной стоимости общедолевого имущества в результате выполненных истцом работ, хотя данное обстоятельство представляется достаточно очевидным, а также не представлено обоснований размера такого увеличения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования исходя из нормы ст.325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В рассматриваемом случае на участников долевой собственности законом возложена обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, данная обязанность исполнена единолично одним из долевых собственников, в связи с чем он вправе требовать с другого собственника возмещения своих расходов пропорционально распределению долей в праве.

Однако давая оценку размеру заявленных требований, суд учитывает, что обоснованными могут быть признаны только расходы истца, направленные непосредственно на сохранение квартиры, поддержание её в состоянии, предусмотренном нормами и правилами содержания жилищного фонда. При таких обстоятельствах расходы истца на остекление балкона современными материалами, обшивку стен и потолка остекленного балкона панелями ПВХ, суд не может отнести к таким обязательным и необходимым расходам, поскольку они направлены на повышение комфортности проживания самого истца; ранее же, при постройке дома, остекление балкона и облагораживание его элементов предусмотрены не были.

В свою очередь, замену оконных заполнений, в том числе внутриквартирного, замену двери внутриквартирного холодного шкафа, а также замену входной двери суд признаёт необходимыми работами, направленными на сохранение квартиры и поддержание её в надлежащем состоянии. Что же касается межкомнатных дверей, то истцом не представлено доказательств полной утраты ими своего предназначения и острой необходимости замены, в связи с чем данные расходы суд относит к повышению уровня благоустройства и не считает возможным возложить на ответчика.

Приложение к договору на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей позволяет суду установить стоимость каждого из элементов и вида работ, исходя из указанной в приложении площади остекления и вида работ. Таким образом, обоснованными затратами истца на замену оконных заполнений и внутриквартирного холодного шкафа, включая работы по отделке откосов, установке подоконников и водоотливов, вывоз мусора, суд признаёт сумму в размере 71 177 рублей и 13 500 рублей (двери внутриквартирного холодного шкафа), а всего 84 677 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о завышенной стоимости указанных работ и материалов, поскольку альтернативное коммерческое предложение, представленное стороной ответчика, было сделано без осмотра квартиры, в связи с чем могло не учитывать всего объёма работ, всех использованных материалов, также отсутствуют доказательства сопоставимости применённых материалов по качеству.

Кроме того, суд считает разумным довод стороны истца о том, что в любом случае половина всех расходов по ремонту квартиры ложится на него самого, в связи с чем он подыскивал наиболее оптимальные по соотношению «цена-качество» материалы и услуги.

Стоимость входной двери, её доставки и установки, согласно представленным истцом доказательствам, составила 26 532 рубля, и данные расходы суд также расценивает как направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Равным образом, суд считает обоснованными расходы истца на проведение внутренней отделки квартиры, поскольку, учитывая её состояние, проведение ремонтных работ по замене напольного покрытия, плитки, обоев, являлось совершенно необходимым и было направлено, по существу, на сохранение нормального вида и состояния жилья, а не на улучшение комфортности проживания самого истца. При этом истцом, действительно, были применены одни из самых дешевых отделочных материалов, для такой оценки не требуется специальных познаний. Таким образом, стоимость указанных материалов в размере 70 323 рубля суд также признаёт разумными и необходимыми расходами участника долевой собственности, направленными на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Общая сумма соответствующих расходов истца, признанных судом обоснованными, составляет, таким образом, 181 532 рубля (84 677 + 26 532 + 70 323).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина указанной суммы, пропорционально принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, а именно 90 766 рублей.

В остальной части заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 090,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на восстановительный ремонт <адрес> сумму в размере 90 766 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 090,90 руб., а всего взыскать 93 856 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.