Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «БРИК керамикс» о защите прав потребителей; встречному иску ООО «БРИК керамикс» к ФИО4 о признании соглашения об удовлетворении претензии от 30.01.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 ФИО4 (дольщик) и ООО «БРИК керамикс» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №35/Д7. По условиям названного договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

29.01.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу(адрес обезличен) было прекращено газоснабжение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в связи с незаконным подключением к сети газоснабжения.

30.01.2020 ФИО4 и ООО «БРИК керамикс» заключили соглашение об удовлетворении претензии, согласно которой застройщик обязался выплатить дольщику денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, путем перечисления на расчетный счет в течение трех банковских дней. Срок исполнения данного обязательства наступил 04.02.2020, однако, до настоящего времени оно ООО «БРИК керамикс» не исполнено.

03.03.2020 в адрес ООО «БРИК керамикс» направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, с учетом изменения завяленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «БРИК керамикс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб. в соответствии с соглашением от 30.01.2020, а также штраф в размере 50% обозначенной суммы.

ООО «БРИК керамикс» предъявлен встречный иск о признании соглашения об удовлетворении претензии от 30.01.2020, подписанного с ФИО5, недействительным. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что названное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения по компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда и ее размер определяется только судом.

В судебное заседание истец-ответчик не явилась, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что соглашение включало в себя несколько пунктов, помимо компенсации морального вреда, которые выполнены ответчиком, а связи с чем, признание его недействительным в полном объеме, как просит заявитель, не допустимо.

Представители ответчика-истца иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что подписание соглашения было преждевременным. Материалами проверки вина руководства ООО «Брик керамикс» не установлена, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также не подтверждено, ущерба жизни и здоровью жильцов не причинено. Считали, что в силу требований ст. 1099 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018 №35/Д7, заключенному между ООО «БРИК керамикс» (застройщик) и ФИО6 (дольщик), застройщик обязан передать дольщику в установленные договором сроки однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Основания перемены фамилии дольщика на ФИО7 подтверждаются свидетельством о заключении брака от 02.02.2019.

Сторонами договора 10.12.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.4.1 Договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует тебованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе требовать от застройщика соразмерного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков(п.4.3 Договора).

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

В соответствии с п.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2020 было прекращено газоснабжение квартиры ФИО4

При этом по сообщению АО «Газпром газораспределение Белгорода» от 28.01.2019 техническая возможность газификации жилого квартала, расположенного по адресу: (адрес обезличен) отсутствовала. Соответственно, ответчик-истец был осведомлен относительно отсутствия газификации спорного жилого дома, однако, никаких мер по устранению указанного недостатка предпринято не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020, представителями АО «Газпром газораспределение Белгорода» 29.01.2020 выявлен факт незаконного подключения к сети газоснабжения, построенного застройщиком ООО "БРИК керамикс" многоквартирного дома. Из пояснений заместителя директора ООО "БРИК керамикс" следовало, что из АО «Газпром газораспределение Белгород» не были получены технические условия на подключение объекта строительства к сетям газораспределения (материал проверки КУСП № 1922 ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области).

Согласно заключенному 30.01.2020 ФИО4 и ООО «БРИК керамикс» соглашению об удовлетворении претензии, застройщик обязался выплатить дольщику денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, путем перечисления на расчетный счет в течение трех банковских дней. Кроме того, застройщик производит демонтаж газового котла в квартире потребителя, производит монтаж электрокотла до восстановления газоснабжения, производит оплату за потребленную электроэнергию в квартире по показаниям прибора учета.

Соглашение подписано в том числе и в рамках выполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Белгородского района в составе заместителя главы администрации Белгородского района, секретаря Совета безопасности Белгородской области, генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород», директора ООО «Брик керамикс», имевшей место 29.01.2020 года. В ходе проведенного заседания комиссией принято решение, в том числе обеспечить жильцов многоквартирного жилого дома со стороны застройщика масляными радиаторами для обогрева и электрическими бойлерами для подогрева воды, в случае необходимости принять меры по расселению.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии виновных действий со стороны руководства компании не принимаются судом и опровергаются материалами проверки КУСП №1922. Так согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, установлено, заместитель что директор Общества ФИО8 самостоятельно принял решение о подаче газа в многоквартирный жилой дом № 7 по пер.Парковый п.Северный в целях недопущения разморозки системы водоснабжения в связи с тем, что из АО «Газпром газораспределение Белгород» не были получены технические условия на подключение объекта строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, как решением заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Белгородского района, так и материалами проверки ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, установлен факт передачи участникам долевого строительства объектов строительства не отвечающих условиям договора и требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении их прав как потребителей.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей застройщика Ф.Е.А. и Ф.Е.Е. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.165 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, не имеет правового значения при установлении нарушений прав потребителя и компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на положения ст.1099 ГК РФ связана с неверным толкованием норм действующего законодательства, так как для присуждения компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточно установления факта нарушения прав потребителя, независимо от наступивших последствий.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение 30.01.2020 года, отвечает требованиям законности, соответствует волеизъявлению сторон, сумма компенсации морального вреда так же определена сторонами по взаимному согласию в порядке ст. 421 ГК РФ.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности в соответствии с требованиями ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом не установлено, как и оснований для признания соглашения от 30.01.2020 недействительным.

Разрешая встречные требования о признании недействительным соглашения от 30.01.2020, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение исполнено ответчиком, кроме условия о выплате компенсации морального вреда. В силу общих принципов ст.ст.309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При этом согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.006.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РРФ).

Суд приходит к вывода о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика-истца и расценивает его поведение как недобросовестное и направленное на необоснованное уклонение от исполнения двустороннего соглашения в полном объеме, а также исходя из законных интересов и соблюдения баланса прав обеих сторон. Исполнив обязательства в менее затратной для себя части, застройщиком заявлено о признании соглашения недействительным только после вступления в силу постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, что не допустимо, в понимании ст.10 ГК РФ, и ведет к ущемлению прав потребителей – собственников квартир. Сам факт оставления жильцов многоквартирного жилого дома без отопления и горячего водоснабжения в зимний период, даже на непродолжительное время, свидетельствует о причинении им нравственных и физических страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО4, ввиду отключения квартиры от газоснабжения по вине ответчика-истца, суд, учитывая характер причиненных истцу-ответчику нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание условия заключенного соглашения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца-ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных истцом-ответчиком доказательств следует, что ею 03.03.2020 в адрес ответчика-истца направлялась претензия об устранении недостатков.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком-истцом не представлено.

Следовательно, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик-истец обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере 25000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя, исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание условия заключенного соглашения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ввиду освобождения истца-ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК подлежит взысканию с ответчика-истца в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «БРИК керамикс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИК керамикс» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «БРИК керамикс» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «БРИК керамикс» к ФИО4 о признании соглашения об удовлетворении претензии от 30.01.2020 недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья Т.Н. Лозовая