Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2020 по иску Мельниковой Э. Н. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Витебский 14 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Инфинити Q50 гос номер № регион. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно полиса ОСАГО серия ККК №Мельникова Э.Н. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Хендэ Соната гос. № регион, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № выданного АО «Согаз».

14 ноября 2019 года ответчиком в счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 282 300 рублей.

27.01.2020 истец обратился с претензий в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения, направленного в адрес страховщика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Инфинити Q50 гос.номер № регион на дату происшествия с учетом износа составляет 402 477,28 рублей. За независимую экспертизу уплачено 5000 рублей.

06 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, о чем был получен ответ о принятии обращения к рассмотрению.

15 апреля 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 1 процента за день с 01.12.2019 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мельникова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по ордеру Пархоменко С.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Литвиненко И.В., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о повторной судебной экспертизе, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Э.Н. является собственником автомобиля Инфинити Q50 гос.номер А 989 ХМ 161 регион.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Витебский 14 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити Q50 гос номер № регион и автомобиля Хендэ Соната гос. Номер № под управлением водителя Семкина П.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семкина П.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго по полису ОСАГО серия ККК №, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

В порядке прямого возмещения убытков, Мельникова Э.Н. 25.10.2019 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

14 ноября 2019 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 282 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Залегаев К.И., согласно экспертному заключению № 210-12-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50 гос номер А 989 ХМ 161 регион с учетом износа составляет 402 477,28 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 27.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 20.07.2020г. по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южнексс».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 28,08-20 от 28.08.2020г., составленному экспертом ООО «Южнексс» результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Инфинити Q50 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиле Инфинити Q50 г/н А 989 ХМ 161 в зоне локализации удара, кроме интеркуллера и диска колеса переднего правого, были образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай Соната г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от 18.10.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50 г/н № на дату ДТП от 18.10.2019 года в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: с учетом износа и округлением 401 657 руб.

Достаточных оснований для вызова эксперта, проводившего заключение № 28,08-20 от 28.08.2020г. со стороны ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия сомнений в правильности первоначальной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что результаты проведённой по делу судебной экспертизы могут быть положены в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключения эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременное обращение потерпевшего в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой Э.Н. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 117 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НСГ-«Росэнерго» в добровольном порядке отказалось доплачивать сумму страхового возмещения, со страховщика в пользу Мельниковой Э.Н. подлежит взысканию штраф в размере 58 850 рублей (117 700: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период времени с 01.12.2019 г. по 14.09.2020 года.

Расчет неустойки Мельниковой Э.Н. (117 000 руб. страховое возмещение * 1%*289 дней = 506 220), проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20 июля 2020 г. исковые требования Мельниковой Э.Н. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Южнексс», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Южнексс» в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Э. Н. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мельниковой Э. Н. сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ООО «Южнексс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.