Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Евгения Валерьевича к Килину Ивану Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Е. В. обратился в суд с иском к Килину И. А., в обоснование которого указал, что ответчик 20.04.2020 в своем открытом публичном профиле «ivan_kilin125» социальной сети «Инстаграм» разместил его (Ларченко Е. В.) фотографии и распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, а также подрывающие его репутацию. Публикация содержит заведомо ложные утверждения: «ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!! УВАЖАЕМЫЕ НАШИ ПОДПИСЧИКИ, МНОГИЕ ПРОСЯТ ОПУБЛИКОВЫВАТЬ РОЖЫ БАРЫГ МОШЕННИКОВ. ДРУЗЬЯ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ДАННОМУ ОБЪЕКТУ ДЕНЬГИ ЗА АВТО, НИ ЗА ЗАДАТКИ. ДАННЫЙ БАРЫГА НЕ ИМЕЕТ ОФИСОВ, У НЕГО НЕТ ТЕЛЕФОНОВ И НЕТ САЙТОВ, НИ КТО НЕ ЗНАЕТ ЕГО НИ ФАМИЛИИ НИ ИМЕНИ. Входит в доверие к людям непонятными и выдуманными рассказами и при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ, ПО СЕЗОНУ МОЖЕТ КУРНУТЬ, ПИВНУТЬ и спокойно может удалить свои соц сети и ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! Будьте бдительны, есть ПОСТРАДАВШИЕ, год назад мы проверяли у него пару автомобилей, ОНИ БЫЛИ АВТОХЛАМ, С БОЛЬШИМИ ПРОБЕГАМИ, БИТЫЕ И КРАШЕННЫЕ, конструктора не качественной сборки, ЕСТЬ ВИДЕО У НАС НА ЮТУБЕ про то, как у него забирали авто, с неработающим гидроусилителем, с неработающими тормозами, с неработающей дверью, АУКЦИОННИКИ НЕ ПОКАЗЫВАЛ, вынуждены были забрать у него АВТОХЛАМ, Хайс который на фото, потому что у нашего подписчика на лучшее авто не было денег!!! Хотя мы подписчику говорили это автохлам, не нужно покупать. Данный персонаж просил нас год назад снять про него кино, но так как у него не было офисов, телефонов, сайтов, поэтому вынуждены были отказаться снимать про него видео, потому что понимали, что мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть. СЕЙЧАС МОШЕННИК ОПЯТЬ ПОЯВИЛСЯ В СОЦСЕТЯХ. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ЕМУ НИ КАКИХ ДЕНЕГ, ПОМНИТЕ, ЧТО БЕСПЛАТНЫЙ СЫР ТОЛЬКО В МЫШЕЛОВКЕ СТАВЬ ЛАЙК, ЕСЛИ ВАМ ИНТЕРЕСНА НАША ТЕМА, ПУБЛИКАЦИЯ МОШЕННИКОВ #мошенники#авторынки#владивосток». Вместе с тем ситуаций и обстоятельств, описываемых в публикации, в действительности не было. При этом оспариваемый текст является утверждением о фактах, поскольку представляет собой утвердительный рассказ о событиях, произошедших между ним (Ларченко Е. В.) и конкретным клиентом. В тексте отсутствуют маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, которые выражали бы неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого. Ответчик заведомо ложно распространил сведения о том, что он (Ларченко Е. В.) злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики: «при оплате за авто, при получении от вас денег, по сезону может курнуть, пивнуть и спокойно может удалить свои соц сети и пропасть с вашими деньгами!!!». Слова «рожа», «барыга», «мошенник», употребленные в отношении какого-либо лица, выступают как понятийные и, высказанные в любой обстановке, будут унижать честь и достоинство человека, по отношению к которому они употреблены. Утверждение Килина И. А. о том, что он (Ларченко Е. В.) совершал мошеннические действия, по сути является обвинением в совершении преступления, и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая его честь и достоинство. Ответчик умышленно пытается сформировать у жителей г. Владивостока и других регионов России негативное мнение о его (Ларченко Е. В.) деловых и морально-этических качествах. Размещенные Килиным И. А. в свободном доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» порочащие сведения распространены среди 127 000 его подписчиков, а также среди неограниченного круга лиц, не являющихся его подписчиками. Понимание этого факта приносит ему (Ларченко Е. В.) нравственные страдания, он вынужден оправдываться перед близкими и друзьями, клиентами, отвечать на неудобные вопросы, попадать в неловкие ситуации, не может вести полноценный образ жизни. Также он наблюдает падение спроса и интереса к своей деятельности со стороны потенциальных клиентов. При обращении в суд он обратился к юристу за квалифицированной помощью, на оплату услуг которого потратил 40 000 руб. Также за составление протокола осмотра доказательств им нотариусу было уплачено 8 780 руб. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Килиным И. А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле «ivan_kilin125», дата публикации 20.04.2020, размещенные по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_OouPWqPAH/; обязать Килина И. А. тем же способом и в той же форме опубликовать опровержение ранее распространенным сведениям; взыскать с Килина И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Килина И. А. убытки в размере 40 000 руб.; взыскать с Килина И. А. убытки в размере 8 780 руб.; взыскать с Килина И. А. госпошлину в размере 300 руб.

При рассмотрении дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования (л. д. 102-103, 109-111, 119-122).

В окончательной редакции Ларченко Е. В. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Килиным И. А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле «ivan_kilin125», дата публикации 20.04.2020, размещенные по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_OouPWqPAH/; возложить обязанность удалить порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Килиным И. А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле «ivan_kilin125», дата публикации 20.04.2020, размещенные по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_OouPWqPAH/; возложить обязанность на Килина И. А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле социальной сети «Инстаграм» «ivan_kilin125» опровержение ранее распространенным сведениям следующего содержания: «Я, Килин Иван Александрович, 20.04.2020 года распространил заведомо ложные сведения в отношении Ларченко Евгения Валерьевича, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация в инстаграм размещенный мной в социальной сети «Инстаграм» 20.04.2020 г. не соответствует действительности и признана Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-2216/2020 не соответствующей действительности»; возложить обязанность на Килина И. А. публиковать опровержение каждый день на первом месте в течение одного месяца; взыскать с Килина И. А. моральный вред в размере 250 000 руб.; взыскать с Килина И. А. вред деловой репутации в размере 250 000 руб.; взыскать с Килина И. А. расходы на представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с Килина И. А. убытки, понесенные в связи с обращением к нотариусу для оформления протокола осмотра доказательств, в размере 8 780 руб.; взыскать с Килина И. А. убытки, понесенные в связи с обращением к специалисту для проведения лингвистического исследования, в размере 27 000 руб.; взыскать с Килина И. А. убытки, понесенные в связи с обращением к нотариусу для оформления протокола осмотра доказательств, в размере 8 390 руб.; взыскать с Килина И. А. госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании Ларченко Е. В., его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 15-16) – Бахарчиев Р. С. на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в дополнение к доводам, изложенным в иске, указывали, что Ларченко Е. В. является индивидуальным предпринимателем, а также работает в должности менеджера по продажам в Обществе с ограниченной ответственностью «Социум» (далее – ООО «Социум»). В свободное от работы время он ведет блоги в социальной сети «Инстаграм» и на сайте «Ютуб», что говорит о его публичности. Ларченко Е. В. и Килин И. А. фактически являются конкурентами. Трудовая деятельность истца направлена на поставку автомобилей, работу с клиентами. После осуществленной ответчиком публикации клиенты, с которыми работал Ларченко Е. В., начали забирать задатки. В настоящее время оспариваемая публикация ответчика удалена либо спрятана в архив.

Представитель Килина И. А. – Щекалёв Д. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 48), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что аккаунт «ivan_kilin125» ответчику не принадлежит. Он (ответчик) не имеет к данному аккаунту доступа и возможности осуществлять на нем публикации. Килин И. А. является блогером и ведет свой канал в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб». Данный канал называется «Иван Kilin 125rus», на него подписано 511 000 человек, что является солидной аудиторией. Используя похожее наименование в другой социальной сети с дублированием видеороликов с сайта «Ютуб» неустановленные лица могут от имени ответчика осуществлять публикации любого содержания. Конкуренции между сторонами нет, поскольку ответчик занимается изготовлением видеороликов по обзору автобизнеса. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что он занимается коммерческой деятельностью, связанной с поставкой автомобилей. Представленное Ларченко Е. В. заключение специалиста-лингвиста Ф.И.О.1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ.

Ответчик Килин И. А. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 38) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 124), которая получена адресатом (л. д. 125). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 его постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в частности, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2020 в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» на странице (в профиле, в аккаунте) с наименованием «ivan_kilin125» по URL-адресу: https://www.instagram.com/p/B_OouPWqPAH/, была сделана публикация следующего содержания: «ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!! УВАЖАЕМЫЕ НАШИ ПОДПИСЧИКИ, МНОГИЕ ПРОСЯТ ОПУБЛИКОВЫВАТЬ РОЖЫ БАРЫГ МОШЕННИКОВ. ДРУЗЬЯ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ДАННОМУ ОБЪЕКТУ ДЕНЬГИ ЗА АВТО, НИ ЗА ЗАДАТКИ. ДАННЫЙ БАРЫГА НЕ ИМЕЕТ ОФИСОВ, У НЕГО НЕТ ТЕЛЕФОНОВ И НЕТ САЙТОВ, НИ КТО НЕ ЗНАЕТ ЕГО НИ ФАМИЛИИ НИ ИМЕНИ. Входит в доверие к людям непонятными и выдуманными рассказами и при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ, ПО СЕЗОНУ МОЖЕТ КУРНУТЬ, ПИВНУТЬ и спокойно может удалить свои соц сети и ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! Будьте бдительны, есть ПОСТРАДАВШИЕ, год назад мы проверяли у него пару автомобилей, ОНИ БЫЛИ АВТОХЛАМ, С БОЛЬШИМИ ПРОБЕГАМИ, БИТЫЕ И КРАШЕННЫЕ, конструктора не качественной сборки, ЕСТЬ ВИДЕО У НАС НА ЮТУБЕ про то, как у него забирали авто, с неработающим гидроусилителем, с неработающими тормозами, с неработающей дверью, АУКЦИОННИКИ НЕ ПОКАЗЫВАЛ, вынуждены были забрать у него АВТОХЛАМ, Хайс который на фото, потому что у нашего подписчика на лучшее авто не было денег!!! Хотя мы подписчику говорили это автохлам, не нужно покупать. Данный персонаж просил нас год назад снять про него кино, но так как у него не было офисов, телефонов, сайтов, поэтому вынуждены были отказаться снимать про него видео, потому что понимали, что мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть. СЕЙЧАС МОШЕННИК ОПЯТЬ ПОЯВИЛСЯ В СОЦСЕТЯХ. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ЕМУ НИ КАКИХ ДЕНЕГ, ПОМНИТЕ, ЧТО БЕСПЛАТНЫЙ СЫР ТОЛЬКО В МЫШЕЛОВКЕ СТАВЬ ЛАЙК, ЕСЛИ ВАМ ИНТЕРЕСНА НАША ТЕМА, ПУБЛИКАЦИЯ МОШЕННИКОВ #мошенники#авторынки#владивосток» (л. д. 24).

Вместе с указанным текстом были опубликованы фотографии, на которых запечатлен в том числе истец (л. д. 19-23).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом ВНО Ф.И.О.2 в соответствии с положениями пункта 18 статьи 35, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л. д. 17-24).

Сторона ответчика указывает на то, что аккаунт с наименованием «ivan_kilin125» не принадлежит Килину И. А., и что данный аккаунт от его имени, вероятнее всего, ведут иные лица.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями части 1 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в контексте рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, суд полагает возможным учесть указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела, поскольку она касается процессуальных особенностей оценки доказательств, единых для любых, разрешаемых судами, дел.

Стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, составленный врио нотариуса ВНО Ф.И.О.3 – Ф.И.О.4, из содержания которого установлено, в частности, следующее.

Нотариусом был осмотрен аккаунт в социальной сети «Инстаграм» с наименованием «ivan.kilin125». В информации об аккаунте, куда осуществлен переход через ссылку в виде трех точек в правом верхнем углу страницы профиля, указана дата регистрации аккаунта – 27.11.2016, также имеется раздел «Предыдущие имена пользователя», при переходе в который обнаруживается информация о предыдущих именах пользователя в аккаунте «ivan.kilin125» и даты их изменения: «ivan_kilin125» (24.09.2020), «ivan_125_» (04.06.2018).

Кроме того, стороной истца представлен скриншот публикации в аккаунте с наименованием «ivan.kilin125», на которой запечатлена фотография паспорта Килина И. А.

Представленные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что аккаунт в социальной сети «Инстаграм», имеющий в настоящий момент наименование «ivan.kilin125», принадлежит непосредственно самому Килину И. А. Ранее, до 24.09.2020, данный аккаунт имел наименование «ivan_kilin125», и именно в этом аккаунте была сделана оспариваемая публикация.

В целях подтверждения доводов о том, что опубликованные ответчиком сведения носят порочащий характер, стороной истца представлено заключение специалиста-лингвиста Ф.И.О.1, в котором изложены, в частности, выводы о том, что анализируемые материалы содержат негативную информацию о Ларченко Е. В., выраженную в том числе в форме утверждения о фактах, текст построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации Ларченко Е. В., носит публичный характер (л. д. 74-100).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, отраженные в названном заключении, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании подробно описанного исследования с указанием примененных методов (методик). Квалификация Ф.И.О.1 подтверждается соответствующими дипломами.

Суд оценивает данное письменное доказательство наряду с другими, представленными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом судом учитывается, что, оспаривая форму данного доказательства, сторона ответчика вместе с тем не опровергла изложенные в нем специалистом-лингвистом выводы по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, а также их порочащий характер, в то время как ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что вся публикация в целом порочит честь и достоинство истца, поскольку часть текста, по убеждению суда, не содержит прямых утверждений о нарушении Ларченко Е. В. действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности.

К порочащим сведениям в данном случае относятся сведения следующего содержания: «ДАННЫЙ БАРЫГА…», поскольку под «барыгой», согласно Большому толковому словарю русского языка понимается спекулянт. При этом данное слово содержит пометку «сниженное», что свидетельствует о его уничижительном характере.

Также к порочащей информации относятся формулировки: «…при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ … может … ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! …есть ПОСТРАДАВШИЕ…». Данным утверждением ответчик напрямую указывает на то, что истец может совершить противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, а также на то, что такие действия истцом уже совершались («…есть ПОСТРАДАВШИЕ…»).

Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Следовательно, публикация информации о том, что Ларченко Е. В. «…мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть.», «…МОШЕННИК…» является прямым обвинением его в совершении преступления, что также свидетельствует о порочащем характере такой информации.

В остальной части суд не может признать опубликованный ответчиком текст порочащим, поскольку выражения, использованные ответчиком, носят субъективный характер и проверке на соответствие их действительности не подлежат.

Также суд не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае был причинен вред деловой репутации истца.

Под деловой репутацией гражданина понимается представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также работает в должности менеджера по продажам в ООО «Социум».

Вместе с тем из выписки из ЕГРИП в отношении Ларченко Е. В., а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Социум» не следует, что они занимаются поставкой автомобилей или иным образом связаны с коммерческим оборотом транспортных средств. Отсутствуют такие сведения и в должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Социум».

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о том, что он оказывает коммерческие услуги в сфере купли-продажи автомобилей, что, соответственно, не позволяет признать обоснованными доводы о наличии у него в данной сфере соответствующей деловой репутации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемая публикация в сети «Интернет» была удалена, что подтверждено стороной истца, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности удалить данную публикацию.

В соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Килина И. А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле социальной сети «Инстаграм» «ivan.kilin125» опровержение ранее распространенным сведениям, признанным судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Е. В.

При этом оснований для приведения в тексте решения конкретного текста опровержения суд не усматривает, так же, как не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности публиковать опровержение каждый день на первом месте в течение одного месяца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, исходя из характера распространенной ответчиком информации, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с Килина И. В. в пользу Ларченко Е. В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы истца Ларченко Е. В. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2020 № 27/04/2020 и нотариально удостоверенной доверенности представлял Бахарчиев Р. С., который подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнение заявленных требований, представлял письменные доказательства, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

На оплату его услуг истцом было потрачено 40 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 27.04.2020.

С учетом требований разумности суд находит просьбу истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.;

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела по существу истцом были понесены расходы в связи с обращениями к нотариусу для оформления протоколов осмотра доказательств, в общем размере 17 170 руб.; а также в связи с обращением к специалисту для проведения лингвистического исследования, в размере 27 000 руб.

Данные расходы были обусловлены стремлением истца подтвердить доводы иска, в связи с чем признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу Ларченко Е. В. с Килина И. А. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко Евгения Валерьевича к Килину Ивану Александровичу удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Евгения Валерьевича сведения, распространенные Килиным Иваном Александровичем в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле «ivan_kilin125», дата публикации 20.04.2020, размещенные по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_OouPWqPAH/, следующего содержания: «ДАННЫЙ БАРЫГА…»; «…при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ … может … ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! …есть ПОСТРАДАВШИЕ…»; «…мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть.»; «…МОШЕННИК…».

Возложить на Килина Ивана Александровича обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле в социальной сети «Инстаграм» «ivan.kilin125» опровержение ранее распространенным сведениям, признанным судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Евгения Валерьевича.

Взыскать с Килина Ивана Александровича в пользу Ларченко Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Килина Ивана Александровича в пользу Ларченко Евгения Валерьевича следующие судебные расходы: расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные в связи с обращениями к нотариусу для оформления протоколов осмотра доказательств, в размере 17 170 руб.; расходы, понесенные в связи с обращением к специалисту для проведения лингвистического исследования, в размере 27 000 руб.; расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Ларченко Евгения Валерьевича к Килину Ивану Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья С. А. Юлбарисова