Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 13.10.2016 г. между истцом и жилищным кооперативом «Вилла Магарач» заключён договор, по которому ФИО1 по окончании строительства дома и при условии выплаты паевых взносов должна была получить от ЖК «Вилла Магарач» квартиру в доме по <адрес>. Плановое окончание строительства 4 квартал 2018 г. Истец свои обязательства перед кооперативом выполнила, выплатила паевые взносы в сумме 3 200 000 рублей. На сегодняшний день квартира не построена, кооператив прекратил свою деятельность (исключён из реестра юридических лиц), возбуждено уголовное дело, к ответственности привлекается ФИО2 Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 3 200 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением суда от 10.02.2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены учредители жилищного кооператива «Вилла Магарач» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (л.д. 111).

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузева Д.В. поступили письменные возражения, где он просил возложить ответственность на ответчиков ФИО3 и ФИО2, рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 и её представителя (л.д. 153-155).

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Администрация г. Ялты, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что по договору от 13.10.2016 г. (с учётом всех изменений и дополнений к нему) жилищный кооператив «Вилла Магарач» обязался перед ФИО9 за внесённые ею паевые взносы (3 320 000 рублей) предоставить квартиру в многоквартирном доме по <адрес>. Плановое окончание строительства 4 квартал 2018 г. (л.д. 12-24).

Истец свои обязательства перед кооперативом выполнила, выплатила паевые взносы в сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской на 1 730 000 рублей от 08.12.2016 г., распиской на 270 000 рублей от 08.12.2016 г., распиской на 200 000 рублей от 08.02.2017 г., распиской на 1000 000 рублей от 07.08.2017 г. (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ)

Жилищный кооператив «Вилла Магарач» квартиру не построил, деньги ФИО1 не возвратил, 08.10.2020 г. прекратил свою деятельность, исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ (л.д. 29-31).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО-1» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения юридического лица без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств юридическим лицом.

Вышеназванная норма является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов юридического лица, восстановлении их имущественного положения.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, учредителями (участниками) ЖК «Вилла Магарач» на дату его исключении из ЕГРЮЛ являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (л.д. 52-54).

При этом участником кооператива, исходя из содержания договора от 13.10.2016 г. и дополнительных соглашений являлась ФИО1, а также многие другие лица, с которыми кооператив заключал договоры, целью которых декларировалось получение жилого помещение.

Между тем, руководство кооператива в силу положений устава осуществлял председатель правления, которым 30.08.2016 г. была назначена ФИО3 (л.д. 52-54).

Согласно п.п. 8.1. 8.3.4., 8.3.7., 8.3.10, 8.3.12 Устава кооператива председатель правления является единоличным исполнительным органом кооператива и непосредственно руководит деятельностью кооператива; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный, кредитный, страховой и иные фонды, оклады штатных работников кооператива, подписывает платёжные и финансовые документы совместно с главным бухгалтером, организует контроль за осуществлением бухгалтерского учёта и организацией делопроизводства (л.д. 64-92).

Анализ функциональных прав и обязанностей председателя правления, указанных в уставе, позволяет говорить о том, что ФИО3 будучи председателем правления и одним из учредителей уполномочена выступать от имени кооператива, обязана была действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в том числе предоставлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и осуществлять операции по банковскому счету.

Названные действия руководитель юридического лица ФИО3 надлежащим образом не выполняла, что повлекло прекращение деятельности кооператива и исключение его из ЕГРН в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ.

ФИО3 не представила доказательств, что исключение ЖК «Вилла Магарач» из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения кооперативом долга перед ФИО1 возникли не по её вине. Более того, неосуществление ФИО3, как руководителем юридического лица, ликвидации ЖК «Вилла Магарач» в порядке, обеспечивающем интересы кредиторов, при наличии на момент исключения из ЕГРН долга перед ФИО1 свидетельствует о намеренном пренебрежении ФИО3 своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Как отмечается Верховным Судом РФ (это же указано и в постановлении Конституционного суда от 21.05.2021 № 20-П), долг, возникший из субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, что ФИО3, как руководитель и один из учредителей ЖК «Вилла Магарач» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предпринимательских рисков, действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед ФИО1, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска за счёт ФИО3

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отказать, поскольку названные лица хоть и являлись учредителями (участниками) кооператива (участником кооператива была и ФИО1), однако в силу устава не обладали административно-хозяйственными полномочиями не выступали от имени кооператива, на них не возложена обязанность предоставлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и осуществлять операции по банковскому счету.

Также суд не находит причин об удовлетворении иска за счёт ФИО2, последний учредителем (участником) и (или) руководителем ЖК «Вилла Магарач» не являлся, приговор, который бы установил вину ФИО2 в хищении денежных средств, не выносился.

Государственную пошлину (11 000 рублей) необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 200 000 рублей в счёт оплаты по договору, 11 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 211 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.