Гражданский кодекс часть 1

«01» ноября 2011 года дело по иску Кошкина В.В. к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконными приказов : от ДД.ММ.ГГГГ № 140, от ДД.ММ.ГГГГ № 211, от ДД.ММ.ГГГГ № 309/1 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, лишении премий по итогам работы за март, апрель, май 2011 г., № 353 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя автомобиля БЕЛАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, компенсации морального вреда в размере .

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 3.1 трудового договора обязывает его к исполнению трудовых функций, не обусловленных действием настоящего договора, выдавая наряды на ремонт закрепленного за ним автомобиля Белаз 7547 бортовой № без учета того, что его основной трудовой функцией является выполнение работы в качестве водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно Инструкции по охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8 ( л.д. 2-5).

В процессе нахождения дела в производстве суда истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, настаивая на признании незаконными вышеназванных приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, дополнил иск требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере , процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме , (л.д.148-154, 1161-166, 253-258).

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, пояснил об ознакомлении его ответчиком 07. 06.2011г. с приказом № 353 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о несогласии с которым он написал в самом приказе. Обжалуемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора до него не доводились, фактически для ознакомления ему предоставлялись их копии, вследствие чего он отказывался от их подписания. Не оспаривая наличие у него познаний о техническом устройстве закрепленного за ним автомобиля Белаз 7547 бортовой №,а также- наличие квалификации водителя автосамосвала Белаз различных модификаций, полагает, что не являясь слесарем, выполнять работы по ремонту данного автомобиля не обязан, за исключением текущего ремонта, необходимость проведения которого требуется в период эксплуатации автомобиля на линии для устранения поломок. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем были предоставлены Инструкции по охране труда № 8 и № 12 для ознакомления. Истец также не оспаривает факт выдачи ему под роспись нарядов, а также - технологических карт, содержащих перечень работ и устройств, необходимых в применении при проведении ремонтных работ, однако, убежден, что подобные работы должны выполняться слесарными бригадами, а не водителем автомобиля. Вследствие неправомерных действия ответчика он претерпевает нравственные страдания.

Представитель истца Симонова И.Н., действующая на основании доверенности, поддерживая позицию истца, полагала неправомерным привлечение последнего к проведению ремонтных работ автомобиля Белаз 7547 № ввиду отсутствия у истца квалификации слесаря. Кроме того, в нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен Инструкцией по профессии. Незаконность и необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности влечет признание незаконным его увольнение с работы, восстановление в нарушенных правах, компенсацию заработка и - морального вреда.

Представитель ЗАО «Разрез «Распадский» Митрохин Е.В., действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что требования истцом заявлены необоснованны, без учета положений Инструкции по охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, предусматривающей обязанность водителя знать руководство по эксплуатации автомобиля, его техническое устройство, проводить техническое обслуживание, регулировку, текущий ремонт основных агрегатов и механизмов, вести систематическое наблюдение за техническим состоянием автомобиля. Обеспечение водителей данной Инструкцией, фактически являющейся инструкцией по профессии, обусловлено действием трудового договора, регламентирующего необходимость соблюдения сторонами трудового договора правил по ОТ и технике безопасности, что влечет необходимость ознакомления водителей Белазов также с Инструкцией № 12 для слесарей с учетом вменения в обязанности водителей Белазов их технического обслуживания и проведения текущего ремонта. Кошкин В.В, пройдя обучение и имея квалификацию водителя Белазов различных модификаций, обладает знаниями в области вождения и руководства по эксплуатации, включая знания и навыки в проведении ремонта. ( л.д. 177,178, 250,251, 267). Представитель ответчика полагает, что привлечение истца, нарушившего трудовую дисциплину, отказавшегося от выполнения нарядов, осуществлено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом, представитель ответчика пояснил, что фактически Белаз 7547 бортовой № не требовал ни аварийного ремонта, ни капитального ремонта. Наличие в путевых листах отметки о проведении аварийного ремонта обусловлено действием электронной программы. Нуждаемость данного автомобиля в текущем ремонте подтверждается технологическими картами, содержащими перечень работ, устройств, применимых в целях их выполнения.

Опрошенный ранее в судебных заседаниях в качестве специалиста Государственный инспектор Беловского отдела Горного надзора за добычей угля – Цвира Н.П.( л.д. 157) суду пояснил о приостановке деятельности автомобиля Белаз 7547 бортовой № Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 суток с правом производства, при этом, ремонтных работ, возобновлении эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по устранении нарушения требований промышленной безопасности, прохождении данным автомобилем технического осмотра. ( л.д.117, 179, 182, )

Прокурор в судебное заседание не явился, судом уведомлялся с соблюдением требований ст. 45 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.В., являясь главным механиком ЗАО «Разрез Распадский», показал об обязанности водителя Белаза осуществлять текущий ремонт, предполагающий : замену двигателя, замену коробки передач, согласно технологическим картам. Капитальным ремонтом автомобилей занимаются бригады слесарей. Характер работ фиксируется в книге нарядов. В рамках проведения капитального ремонта может проводиться и текущий ремонт, к которому привлекали Кошкина В.В. На капитальный ремонт автомобиль Белаз 7547 бортовой номер № не ставили. Работы по замене ШСЛ (подшипника), устранению течи масла РВД, протяжке а/шин относятся к текущему ремонту. Свой отказ от выполнения ремонтных работ Кошкнин В.В. мотивировал тем, что он- не слесарь.. Водитель в своей работе должен руководствоваться инструкцией №8 для водителей и инструкцией №12 для слесарей при выполнении текущих ремонтных работ. Механик несет ответственность за техническое состояние автомобиля.

(л.д. 136-137)

Свидетель Р.В.А.- механик по выпуску автомобилей ЗАО «Разрез Распадский» показал о нуждаемости автомобиля Белаз 7547 № закрепленного за водителем Кошкиным В.В., в текущем ремонте в период с марта по май 2011 г, наличии обязанности у водителя в силу Инструкции № 8, по его проведению, отказе водителя Кошкина В.В. от выполнения нарядов, выдаваемых на проведение ремонтных работ ввиду того, что их проведение, по мнению истца, не входит в круг его трудовых обязанностей.

Кошкину В.В. предлагалось дать объяснения по фактам невыполнения нарядов, однако, истец отказывался, о чем были составлены акты.

По своему характеру работы по замене ШСЛ (замена подшипника), прокачке шин, замене мягких прокладок, замене течи масла, подтяжке, протяжке автомобиля относятся к текущему ремонту, требуя нескольких часов. (л.д. 138)

Свидетель Ф.А.В.- старший механик ЗАО «Разрез Распадский» дал аналогичные суду показания, пояснив, кроме того, что работы по запуску ДВМС, промывке ДМПС, перегону автомобиля к ремонтному боксу относятся к подготовительным работам для проведения текущего ремонта. (л.д. 139)

Свидетель Р.С.Н.- инженер ППР ЗАО «Разрез Распадский» показал о привлечении водителей Белазов к ремонтным работам автомобиля в соответствии с инструкцией №8 для водителей, которые знают устройство автомобиля, проходя обучение. Водитель Кошкин В.В. отказывался от выполнения нарядов по текущему ремонту автомобиля, в связи с чем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым, как и от дачи объяснений Кошкин В.В. отказался, о чем был составлен акт. (л.д. 262, 92 )

Свидетель Н.В.А.- механик ЗАО «Разрез Распадский» показал о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нарядов по проведению текущего ремонта автомобиля Белаз 7547 № дав разъяснения по всем видам работ, выполнение которых вменялось в обязанность Кошкину В.В, обеспечивавшемуся работодателем технологическими картами для правильного выполнения нарядов, за исключением наряда на устранение течи масла, перегона автомобиля, его помывки и помывки двигателя, для выполнения которого технологическая карта не требуется. Кошкин В.В, будучи водителем высшего 7 разряда, должен знать устройство автомобиля. (л.д. 263-264)

Заслушав истца, представителей сторон, специалиста, свидетелей, обозрев книги нарядов за 2010-2011 год, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-46/2011 в отношении ЗАО «Разрез Распадский», суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1.1 ст. 1, ст. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 255, Работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной в п.2.1 трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством..

Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.3.1 ст. 3 настоящего договора- Работодатель обязуется обеспечивать Работника работой( материалами, оборудованием, заданием и т.д.) в соответствии с его специальностью и квалификацией ( трудовой функцией).( л.д. 6.

Пунктами 1.3, 1.4 Инструкции по охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8, утвержденной главным инженером ЗАО «Разрез «Распадский» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все водители, поступающие на разрез, должны пройти предварительное обучение, аттестацию по ОТ и ПБ;

к управлению а/м допускаются водители, имеющие удостоверение соответствующей категории.

Согласно п. 1.12.4- водитель обязан знать устройство закрепленного за ним автомобиля и Инструкцию завода -изготовителя по эксплуатации а/м, своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание, регулировку и текущий ремонт основных агрегатов и механизмов, вести систематическое наблюдение за техническим состоянием автомобиля. ( л.д. 52).

На основании ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства:

Истец Кошкин В.В, имея квалификацию водителя Белазов различной модификации, пройдя обучение на курсах целевого назначения по программе, предназначенной для повышения квалификации водителей с целью изучения устройства и особенностей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта технологических автомобилей большой грузоподъемности ( 30 тонн и более), состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя 6 разряда автомобиля автомобиля БелАЗ 7547 № занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудового договора № 255 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) копии личной карточки (л.д. 35-40); удостоверениями о квалификации, протоколом аттестационной комиссии ( л.д. 177, 178, 250, 267, 268).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 467 за Кошкиным В.В., ознакомленным под роспись с его действием, закреплен карьерный самосвал БелАЗ 7547 №л.д. 66, 69).

В соответствии с руководством по эксплуатации карьерного самосвала Белаз 7547 и его модификации – к эксплуатации самосвалов рекомендуется допускать только лиц, изучивших устройство и особенности их эксплуатации и имеющих удостоверение на право управления, выданное соответствующей квалификационной комиссией.

При эксплуатации и ремонте самосвалов необходимо соблюдать общие требования безопасности при работе на автомобильных транспортных средствах… ( л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин В.В. ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей, занятых на транспортировке горной массы в технологическом процессе № 8 и Инструкцией № 12 для слесарей (л.д. 49)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкин В.В. отказался от ознакомления с инструкцией по охране труда ( л.д. 116)

Постановлением Междуреченского городского суда от 22.04.2011 г. ЗАО «Разрез «Распадский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации автосамосвала Белаз 7547 № сроком до 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности, с разрешением проведения работ по ремонту и устранению выявленных нарушений. (л.д. 70-72)

Согласно уведомлению государственного инспектора Беловского отдела горного надзора, ЗАО «Разрез «Распадский» разрешено с ДД.ММ.ГГГГ возобновление эксплуатации автомобиля БелАЗ 7547 № по устранении нарушения требований промышленной безопасности, прохождении технического осмотра. ( л.д.117, 179, 182, )

Согласно путевым листам, заполненным на имя Кошкина В.В. за март-май 2011г, в графе перечень работ значится «аварийный» ремонт. ( л.д. 25).

По сведениям ОГИБДД, ДТП с участием автомобиля БелАЗ 7547 № на территории г. Междуреченска не зарегистрировано ( л.д. 176).

Главой 17 руководства по эксплуатации карьерного самосвала Белаз 7547 и его модификации регламентированы положения по техническому обслуживанию самосвалов, включающие перечень работ ( л.д. ), обязанность выполнения которых возлагается на водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе в соответствиями с требованиями Инструкции по ОТ № 8.

Согласно представленным в материалы дела спискам, Кошкин В.В. был обеспечен технологическими картами при выдаче нарядов, средствами индивидуальной защиты ( л.д.).

Приказами : от ДД.ММ.ГГГГ № 140, от ДД.ММ.ГГГГ № 211, от ДД.ММ.ГГГГ № 309/1, от ДД.ММ.ГГГГ № 310 истцу объявлены выговоры за нарушение п.п.1 п. 2.2, п.п. 4.2.3, 4.2.5 Трудового договора, п. п.1.12.4, 2.2.5, 3.8.13, Инструкции по ОТ № 8, выразившиеся в невыполнении нарядов по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля Белаз № 25 : от ДД.ММ.ГГГГ № 129., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № 97, от ДД.ММ.ГГГГ № 97, от ДД.ММ.ГГГГ № 213, выданных механиками по выпуску Р.В.И. и Ф.А.В.( л.д. 8, 9, 10, 11, 98, 41-48)

В материалы дела представлены докладные Ф.А.В., Р.В.А., акты об отказе от дачи объяснений и ознакомления Кошкина В.В. с приказами, копии нарядов, технологические к ним карты, получение которых истцом в судебном заседании не оспорено. (л.д. 85-97,99-102, 104,105,106, 125-133 ).

В силу п.п. 2.15, 3.7, 3.8 Должностной инструкции механика по эксплуатации и выпуску автотранспорта, утвержденной главным инженером ЗАО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ, механик по эксплуатации и выпуску автотранспорта в течение смены проверяет техническое состояние автотранспорта, контролирует ведение бортовой документации, наличие допусков у водителей, спецодежды, средств индивидуальной защиты; механик вправе принимать решения и давать водителям обязательные к исполнению указания по вопросам, входящим в его компетенцию. (л.д. 118-123)

Согласно табелям учета рабочего времени, дни, за которые истцу вменяется не выполнение нарядов, являлись по графику его рабочими днями. ( л.д. 107-113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 353 Кошкин В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 1 п. 2.2. Трудового договора, п.п. 1.12.4, 2.2.5 Инструкции по охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8 ( приказы № 309/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 310 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 353, выразив несогласие. ( л.д. 11). Дата ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается.

Давая оценку доводам сторонам, представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд, учитывая характер и специфику деятельности водителя карьерного самосвала Белаз 7547 № проанализировав положения Инструкции по охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8 ЗАО «Разрез Распадский» ( далее по тексту Инструкция по ОТ №8), руководство по эксплуатации данного автомобиля, приходит к выводу о правомерности увольнения Кошкина В.В. по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение наличие оснований, учтенных работодателем при применении к Кошкину В.В. мер дисциплинарного взыскания.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт наличия у него квалификации водителя 6 разряда, предполагающий безусловное владение навыками вождения автомобилем Белаз 7547 №, а также - знание его технического состояния. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются удостоверениями о квалификации, прохождении истцом обучения в 2010г. по программе, включающей в себя изучения устройства и особенности эксплуатации большегрузного автомобиля, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно трудовому договору, истец принимается на работу в качестве водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, при этом, по условиям настоящего договора он обязан соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, выполняя работу в соответствии с его специальностью и квалификацией.

В процессе судебного разбирательства установлено невыполнение истцом прямых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Инструкцией по ОТ № 8. Из представленных в материалы дела нарядов, актов усматривается отказ истца от выполнения работ по текущему ремонту, а также - от дачи объяснений.

Судом установлено, что выдача истцу заданий - нарядов осуществлялась в установленном порядке механиками по выпуску автотранспорта, наделенными распорядительными полномочиями в отношении водителей. При этом, истец для выполнения нарядов был обеспечен технологическими картами, содержащими описание работ и механизмов, используемых в работе.

Из обжалуемых истцом приказов усматривается невыполнение им работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

При установленных обстоятельствах доводы истца и его представителя о незаконном привлечении Кошкина В.В. к данным видам работ суд находит не состоятельными, опровергаемыми вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, пунктом 1.12.4 Инструкции по от №8 на водителя возлагается обязанность знать устройство закрепленного за ним автомобиля и Инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации а/м.

В качестве таковой заводом –изготовителем Белазов выпускается Руководство по эксплуатации, предусматривающее допуск лиц к эксплуатации подобных автомобилей лишь лиц, изучивших устройство автомобиля, имеющих соответствующую квалификацию.

Настоящим руководством предусмотрены понятия «Техническое обслуживание и ремонт самосвала» ( п.2.1.12, 2.1.13, глава 17). Следуя настоящему руководству по эксплуатации, знание которого вменяется в обязанность Кошкина В.В, в процессе эксплуатации и ремонта самосвалов необходимо соблюдать общие требования безопасности при работе на автомобильных транспортных средствах.

Принимая во внимание данные положения, суд находит состоятельной ссылку представителя ответчика о возможности толкования текущий и капитальный ремонт в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г., а также- Уставом автомобильного транспорта в редакции Федерального закона от 08.11.07 г. № 259-ФЗ ( изм. от 21.04.2011г).

При этом, данное положение не содержит определения «аварийный ремонт».

В процессе судебного разбирательства установлена выдача истцу нарядов на техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним в установленном приказом работодателя порядке автомобиля, что никак не противоречит условиям трудового договора, подписанного его сторонами, Инструкции по ОТ №8, Руководству по эксплуатации самосвала Белаз 7547 №

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты доводы представителя ответчика и представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства о правомерности привлечения истца к выполнению работ непосредственно в рамках действия трудового договора, с соблюдением его условий.

При разрешении спора суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о не привлечении истца к работам, не обусловленным действием трудового договора.

Суд также находит убедительными доводы ответчика о выдаче ему нарядов на выполнение работ по текущему, а не аварийному ремонту. К данному выводу суд приходит, проанализировав представленные в материалы дела копии книги нарядов, технологические карты, содержащие сведения об объеме и характере работ, подлежащих выполнению, перечень приспособлений, необходимых для их выполнения.

Сам факт наличия в путевых листах отметки о задании как «аварийный» ремонт» при установленных в судебном заседании обстоятельствах нуждаемости автомобиля Белаз 7547 № в техническом обслуживании и текущем ремонте, не может быть оценен в качестве безусловного доказательства привлечения истца к « аварийному ремонту», то есть к работам, не обусловленным действием трудового договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии у работодателя заданной в работе электронной программы, предусматривающей термин « аварийный ремонт». Кроме того, как установлено по сведениям ОГИБДД, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля БелАЗ 7547 № 25 на территории г. Междуреченска зарегистрировано не было. Соответственно в рамках настоящего процесса доказательств нуждаемости данного автомобиля в аварийном ремонте стороной истца суду не представлено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением государственного инспектора Ростехнадзора ЗАО «Разрез Распадский» дано разрешение на эксплуатацию автомобиля БелАЗ 7547 № приостановка деятельности которого была осуществлена Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из Постановления суда, на период приостановки ответчику ЗАО «Разрез Распадский» было разрешено проведение работ по ремонту и устранению выявленных нарушений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-46/2011, комментариями специалиста- государственного инспектора Ростехнадзора Цвира Н.П.

Анализируя доводы сторон, письменные материалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства о невыполнении истцом своих функциональных обязанностей за рассматриваемые в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности периоды : от ДД.ММ.ГГГГ № 211, от ДД.ММ.ГГГГ № 309/1, от ДД.ММ.ГГГГ № 310 полностью согласуются с показаниями свидетелей Р.В.А.Х.С.В. Ф.А.В., Р.С.Н. Н.В.А., не доверять которым у суда нет оснований вследствие непредставления стороной истца доказательств их заинтересованности в исходе дела, а также компетентного заявления ими, как работниками - специалистами ЗАО « Разрез Распадский» о возможности выполнения истцом работ по нарядам в силу наличия у него соответствующей квалификации. При этом, как следует из показаний свидетелей, необходимость ознакомления истца с Инструкцией № 12 для слесарей обусловлена характером возлагаемых на водителя Белаза функций, обязанного к выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, кроме того, отвечает требованиям трудового договора об обеспечении работодателем работнику условий безопасности и охраны труда.

Доводы истца относительно ознакомления его ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ с копиями приказов об объявлении выговоров суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено бесспорных тому доказательств, в то время, как согласующимися между собой показаниями свидетелей Р.В.А., Х.С.В., Р.С.Н. данные заявления истца опровергаются, о чем свидетельствуют акты об отказе истца от дачи объяснений и от ознакомления с приказами, а не их копиями.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 33 Постановления - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В процессе судебного разбирательство установлено, что на момент расторжения с истцом трудовых отношений по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, № 353 по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ Кошкин В.В. имел не снятые и не погашенные взыскания по приказам : от ДД.ММ.ГГГГ № 309/1, от ДД.ММ.ГГГГ № 310. Кроме того, суд находит, что при оценке тяжести совершенного истцом проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком правомерно было учтено предыдущее поведение работника. Так, согласно личной карточке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 576 истцу было объявлено замечание за отказ от получения наряда ( л.д. 37).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что при расторжении с Кошкиным В.В. трудового договора ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ при доказанности его виновного поведения, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, невыполнении возложенных на него функциональных обязанностей.

В то же время, суд находит возможным признать незаконным приказ ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № 140 об объявлении истцу выговора и лишении его премии по итогам работы за март 2011г, поскольку установлено, что его издание осуществлено в нарушение условий трудового договора до ознакомления истца с Инструкцией по ОТ № 8, Инструкцией № 12, обязательность применения которых водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе, данным договором предусмотрена.

Судом установлен и ответчиком не оспорен тот факт, что ознакомление истца с Инструкцией по ОТ № 8, с Инструкцией № 12 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком лиц, ознакомленных с данными инструкциями ( л.д. 49).

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отказе истца от ознакомлениями с инструкциями ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, суд находит не состоятельными. Более того, как усматривается из Списка, ознакомление работников ЗАО «Разрез Распадский» фактически осуществлялось в апреле 2011г.

Таким образом, суд, придя к выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 140 считает возможным присуждение в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находя разумным ее размер в , с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина ФИО19 к ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ № 140 об объявлении выговора, не начислению премии по итогам работы за март 2001 г.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу Кошкина ФИО20 в счет компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 140.

Отказать Кошкину ФИО21 в удовлетворении остальной части иска о признании незаконными приказов: № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, № 309/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 310 от ДД.ММ.ГГГГ, № 353 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.11.2011г.

Судья: О.А. Плюхина