Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2010 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора и по встречному иску ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖК-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на строительно-отделочные работы №С с ответчиком. Согласно п. 1.1. Договора подрядчик - ООО «УК «ЖК-Сервис» взяло на себя обязательство выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: (строительный адрес: , вл. 1, корпус 2, секция, 2, этаж 9, условный номер 121) общей площадью 131,42 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности, а заказчик – ФИО1 – принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2. Договора виды, объем и стоимость работ и материалов определяются Протоколом согласования договорной цены на производство ремонтных работ (Приложение № к Договору), а также Протоколом согласования договорной цены на материалы для черновой отделки (Приложение № к Договору). Стоимость работ по Договору с учетом стоимости закупки необходимых материалов составила 1318842 руб. В соответствии с п. 5.1 Договора ФИО1 произвела предварительную оплату работ в размере 60% от их общей стоимости, что составляет 407100 руб. и 100% стоимости материалов – 640350 руб., итого на общую сумму: 1047450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть стоимости Договора в размере 271392 руб. ФИО1 должна была оплатить подрядчику после приемки результатов выполненных работ (п. 5.2 Договора). Согласно п. 3.1 Договора подрядчик своими силами выполняет отделочные работы и сдает их результат заказчику. В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ – 90 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанные работы не были сданы.

В связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «УК «ЖК-Сервис» заключили Дополнительное соглашение № к Договору. Согласно данному соглашению подрядчик - ООО «УК «ЖК-Сервис» обязалось произвести работы по замене отопления в указанной выше квартире. Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 84 190 руб. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № ФИО1 своевременно и в полном объеме оплатила подрядчику стоимость работ и материалов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖК-Сервис» в полном объеме выполнило работы по замене отопления, предусмотренные Дополнительным соглашением № и приложениями к нему. Претензий по исполнению подрядчиком Дополнительного соглашения № у ФИО1 не имеется.

В связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № к нему, согласно которому подрядчик обязался произвести сантехнические работы в указанной выше квартире. Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 161 799 руб. В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № заказчик своевременно и в полном объеме оплатил подрядчику стоимость работ и материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Дополнительному соглашению № и приложениям к нему подрядчик должен был произвести сантехнические работы в срок – 20 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данные работы не выполнены и не сданы. По просьбе подрядчика, в целях ускорения процесса выполнения работ, ФИО1 оплатила ему 271392 руб. в счет оплаты стоимости работ согласно п. 5.2 Договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № к нему. Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 787 360 руб. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения № заказчик надлежащим образом произвела оплату подрядчику в размере 587610 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Следующий платеж в размере 149800 руб. должен был производиться заказчиком через 45 дней после начала ремонтных работ (п. 4.2 Дополнительного соглашения №). Оставшуюся часть стоимости работ по Дополнительному соглашению № в размере 49950 руб. заказчик должна была оплатить после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по данному дополнительному соглашению (п. 4.3 Дополнительного соглашения №). Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № и приложениями к нему, подрядчик должен был произвести в срок – 60 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней) и приступить к их выполнению ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания данных работ - ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик так и не приступил к работам, предусмотренным Дополнительным соглашением №.

В июне 2009 г. ФИО1 направляла в ООО «УК «ЖК-Сервис» претензию с требованиями выполнить условия Договора, однако подрядчик не отреагировал на нее. Таким образом, ООО «УК «ЖК-Сервис» существенно нарушило сроки выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему (№, №).

В первых числах марта ФИО1 устно сообщила представителям подрядчика об отказе от исполнения Договора и Дополнительных соглашений к нему №, № и подрядчик освободил место проведения работ от своих рабочих, материалов и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ представителю подрядчика вручено уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖК-Сервис» в ее пользу 2268001 руб. в счет возврата уплаченных по Договору и Дополнительным соглашениям к нему № и № денежных средств в связи с отказом от их исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268001 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. Кроме того, являясь многодетной матерью, в связи с невыполнением подрядчиком вовремя указанных выше работы ФИО1 со своей семьей в составе 5 человек вынуждена проживать в крайне стесненных обстоятельствах и нести дополнительные расходы в связи с необходимостью нанимать другую подрядную организацию для производства работ, которые не выполнило ООО «УК «ЖК-Сервис», по вине которой она вынуждена переживать о том, что в связи с финансовой несостоятельностью подрядчика может не получить денежные средства, которые ему оплатила. Данная сумма денежных средств является для семьи ФИО1 значительной. Также вынуждена терпеть бремя судебной тяжбы, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 руб. Также просит взыскать с ООО «УК «ЖК-Сервис» в ее пользу 10900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖК-Сервис» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ, указывая, что истцом не была произведена оплата по Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84190 руб., тогда как ООО «УК «ЖК-Сервис» выполнило свои обязательства в сроки и надлежащего качества, что не оспаривает истец. Таким образом, у ФИО1 имеется перед ООО «УК «ЖК-Сервис» задолженность в сумме 84190 руб. Кроме того, согласно п. 7.2 Договора со ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы, что составляет 96144 руб. Представленная же ФИО1 расписка ФИО5 о получении 80000 руб. не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства перед ООО «УК «ЖК-Сервис», поскольку он не был уполномочен действовать от имени ООО «УК «ЖК-Сервис», не является его сотрудником. Также считает, что расписка не имеет никакого отношения к Дополнительному соглашению. №, поскольку в ней не указано, что денежные средства переданы именно во исполнение Дополнительного соглашения №, при этом сумма, подлежащая уплате составляла 84190 руб., а не 80000 руб. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 задолженность по Дополнительному соглашению № в сумме 84190 руб., неустойку в размере 96144 руб. 98 коп., в счет возврата государственной пошлины 4806 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска, о чем представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с подачей частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, а также занятостью единственного представителя ответчика в другом процессе.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами, поскольку подача частной жалобы на определение суда о назначении по делу экспертизы и занятость представителя ответчика ФИО4, представляющей интересы ЗАО «Группа компаний жилищный капитал» в качестве третьего лица в другом процессе, не являются уважительными, поскольку ООО «УК «ЖК-Сервис» был вправе обеспечить явку в судебное заседание как своего единоличного исполнительного органа, который, согласно ст. 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, так и обеспечить явку в судебное заседание иного лица в качестве своего представителя, действующего по доверенности, воспользовавшись юридической помощью своих работников или сторонних лиц. Однако представителем ООО «УК «ЖК-Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, в том числе и указанных лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «ЖК-Сервис» по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих прав как потребителя, неявка же ответчика свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика и не желании участвовать в рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и п.п.1, 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы; при этом Подрядчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если Заказчик принял выполненную работу. Заказчик также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительно-отделочные работы №С (л.д. 13-17). Согласно п. 1.1. Договора подрядчик - ООО «УК «ЖК-Сервис» взяло на себя обязательство выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: (строительный адрес: , вл. 1, корпус 2, секция, 2, этаж 9, условный номер 121) общей площадью 131,42 кв. м, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, а заказчик - ФИО1 - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. Вместе с тем ответчик свои обязательства должным образом и в сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему, не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что подрядчик освободил место проведения работ от своих рабочих, материалов и инструментов в марте 2010 г. У суда нет оснований не доверять стороне истца о том, что подрядчик освободил место проведения работ в связи с тем, что истец отказалась от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему, о чем подрядчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по условиям договора и соглашениям к нему за выполнение работ в связи с отказом истца от исполнения договора.

Так, в соответствии с п. 1.2. Договора виды, объем и стоимость работ и материалов определяются Протоколом согласования договорной цены на производство ремонтных работ (Приложение № к Договору), а также Протоколом согласования договорной цены на материалы для черновой отделки (Приложение № к Договору) (л.д. 18, 19). Стоимость работ по Договору с учетом стоимости закупки необходимых материалов составила 1318842 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора ФИО1 произвела предварительную оплату работ в размере 60 % от их общей стоимости, что составляет 407100 руб. и 100 % стоимости материалов – 640350 руб., итого на общую сумму: 1047450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Оставшуюся часть стоимости Договора в размере 271392 руб. ФИО1 должна была оплатить ООО «УК «ЖК-Сервис» после приемки результатов выполненных работ (п. 5.2 Договора). Вместе с тем ФИО1 оплатила подрядчику оставшиеся 271392 руб. в счет оплаты стоимости работ согласно п. 5.2 Договора ранее указанного выше срока. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик своими силами выполняет отделочные работы и сдает их результат заказчику.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако указанные работы не были сданы заказчику по акту о выполненных работах в сроки, установленные Договором, кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что работы по договору подряда на строительно-отделочные работы №С выполнены в полном объеме.

Не добыто в ходе рассмотрения дела и доказательств того, что истец отказалась принять работы по акту.

На основании определения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент выполнения исследования было установлено, что по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу согласования (Приложение № к договору №С от ДД.ММ.ГГГГ) были произведены работы не в полном объеме (не устроены перемычки над дверными проемами, отсутствует грунтовка стен по шитрок), при этом как указано в исследовательской части заключения (Таблица №) не представилось возможным определить количество по факту некоторых выполненных работ, поскольку для определения необходимо было применять метод разрушающего контроля (вскрытие чистового слоя), что привело бы к непригодности использованный материал и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

При этом в соответствии с действующим законодательством на все работы, которые невозможно освидетельствовать после окончания строительства, составляются акты скрытых работ, по которым данные работы принимаются заказчиком поэтапно.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы установлено, что выполненные по основному договору строительно-монтажные работы в объеме, указанном выше, выполнены надлежащего качества, в соответствии со СНиП и ГОСТ, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств выполнения работ в полном объеме согласно протоколу согласования.

В судебном заседании представитель истца указал, что акты скрытых работ сторонами не заключались и не подписывались, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик принимал участие в судебном заседании, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, соответственно ответчик имел реальную возможность представить необходимые, в том числе, имеющиеся документы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части о взыскании уплаченных истцом денежных средств подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 678492 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по условиям договора за работы в сумме 678492 руб., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, а именно по заданию заказчика выполнить отделочные работы. При этом ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку суду не представлено доказательств того, что Заказчик принял выполненную работу.

При этом суд не усматривает законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости строительных материалов, поскольку указанные затраты не относятся к убыткам, как то подразумевается действующим законодательством. Иных оснований к тому не имеется.

Кроме того, согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены через 90 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Фактически данные работы в указанный срок не были выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы из расчета 678492 руб. (п. 4.2. Договора).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 395 дней просрочки в сумме 1318842 руб. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что просрочка неисполнения условий договора составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396 дней.

Соответственно расчет неустойки составляет: 678492 руб. х 3% х 396 дней = 8060484 руб. 96 коп.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 678492 руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не был согласен на установление новых сроков выполнения работ, о чем свидетельствует претензия истца о возмещении в случае установления новых сроков неустойки (л.д. 45-46).

Также в судебном заседании установлено, что в связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «УК «ЖК-Сервис» заключили Дополнительное соглашение № к Договору (л.д. 21-23). Согласно данному соглашению подрядчик - ООО «УК «ЖК-Сервис» обязалось произвести работы по замене отопления в указанной выше квартире. Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 84 190 руб. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № ФИО1 оплатила подрядчику стоимость работ и материалов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖК-Сервис», согласно которой ФИО5 получил 80000 руб. в счет оплаты работ и материалов (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что истец претензий по исполнению подрядчиком Дополнительного соглашения № к ответчику не имеет.

При этом суд находит доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства перед ООО «УК «ЖК-Сервис», поскольку ФИО5 не был уполномочен действовать от имени ООО «УК «ЖК-Сервис», который не является их сотрудником и в расписке не указано, что денежные средства переданы именно во исполнение Дополнительного соглашения №, необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что ФИО5 являлся инженером отдела контроля качества строительства и непосредственным представителем ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» на объекте. Он курировал ведение ремонтно-отделочных работ по Договору у истца.

Суд доверяет доводам стороны истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается визитками ФИО5, представленными суду, не доверять которым у суда оснований не имеется, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что оплата работ по Договору в подобном порядке, а именно через ФИО5, совершалась неоднократно. ФИО1 передавала деньги ФИО5 при встречах в квартире, в которой по указанному Договору производились ремонтные работы, он давал ей расписку, а при следующей встрече давал квитанцию на данную сумму. Суд доверяет доводам стороны истца, поскольку это подтверждается расписками ФИО5 на сумму 37810 руб. в счет оплаты работ по усилению проема от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отсутствие прямого указания на документ – основание, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, за какие работы принимались деньги, и по какому адресу данные работы производились, а потому доводы стороны ответчика в этой части неубедительны и необоснованны.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по условиям дополнительного соглашения № между сторонами имела место передача истцом денежных средств во исполнение условий договора в сумме 80000 руб., достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что обязательство ФИО1 по оплате работ по Дополнительному соглашению № возникает непосредственно перед ООО «УК «ЖК-Сервис», поскольку именно ООО «УК «ЖК-Сервис» является стороной по Дополнительному соглашению №, а не ФИО5 или иное лицо, основано не неверном толковании норм материального права, а потому необоснованны и несостоятельны.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 84 190 руб., однако истцом произведена оплата стоимости работ и материалов в сумме 80000 руб., при таких обстоятельствах встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно со ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖК-Сервис» подлежит взысканию 4190 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, он уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖК-Сервис» в связи с неполной оплатой истцом работ по условиям дополнительного соглашения № в надлежащий срок, по которому истец претензий не имеет, подлежит взысканию неустойка в размере 4190 руб. х 0,2% х 578 дней = 4843 руб. 64 коп.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. ООО «УК «ЖК-Сервис» заявлены требования о взыскании неустойки за 571 день просрочки, соответственно со ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖК-Сервис» надлежит взыскать 4190 руб. х 0,2% х 571 дней = 4784 руб. 98 коп.

Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № к нему (л.д. 25-28), согласно которому подрядчик обязался произвести сантехнические работы в указанной выше квартире. Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 161 799 руб. В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № заказчик своевременно и в полном объеме оплатил подрядчику стоимость работ и материалов, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Дополнительному соглашению № и приложениям к нему подрядчик должен был произвести сантехнические работы в срок - 20 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела:

- по дополнительному соглашению № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы, указанные в соглашении.

- по дополнительному соглашению № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены в объеме, соответствующем дополнительному соглашению, надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части о взыскании уплаченных истцом денежных средств по дополнительному соглашению № в связи с отказом от исполнения договора, подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно протоколу согласования договорной цены на производство сантехнических работ в квартире истца стоимость работ составляет 108686 руб. (л.д. 26), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по условиям договора, за работы в сумме 108686 руб., поскольку ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку суду не представлено доказательств того, что Заказчик принял выполненную работу.

Вместе с тем, согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически по дополнительному соглашению № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполненной работы, а именно из расчета 108686 руб. за период с даты предъявления претензии-уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 50 –55).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда не имеется законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки, поскольку истец просит ее взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неустойка подлежит взысканию с даты предъявления претензии-уведомления об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков по выполнению работ по нему, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что в связи с увеличением объема работ ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ Объем, виды работ и материалы, необходимые для их выполнения, установлены протоколами согласования договорной цены (Приложения №, № к Дополнительному соглашению №). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № стоимость Договора увеличилась на сумму 787 360 руб. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения № заказчик произвела оплату подрядчику в размере 587610 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы:

- по дополнительному соглашению № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству потолка, в объеме 31 кв. м. и 15 кв.м.

- по дополнительному соглашению № к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены не в полном объеме соответствующем дополнительному соглашению (выполнены работы по устройству подвесного потолка), ненадлежащего качества (не соблюдено условие дополнительного соглашения о подготовке потолка перед устройством подвесного потолка), о чем свидетельствуют фотоматериалы в Приложении 1.

- работы, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не выполнены принятые на себя обязательства по условиям дополнительного соглашения №, при этом истцом обязательства исполнены своевременно на сумму 587610 руб., поскольку для осуществления оплаты истцом были предусмотрены сроки, начало которых начинало течь после выполнения ответчиком определенных условий, что не наступило, в связи с чем у истца не имелось законной к тому обязанности по уплате оставшихся 149800 руб. и 49950 руб., истец не приняла работы, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, в том числе и что истец отказалась от принятия работ, суд находит исковые требования в этой части о взыскании уплаченных истцом денежных средств подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения № заказчик производит предварительную оплату работ в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 299000 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченных за выполнение работ денежных средств 299000 руб. 00 коп., поскольку суд не усматривает законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости строительных материалов, поскольку указанные затраты не относятся к убыткам, как то подразумевается действующим законодательством. Иных оснований к тому не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы из расчета 299000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 299000 руб. х 3% х 224 дня = 2009280 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 299000 руб. 00 коп.

При этом имеющиеся в материалах дела (л.д. 159-181) документы о заключении между ответчиком и ООО «Вирда» договора субподряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки между ответчиком и ООО «Дорэкспо», протоколы согласования никоим образом не опровергают доводы стороны истца о нарушении ответчиком условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (л.д. 182-187), из которых усматривается, что между истцом и ФИО6 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец уплатила причитающиеся денежные средства ФИО6 и приняла выполненные работы, о чем свидетельствуют расписка и акт.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые в свою очередь нашли свое подтверждение в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам которой в результате визуального исследования конструкций, обнаружены не полностью просохшие участки, что свидетельствует о том, что выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ производится в предусмотренные договором сроки.

При этом согласно выводам экспертизы, качество выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам, договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по устройству подвесного потолка. Данное нарушение качества работ является критическим. Устранение нарушения без разрушения невозможно.

Стоимость исправления недостатков составляет 72 271,70 руб.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций должно соответствовать ГОСТ и СНиП. В материалах дела сертификаты соответствия ГОСТ не представлены.

Провести полную проверку соответствия материалов ГОСТ не представляется возможным.

Заключение эксперта суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Иных доказательств, в обоснование обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, которая является многодетной матерью (л.д. 49), вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, некачественным исполнением своих обязательств, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой, не находя при этом оснований для взыскания суммы в большем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10900 руб. Кроме того, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также уплаченной истцом по первоначальному иску госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» в доход государства госпошлину по требованию имущественного характера в размере 18783 руб. 92 коп. – 10900 руб. = 8083 руб. 92 коп. и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 8283 руб. 92 коп.

При этом поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖК-Сервис» подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Поскольку определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, однако согласно ходатайству ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» оплата не произведена, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 148000 руб., при этом не имеется законных и обоснованных к тому оснований для взыскания сопутствующих расходов по предъявлению исполнительного листа, почтовых и курьерских услуг, услуг представителя.

В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 1108391 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» в пользу ФИО1 по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ - 678492 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678492 руб., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 161799 руб., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 299000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 100000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10900 руб., а всего 2277683 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» в счет оплаты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 4190 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства 4784 руб. 98 коп., в счет возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины – 400 руб., а всего 9374 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в счет расходов на проведение экспертизы – 148 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 8283 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» штраф в доход государства в размере 1108391 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Бабушкинский районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора и по встречному иску ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК-Сервис» штраф в доход государства в размере 1108391 руб. 50 коп.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.