Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2010 по иску ИФНС России по г. Мичуринску к Калякину В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к учредителю ООО «ПродРос» Калякину В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПродРос» (далее должник). В исковом заявлении истец указал, что в нарушение требований п.п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «ПродРос» в течение длительного времени не уплачивало законно установленные обязательные платежи. ООО «ПродРос» имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме руб., в том числе по налогам в сумме руб., пени в сумме руб., взносам на обязательное пенсионное страхование-руб., взносам на обязательное социальное страхование- руб. В связи с непринятием учредителем ООО «Межрегионсбытснб» мер по ликвидации должника, инспекцией ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проводились мероприятия по ликвидации юридического лица. Статьей 61 ГК РФ определено, что ликвидация организации может быть проведена по решению учредителей (уполномоченного органа) или по решению суда (но только при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 61 ГК РФ). Порядок ликвидации определен статьями 61-64 ГК РФ. Учредитель обязан в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятии решения о ликвидации предприятия регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением указанного решения, как это предусмотрено п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). На основании поданного уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае неисполнения обозначенного требования согласно п. 2 ст. 10 «Закона о банкротстве» уполномоченные на подачу указанного заявления лица (учредители) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Учитывая, что учредитель ООО «ПродРос» своевременно не принял меры по ликвидации должника, а так же не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своими бездействиями повлек образование задолженности в бюджет, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по ее возмещению.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области Чеснокова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калякин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, однако налоговым органом спорное требование предъявлено после завершения конкурсного производства, взыскиваемая сумма в настоящее время списана, организация ООО «ПродРос» ликвидирована, таким образом, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПродРос» является незаконным. Он не заявлял требований о признании организации банкротом, так как хотел работать и погашать задолженность по налогам. Об этом заявил в Арбитражном суде Тамбовской области. В отсрочке признания организации банкротом ему отказали. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды арбитражным судом Тамбовской области по заявлению истца (ИФНС РФ по г. Мичуринску) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПродРос» послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам. Решением арбитражного суда Тамбовской области должник ООО «ПродРос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено, что Калякин В.П. не заявлял требований о признании организации банкротом, так как хотел работать и погашать задолженность по налогам. Об этом заявил в Арбитражном суде Тамбовской области. В отсрочке признания организации банкротом ему отказали. Следовательно, само по себе бездействие руководителя ООО «ПродРос» по оплате задолженности не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и он не может считаться виновным в неисполнении обязательств по признанию организации банкротом.

Таким образом, Калякин В.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В связи с чем, в иске Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам в сумме руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Инспекции ФНС России по г. Мичуринску к Калякину В. П. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение Мичуринского городского суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий- О.Ю.Чернова