Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест2П» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2013 года.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 указывая, что 01.09.2008 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Стройтрест 2П» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения: <адрес>. Совместно с ФИО2 в квартире также зарегистрирован и проживает ФИО4

Согласно данным расчетного центра задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 01.05.2013 года составляет 134 983 руб. 44 коп.

ООО «Стройтрест 2П» извещало в письменной форме ответчиков о нарастающей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако задолженность ФИО2 и ФИО4 не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 01.05.2013 года в размере 7134 983 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 4-5)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (т. 1 л.д.195-197)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д.1, 2).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Направленные в адрес третьего лица по юридическому адресу и фактическому адресу юридического лица судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела третьем лицом не получены, и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (т. 1 л.д.250)

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с 01.09.2008 года и по настоящее время управление многоквартирным домом в котором проживают ответчики ФИО2 и ФИО4 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», которое во исполнение договора по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> заключает договоры с поставщиками жилищных и коммунальных услуг, а также выполняет работы по управлению многоквартирным домом по указанному дому. В связи с этим, считает, что наличие, заключенного между собственником <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» договора на управление многоквартирным домом не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны, т.к. требования истца необоснованные и не подтверждены доказательствами.

Собственниками многоквартирного <адрес> 29.03.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрен порядок расторжения договора: по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении срока его действия или по соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением стороны не позднее месячного срока и по инициативе собственника в случае неоднократного невыполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией условий договора после письменного предупреждения о необходимости устранения в установленный собственником срок, если для выполнения работ имелись необходимые финансовые средства на субсчете дома.

Решение о расторжении указанного договора общим собранием собственников не принималось, равно как и решение о переизбрании действующей управляющей организации, срок действия договора не истек, соглашение сторон о расторжении договора также не было, равно как и невыполнение условий договора со стороны управляющей организации, что свидетельствует о том, что договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» до настоящего времени действует.

Истец основывает свои требования на двух документах: протоколе общего собрания собственников помещений по смене Управляющей компании в многоквартирном <адрес> от 25.08.2008 года, и на договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2008 года.

Данные доказательства являются ненадлежащими, так как из протокола общего собрания собственников помещений по смене Управляющей компании в многоквартирном <адрес> от 25.08.2008 года не следует, что общее собрание собственников решило вопрос о расторжении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». При этом из указанного протокола следует, что была избрана вторая управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», что противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор управления заключенный собственниками многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» подписан представителем собственников в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и в отсутствие на то правовых оснований, которые не нашли свое подтверждение в документе на основании которого данный договор подписывается – протоколе общего собрания собственников от 25.08.2008 года.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято в нарушение норм жилищного кодекса, и по факту была избрана вторая управляющая организация – что прямо запрещено действующим законодательством, то такое решение не является обязательным.

Кроме того, о состоявшемся собрании собственников 25.08.2008 года и о решениях на общем собрании им (ответчикам) известно не было. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в свою очередь не обращалось с предложением заключить договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания на правах второй управляющей компании посредством присоединения к указанному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у истца на управление многоквартирным домом и как следствие об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение. (т. 1 л.д.55-56)

В предварительном судебном заседании 21.08.2013 года ответчик ФИО2 изложенные в письменных возражениях доводы поддержала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный у участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 производит Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на основании заключенного договора, и задолженности не имеет. О том, что была избрана вторая управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО2 известно не было. Квитанций об оплате коммунальных услуг ФИО2 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» не получала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2. (т. 1 л.д. 52, 57)

Лицевой счет № на указанную квартиру открыт на ФИО2 (т. 1 л.д. 7)

Согласно выписки из домовой книга (поквартирной карточки) в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4 и ФИО4 (т. 1 л.д.8)

Согласно представленной истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» выписке по лицевому счету № <***>, за период с 01.05.2010 года по 31.05.2013 года общий размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги был начислен в сумме составляет 54827 руб. 81 коп., по состоянию на май 2013 года включительно размер задолженности составляет 134983 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.9-14)

Из представленного истцом в материалы дела расчета, начисленных по <адрес> платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, следует что в размер задолженности за спорный период включена задолженность имевшаяся по состоянию на 01.05.2010 года в размере 36537 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.154-159)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для собственников помещений многоквартирного дома, и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно положениям статьи 153 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по смене Управляющей компании в многоквартирном <адрес> от 25.08.2008 года (т. 1 л.д.15-17), на общем собрании было принято решение о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П».

01.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2008 года, заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 18-27)

Часть собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> выразили свое согласие на присоединение к договору управления многоквартирным домом, заключенного 01.09.2008 года с ООО «Стройтрест2П» (т. 1 л.д. 136-153)

В материалы дела, в подтверждение доводов об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказанием коммунальных услуг в спорный период представителем истца Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО5 представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 57-58, 59-65, 66-74, 75-78, 79-84, 85-96, 97-108) и акты выполненных работ. (т. 1 л.д.85-134, т. 2 л.д. 3-234), а также договор от 29.11.2008 года на управление многоквартирным домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» и Муниципальным образованием городского округа город Воронеж. (т. 1 л.д. 205-217)

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не может повлечь собой удовлетворение исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», 29.03.2008 года на общем собрании собственников помещения в многоквартирном <адрес> принято решение расторгнуть ранее заключенный договор с управляющей компанией Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» и выбрать управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (т. 1 л.д.165)

В тот же день между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и собственником <адрес> ФИО2, на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, протокола № от 29.03.2008 года заключен договор на управление многоквартирным домом. (т. 1 л.д.58-60)

29.08.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключен договор на управлением многоквартирными домами по адресам, указанным в приложении № 1. (т. 1 л.д.160-162) Из приложения № к указанному договору следует, что в список включен <адрес>. (л.д. 163-164)

Таким образом, в 2008 году собственниками многоквартирного <адрес>, сначала 29.03.2008 года было принято решение об избрании управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», а затем 25.08.2008 года об избрании управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П».

При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при избрании 25.08.2008 года управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ранее заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» договор управления многоквартирным домом расторгнут не был. В протоколе общего собрания собственников помещений от 25.08.2008 года сведения о смене Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» отсутствуют.

Сведений о том, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от 29.03.2008 года об избрании управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», признан недействительным в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и в материалах дела допустимые и достаточные доказательства направления истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО4 платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации связанных с внесением платы за пользование занимаемым ею жилым помещением и возникновения задолженности по внесению соответствующей платы.

Истцом в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При этом, ответчиком ФИО2 в спорный период в полном объеме произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по счетам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 167-194). Согласно справке выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2 по состоянию на 20.08.2013 года задолженность по <адрес> за жилищно-коммунальные услуги перед Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отсутствует. (т. 2 л.д.236)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный в иске период не имеется.

Доводы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» ФИО1 о том, что поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» не представлены документы подтверждающие, что указанной организацией оказывались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО4, произведшие оплату жилья и коммунальных ненадлежащей управляющей компании, могут заявить самостоятельный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, не может быть принято судом во внимание.

Как указано выше после заключения 29.08.2008 года собственником <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» договора на управление домом ответчик ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения производила оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям, в том числе и за проживающего в квартире ФИО4 То есть, избрав наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и не зная об избрании 25.08.2008 года на общем собрании собственников многоквартирного дома иной управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест2П» производила оплату той управляющей компании, с которой у нее как у собственника жилого помещения был заключен договор, т.е. добросовестно заблуждаясь относительно наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Те обстоятельства, что в спорный период времени Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.20190 года по 01.05.2013 года в размере 134983 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 44 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2013 года.

Председательствующий судья Лозенкова А.В.