Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люстерника ФИО12 к ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.11.2016г. в <адрес> в районе Уссурийского бульвара, <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», гос.номер №, собственником которого является ФИО10 Транспортное средство потерпевшего – «LEXUS RX Н450Н», гос.номер №, принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Им было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 201300 руб. 16.05.2017г. ФИО4 получена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба. До настоящего времени требование по претензии не удовлетворены, мотивированного ответа не поступило. Поскольку у него отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством водителем ФИО4, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО5 привлекается им соответчиком по данному иску, пока не докажет иное. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 201300 руб., в счет возмещения затрат за проведение экспертизы 6000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя – 16950 руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса – 1500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 5273 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.11.2017г. производство по настоящему гражданскому делу в части к ответчику ФИО5 прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО3 от иска к ответчику ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что 26.11.2016г. он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Лексус» по <адрес>, спускался к Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> бульваром ответчик, двигаясь на автомобиле со стороны Амура в сторону Платинум-арены, слева выскочила на перекресток, не предоставив ему преимущества движения, и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП была повреждена левая передняя часть его автомобиля. В ходе осмотра его автомобиля после столкновения вместе с ответчиком выяснилось, что у нее отсутствует страховка. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в справке о ДТП зафиксировали повреждения на его автомобиле. Ответчик с данной справкой знакомилась, согласилась и подписала ее без замечаний. При этом, после столкновения на место ДТП приехали знакомые ответчика, в том числе и ее представитель, который участвует в судебном заседании, они тоже осматривали его автомобиль на предмет повреждений. Также он сам фотографировал повреждения автомобиля на свой сотовый телефон. Виновным в ДТП была признана ответчик, на нее были оформлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Свою вину ответчик не отрицала, но сразу сообщила ему, что у нее плохое материальное положение, денежных средств для возмещения ущерба она не имеет, т.к. маленькая зарплата, и автомобиль куплен в кредит. Ответчик со своими знакомыми хотела сделать страховку «задним числом», чтобы страховая компания возместила ему ущерб, на что он не согласился. После ДТП он отвез свой автомобиль на эвакуаторе в автосервис, где затем происходил осмотр автомобиля оценщиком. О дате осмотра он лично уведомил ответчика, которая пришла на встречу со своим представителем ФИО11, сказала, что она не сможет присутствовать на осмотре, но будет присутствовать ФИО11, который ранее сам работал в оценочных организациях. На осмотр его автомобиля оценщиком приезжал ФИО11 вместе с мужчиной, они говорили, что они опытные и во всем разбираются. При осмотре автомобиля оценщиком они активно что-то обсуждали, приходили к мнению, что должно быть указано в акте осмотра. После чего ФИО11 подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, получил копию акта, а также ознакомился с фотографиями, сделанными оценщиком. Впоследствии он стал изучать вопрос о возможности ремонта автомобиля, рынок запасных частей. Обращаясь в компанию «Лексус», где обслуживался его автомобиль, была заявлена большая сумма, необходима была поставка, в том числе оригинальных запасных частей. Только одна новая левая фара на его автомобиль стоила 160000 руб. И ему стало понятно, что такие расходы он не потянет, кроме того, он понимал, что материальное положение ответчика плохое, и вряд ли он сможет рассчитывать на скорое получение денежных средств, в связи с чем решил пойти по варианту более экономного ремонта своего автомобиля, при этом понимая, что товарная рыночная стоимость его автомобиля будет падать, но он использовал все свои возможности и выбрал недорогостоящие варианты ремонта и заказа автозапчастей, в том числе китайского производства и бывших в употреблении. Автомобиль в настоящее время им восстановлен, но сейчас стоят две передние фары, которые отличаются друг от друга, потому что одна фара не оригинальная. После восстановления автомобиля он встретился с ответчиком, представил ей все документы, подтверждающие затраты на ремонт, и предъявил претензию по поводу оплаты, хотел определить помесячную оплату, учитывая ее материальное положение. Изначально ответчик согласилась, но при следующей встрече она вместе со своим представителем заявила, что он дорого починил автомобиль, и что такие деньги она выплачивать не будет. Они стали показывать фотографии с сайтов б/у запчастей китайского производства, не соответствующие модели его автомобиля. Он понял, что его намерения о добровольном урегулировании возмещения ущерба ни к чему не приведут, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Сумма затрат, которые он понес на ремонт автомобиля путем постановки бывших в употреблении деталей, меньше размера ущерба, определенного оценщиком. Однако данные затраты были необходимы лишь тем, что автомобиль необходим ему для работы, и ему необходимо было привести его в надлежащее для управления им состояние, а поскольку в тот момент у него было стесненное положение денежных средств, он вынужден был пойти по пути замены деталей на не оригинальные, частично – бывшими в употреблении, снизивших товарную стоимость его автомобиля. До ДТП 26.11.2016г. его автомобиль повреждений передней части не имел. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере, определенном в экспертном заключении, т.к. в будущем он намерен поменять фару на оригинальную. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в полном объеме. Размер ущерба определен экспертным заключением. Ответчиком выводы эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что 24.11.2016г. она купила у ФИО5 автомобиль «HYUNDAI ACCENT», гос.номер №. она ехала оформлять страховку на автомобиль, чтобы зарегистрировать его на свое имя, и на перекрестке Уссурийского бульвара и <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ее признали виновной в ДТП, вину она признала, но считает, что истец мог бы и ее объехать, чтобы избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП, в которой зафиксировали повреждения автомобиля истца, там была легкая вмятина на крыле, фара повреждена, небольшая вмятина на капоте и на бампере. 28.11.2016г. был проведен осмотр автомобиля истца, на который она не смогла явиться, т.к. ее не отпустили с работы, в связи с чем она доверила присутствовать на осмотре в качестве ее представителя ФИО7, который знает машины. Но ФИО7 сам не присутствовал на месте ДТП, не видел, какие повреждения автомобиля были изначально при ДТП, и он подписал акт осмотра автомобиля, а именно подписал то, что увидел. В мае 2017г. истец представил ей документы, много чеков на сумму 148000 руб., и предложил заключить мировое соглашение, с чем она не согласилась, т.к. суммы были завышены. Кроме того, в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, который осматривал автомобиль на месте ДТП, было значительно меньше повреждений. Осмотр автомобиля был произведен через 2 дня после ДТП, что не исключает возможности повреждения истцом автомобиля уже после ДТП. В акте осмотра автомобиля от 28.11.2016г. зафиксированы лишние повреждения: укрепления бампера, нижний левый молдинг бампера, абсорбер бампера, форсунка омывателя левой фары, датчик парковки переднего левого бампера, радиатор охлаждения, эмблема решетки радиатора, дефлектор капота, поперечина верхняя рамки радиатора, петли капота. Иск не признает, т.к. считает заявленный размер ущерба на основании экспертного заключения завышенным. Кроме того, ее материальное положение не позволяет ей выплатить истцу ущерб в таком размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. причинение ответчиком ущерба в заявленном размере истцом не доказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации №№, выданному 18.09.2013г., и ПТС <адрес>, истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №) установлено, что 26.11.2016г. в 14 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», гос.рег.знак №, в <адрес> по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «LEXUS RX №», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении Правил дорожного движения и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016г. в 14 час. 45 мин., автомобиль «LEXUS RX Н450Н», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО3, имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя левая оптика, переднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора, рамка гос.знака и сам гос.знак.

Указанные документы подписаны обоими водителями – истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016г. водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2016г. не обжаловала, вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2016г., принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «LEXUS RX Н450Н», гос.рег.знак №, был поврежден по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.11.2016г. ответчик ФИО4 купила у ФИО5 транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 1998г. выпуска, гос.рег.№, стоимостью 190000 руб.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП – 26.11.2016г. собственником автомобиля «HYUNDAI ACCENT», гос.рег.знак №, являлась ответчик ФИО4, которая в момент ДТП (26.11.2016г.) управляла им на законных основаниях, однако ее гражданская ответственность как собственника данного транспортного средства и как водителя в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО3, как потерпевший, получить страховое возмещение в страховой компании был лишен возможности, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу 26.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО4, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017г., составленному экспертом-техником АНО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «LEXUS RX Н450Н», гос.рег.знак №, является ДТП, произошедшее 26.11.2016г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 201300 руб.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца ФИО3, о чем экспертом-техником АНО «Дальавтотехэкспертиза» был составлен акт осмотра ТС № 2297/16 от 29.11.2016г. и фототаблица к нему. При осмотре экспертом автомобиля присутствовали истец ФИО3 и направленный ответчиком ФИО4 на осмотр ее представитель ФИО7 При осмотре установлены повреждения автомобиля «LEXUS RX Н450Н», гос.рег.знак №, которые зафиксированы экспертом-техником в акте осмотра. Установленные дефекты соответствуют рассматриваемому ДТП от 26.11.2016г., дефекты, которые нельзя однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, не установлены. Акт осмотра ТС был подписан истцом ФИО2 и представителем ответчика ФИО11, от которого замечания и возражения по содержанию акта не поступили.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9 о том, что в акте осмотра ТС экспертом-техником 29.11.2016г. были зафиксированы повреждения, которые возникли не в результате ДТП 26.11.2016г., а представитель истца ФИО11 не видел автомобиль истца непосредственно на месте ДТП 26.11.2016г., поэтому согласился с этими повреждениями, суд признает надуманными.

В судебном заседании истцом ФИО3 представлены суду фотографии его автомобиля, находящиеся до настоящего времени в принадлежащем ему айфоне, сделанные им непосредственно на месте ДТП 26.11.2016г.

Судом установлено, что внешнее состояние автомобиля истца, зафиксированное на данных фотографиях, полностью соответствует состоянию автомобиля при предоставлении его 29.11.2016г. на осмотр эксперту-технику. В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9, который лично присутствовал 26.11.2016г. на месте ДТП и видел расположение автомобилей после столкновения и их внешнее состояние, подтвердили достоверность фотографий, находящихся в айфоне истца, а именно что данные фотографии были сделаны в день ДТП. Тогда как 29.11.2016г. в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником были обнаружены скрытые повреждения, дефекты, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра от 29.11.2016г. Оснований не доверять достоверности фотографиям автомобиля истца, размещенным в фототаблице к акту осмотра ТС от 29.11.2016г., у суда не имеется.

Ответчик и ее представитель не опровергли пояснения истца ФИО3 о том, что представитель ответчика ФИО11 тщательно осматривал автомобиль «LEXUS RX Н450Н», №, вместе с экспертом-техником, при этом никакие возражения по поводу происхождения обнаруженных повреждений не высказывал.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, о соответствии повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 26.11.2016г., повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС от 29.11.2016г. Однако, ответчик оплату за проведение судебной экспертизы не произвела, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем материалы дела без исполнения были возвращены в суд экспертным учреждением, а впоследствии в судебном заседании ответчик и ее представитель от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы отказались.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «LEXUS RX Н450Н», гос.рег.знак №, восстановлен. На восстановление автомобиля истец уплатил 179100 руб., что подтверждается представленными им платежными документами о покупке запасных частей на автомобиль и оплате ремонтных работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, был поврежден 26.11.2016г. по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была, то ответчик обязана возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимостью затрат на восстановление его автомобиля в размере 201300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 05.06.2017г. № 860/17.

Однако, в силу положений ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные им убытки на восстановление автомобиля в размере 179100 руб. Доводы истца о том, что он намерен поменять фару, бывшую в употреблении, установленную им на автомобиле, на оригинальную, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства несоответствия произведенного ремонта качеству и уменьшению стоимости автомобиля истцом не представлены.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им затраты на проведение экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные убытки понесены для защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что истцом были приобретены запасные части на автомобиль по завышенным ценам, а также был произведен дорогостоящий ремонт, суд признает необоснованными, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому суду не представлены. Представленные суду распечатки с сайтов о продаже запасных частей по значительно меньшей стоимости суд во внимание не принимает, поскольку данные объявления о продаже даны в других регионах РФ.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она является малообеспеченной, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства для выплаты истцу материального ущерба в завышенном размере, поскольку ответчик, зная о своем материальном положении, управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым должна была осознавать, что риск ответственности за нарушение ПДД РФ и причинение вреда третьим лицам лежит именно на ней. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик после ДТП отремонтировала принадлежащий ей автомобиль и продала его, однако, мер к погашению истцу ущерба, в том числе частично, не приняла, а направила денежные средства на погашение кредитов и личные нужды.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла в судебном заседании ФИО8 на выданной ей истцом доверенности.

Согласно заключенному между истцом и его представителем ФИО8 договору оказания юридических услуг от 23.06.2017г. № 46, стоимость оказанных представительских услуг составила 16950 руб., в том числе: 15000 руб. – юридические услуги, 1950 руб. – НДФЛ. Истец произвел оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 24.06.2017г.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях, подготовку и представление суду дополнительных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителем истца ФИО8 работе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4902 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Люстерника ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Люстерника ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179100 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля, а всего взыскать 202002 (двести две тысячи два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люстерника ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017г.

Судья Е.В.Черникова