Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о нарушении трудовых прав. Просит взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30000 рублей; в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20641,22 рублей; в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ 12139,84 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Альтернатива» был заключен трудовой договор №.

Согласно условиям данного договора Истец принимался на работу на основное место работы в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в размере 5300 руб. с начислением районного коэффициента в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком в лице представителя ФИО2 было выдано гарантийное письмо № о выплате задолженности по заработной плате, согласно которому Ответчик гарантировал выплату заработной платы Истцу в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок выплаты не были произведены.

Истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 443 ГПК РФ совершен поворот исполнения решения суда.

Об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда Истцу стало известно от пристава в результате ознакомления с Исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за два года Истец не использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении Истцу не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец считает, что действиями Ответчика нарушаются его права, закрепленные Трудовым законодательством РФ.

Ответчик не произвел расчет с работником в день увольнения, а также не произвел расчет с Истцом в сроки, установленные гарантийным письмом.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на момент увольнения составляла 30 000 рублей.

Согласно статье 127ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 20641,22 рублей в соответствии с изложенным ниже расчетом.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 790 календарных дней, таким образом:

• В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней отпуска

• В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,48 дней отпуска

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

10000*12/12/29,3=341,29 (среднедневной заработок Истца);

341,29*56+ 341,29*4,48= 20641,22 рублей.

Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные сроки ответчиком исполнена не была.

Компенсация за невыплату заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ 12139,84 рублей (<данные изъяты>).

Работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, более того, Ответчик оспорил вынесенный судебный приказ, чем нанес Истцу дополнительные душевные страдания, таким образом, с учетом разумности и справедливости Истец полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования истца, в результате истец просит взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20641,22 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ 12139,84 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, также указали на необоснованность требований, поскольку требуемая истцом зарплата не соответствует условиям трудового договора, а представленные истцом документы выданы аффилированным лицом.

Выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Альтернатива» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора между истцом и ответчиком было прекращено по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с указанной должности.

Указанное участниками не оспаривается и подтверждается копиями договора, приказа, соглашения.

Истец заявляет о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора с истцом должен был быть произведен полный расчет. Соответственно, о нарушении своего права на получения долга по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено гарантийное письмо № о выплате задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о выплате долга по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 30 000 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании долга по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 11 месяцев с момента начала течения срока для обращения в суд. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оставшаяся часть срока для обращения в суд после отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев, то этот срок удлиняется до 6 месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы после отмены судебного приказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы более 5 месяцев.

Относительно требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска заявление о вынесении судебного приказа не выносилось, срок обращения в суд установлен до ДД.ММ.ГГГГ., иск подан с пропуском срока обращения в суд более чем на 11 месяцев.

Истец, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, указывает на то, что он не знал об отмене судебного приказа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда познакомился с материалами исполнительного производства по исполнению определения о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из Справочного листа по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка по заявлению ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена копия определения об отмене судебного приказа.

Представитель истца в заседании указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил не определение об отмене судебного приказа, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а запись в указанном справочном листе внесена по ошибке секретаря мирового судьи. Суд отмечает, что доказательств указанной ошибки секретаря мирового судьи истцом не представлено, наличие у истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об этом не свидетельствует. Выдача копии определения по гражданскому делу не фиксируется в справочном листе иного гражданского дела. На момент выдачи копии определения (ДД.ММ.ГГГГ.) иного определения, кроме определения об отмене судебного приказа, в гражданском деле № не имелось.

С учетом указанного суд полагает установленным, что истцом копия определения об отмене судебного приказа получена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан спустя более 10 месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, что не может быть признано разумным сроком.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации неиспользованного отпуска судом не установлено, истец на них не ссылается.

Оценивая все доводы участников, собранные доказательства, суд полагает, что в ходатайстве истца о восстановлении срока для обращения в суд должно быть отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в восстановлении этого срока отказано, то в требованиях истца о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вытекающие взаимосвязанные требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, обоснованные невыплатой зарплаты и компенсации отпуска, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о нарушении трудовых прав отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова