Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу ГСПК № №, ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» о возложении обязанности по предоставлению проектной и исполнительной документации, в соответствии с требованиями, устранении препятствий в осуществлении контроля качества работ,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование указав, что является собственником гаражного бокса № в ГСПК №№, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кировского районного суда г. Хабаровска, по делу №, согласно которому ГСПК-№№ обязан устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой № со складом, въездной рампы на второй этаж путем выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ: замены стальных балок Б1 иБ2, обеспечения связи простенков и продольной стены, восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия, устройства гидроизоляции в местах отсутствия, восстановления асфальтового покрытии, замены пустотной плиты ПП <данные изъяты> на новую плиту, исключения использования кровли рампы для отвода воды с кровли основного здания, замены кровли над рампой для обеспечения защиты от атмосферных осадков.

Работы по устранению недостатков строительства должны быть выполнены силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовке проектной документации.

Как видно из текста решения суда, работы должны быть выполнены на основе технических решений. Названное решение суда в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для истца и для ответчика ГСПК-№№.

Набор ремонтно-восстановительных работ, указанный в решении суда, отсутствует в технической документации, имеющейся у представителя ответчика ГСПК-№№. В документации, которая имеется у представителя ответчика ГСПК-№№ заявлены другие виды работ. Названная техническая документация была выполнена ответчиком ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект».

Таким образом, ГСПК-№№ старается уйти от полного выполнения решения суда, выполнить только то, что соответствует имеющимся у него техническим решениям, выполненных по заданию самого ГСПК-№№.

Истцу не выдали на руки документацию, на основе которой будут производиться работы гаражного бокса, ознакомившись с техническими решениями на правлении ГСПК-№ обладая специальными познаниями в строительстве, истец не согласен с документацией поскольку в ней отсутствуют: полное задание согласно решения Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №г. на разработку документации, конструктивное решение, расчеты несущих конструкций на нагрузку, сметная документация, проект организации работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Пояснительная записка оформлена не надлежащим образом.

Выполнение ремонтных работ ответчик ГСПК-№№ пытается произвести силами лиц, не имеющих допуска и разрешения к таким видам работ.

Полностью отсутствуют мероприятия по обеспечению техники безопасности при производстве работ.

Вместе с тем длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ДД.ММ.ГГГГг. правление ГСПК №№, собственными силами установило деревянные конструкции в моём гаражном боксе №, для предотвращения обрушения заменённых несущих строительных конструкций (балки, плита перекрытия), в связи с чем, в отличие от других членов ГСПК №№, которые каждый день используют рампу для заезда в свои гаражные боксы, истец не может пользоваться своим имуществом, оплачивая каждый месяц эксплуатационные взносы.

Для предотвращения необратимых последствий, связанных с жизнью и здоровьем людей, порчей имущества, просит суд признать недействительными технические решения по устранению недостатков строительства бокса № и капитального помещения под рампой № в ГСПК-№№, рабочую документацию № изготовленные Территориальным проектным институтом «Хабаровскпромпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ГСПК-№№; обязать ГСПК-№№ предоставить проектную и исполнительную документацию на реконструкцию ГСПК-№ согласно требованиям ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.05.2009г. №, от 21.12.2009г. №, от 13.04.2010г. №); обязать ГСПК-№№ предоставить проектную и исполнительную документацию на реконструкцию ГСПК-№№ согласно ответу Департамента Архитектуры, Строительства и Землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, с обязательным содержанием следующих материалов (разделов) документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно -технического обеспечения; проект организации строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, обязать ГСПК-№№ не препятствовать мне в контроле качества производимых работ, в том числе с помощью фотофиксации.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление ФИО5 к ГСПК №№ по вопросу о ремонте гаражного бокса №, ему принадлежащего, является очередной попыткой получить дополнительную выгоду за счет кооператива. Ранее вопрос о ремонте неоднократно рассматривался в судебных заседаниях Кировского районного суда и Хабаровского краевого суда, где принимались решения в пользу ГСПК №№. Эти решения нацелены на устранение недостатков строительства, к чему стремится и руководство ГСПК. Никаких новых обстоятельств после вынесения судебных решений не возникло, поэтому заявление ФИО5 юридических оснований не имеет.

Неисполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о допуске членов правления ГСПК и ремонтной бригады для выполнения работ в боксе № вызвано систематическим уклонением ФИО5, который прячется от судебных приставов-исполнителей, в настоящее время находится в розыске Кировским отделом ФССН. Об этом официально уведомлено правление ГСПК.

ФИО5 возражает против выполнения ремонта и чинит препятствия, ссылаясь на несовершенство рабочей документации. Этот довод отвергнут решениями суда, которые детально исследовали документацию, разработанную двумя проектными институтами, -ОАО «58 ЦПИ» и ОАО «Промпроект». Документация признана полностью легитимной, действия судебных приставов - правомочными. Документация дополнительно прошла экспертизу в независимой проектной организации, получила положительную оценку. Учитывая изложенное, следует считать, что неисполнение ФИО5 судебных решений не имеет юридических оснований.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, заявитель ФИО5 в своем заявлении утверждает: «Набор ремонтно-восстановительных работ, указанных в решении суда, отсутствует в технической документации. В документации заявлены совсем другие работы». Это утверждение не верно, так как и в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом задании на проектирование, и в разработанной документации фигурируют абсолютно одни и те же термины. На сегодняшний день практически выполнены почти все работы, предписанные судом.

Документация передана истцу на заседании правления ГСПК, о чем имеется запись в протоколе заседания. Технические решения, заложенные в документацию, согласованы ФИО5, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Утверждение заявителя об оформлении пояснительной записки ненадлежащим образом ничем не обосновано. Проектный институт выполнил документацию в полном соответствии с требованиями ГОСТов и нормативных документов, на что есть заключение независимой экспертизы. Заключения государственной экспертизы при проведении ремонтных работ, согласно Градостроительному кодексу РФ, не требуется.

Также ни имеют оснований утверждения о неправильной организации и проведении ремонтных работ. Указанные работы проводятся квалифицированной строительной организацией, имеющей свидетельство Саморегулируемой организации (СРО) в области строительства.

Основная часть ремонтных работ в боксе № выполнялась в ДД.ММ.ГГГГ года при непосредственном участии ФИО5 Никаких возражений тогда ФИО5 не высказывал. Однако, впоследствии он поменял позицию и стал препятствовать работам.

Обосновывая нелегитимность ремонтной документации, ФИО5 ссылается на положения Градостроительного кодекса РФ и постановление Правительства РФ №87. Указанные доводы уже были представлены заявителем Кировскому районному и Хабаровскому краевому судам. Исследовав детали сложившейся ситуации, суды признали указанные доводы несостоятельными по причине того, что в боксе № не проводятся работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Проводятся работы по устранению локальных недостатков, которые являются ремонтом.

Выявленные недостатки не влияли на эксплуатацию рампы (части здания, где они имеют место) более 10 лет со дня окончания строительства. По заключению экспертов, их можно было устранить небольшим ремонтом. ГСПК произвел за свой счет полную замену плиты перекрытия и несущих балок на новые, усиленные изделия.

ГСПК никогда не препятствовал и не будет препятствовать ФИО5 в проведении контроля выполняемых работ. Контроль этот неофициальный и непрофессиональный, так как заявитель не имеет ни строительного образования, ни документов на проведение указанной деятельности. Согласно СНиП, авторский надзор осуществляет разработчик проектной документации, а строительный надзор - застройщик (возможно, с привлечением специализированной организации).

Согласно СНиП, авторский надзор осуществляет разработчик проектной документации, а строительный надзор - застройщик (возможно, с привлечением специализированной организации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО5 о признании недействительными технические решения по устранению недостатков строительства бокса № и капитального помещения под рампой № в ГСПК №№, рабочей документации 200-АС, на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика поддержал. Суду пояснил, что работы по устранению недостатков бокса №, собственником которого он является, не проведены. Объем работ, который указан в решении суда и рабочей документации, выполненной «Хабаровскпромпроект» не соответствуют. По данной документации работы будет выполнены непрофессионально, что приведет к нарушению его права. Необходимость проектной документации отражена в Акте Строительной инспекции и Департаменте архитектуры строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, из-за отсутствия таких документов он не сможет определить соответствие работ проекту. Техническая документация по боксу № ему передана. О проводимых работах по боксу его не уведомляют, в связи с чем, не может осуществлять контроль за качеством их проведения.

Представители ответчика ГСПК №№ ФИО6, ФИО7 с требованиями истца не согласны, дополняя друг друга пояснили, что истец препятствует выполнению решения суда. Его неоднократно приглашали присутствовать при производстве работ, однако ФИО5 не являлся, о чем составлялись Акты. Препятствий в осуществлении им контроля и фиксации, никто не чинит. Техническая документация по устранению недостатков бокса № истцу передана.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровскпромпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно членской книжке ГСК № (л.д. 38-39), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 116) ФИО5 принадлежит на праве собственности капитальный бокс № в ГСПК № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписок из протоколов заседания правления ГСПК № (л.д. 45-46) пай на бокс № зарегистрирован на имя ФИО5, ФИО5 принят в члены ГСПК, бокс № переоформлен на его имя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № №, ФИО8 ФИО3, ФИО9 ФИО4 об устранении недостатков строительства, возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гаражного бокса и капитального помещения путем переноса гаражей исковые требования удовлетворены. На ГСПК № № возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой № со складом, въездной рампы на второй этаж, путём выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ: замены стальных балок Б1 и Б2, обеспечения связи простенков и продольной стены, восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия, устройства гидроизоляции в местах отсутствия, восстановления асфальтового покрытия; замены пустотной плиты ПП 6 на новую плиту; исключения использования кровли рампы для отвода воды с кровли основного здания, замены кровли над рампой для обеспечения защиты от атмосферных осадков. Работы по устранению недостатков строительства постановлено выполнить силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (л.д. 19-26).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива № № к ФИО5 об освобождении помещения бокса № от автомобиля и личных вещей, подписании передаточного акта, передаче правлению ГСПК № № ключей от помещения, допуске представителей правления ГСПК и ремонтной бригады в бокс № для проведения работ до их полного окончания, прекращении действий, препятствующих нормальной жизнедеятельности ГСПК № № сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию, возложении обязанности принесения извинений коллективу пайщиков ГСПК за причиненный ему моральный ущерб, взыскании с ФИО5 материального ущерба исковые требования удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность освободить помещение бокса № Гаражно-строительного кооператива № № от автомобиля и личных вещей и обеспечить допуск представителей Гаражно-строительного потребительского кооператива № № и ремонтной бригады строительной организации для проведения работ в бокс № до их полного окончания (л.д. 28-34).

Кировским районным судом г. Хабаровска по вышеуказанному делу вынесено определение о разъяснении решения, которым постановлено разъяснить ФИО5, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 обязан освободить помещение бокса № ГСК № № от автомобиля и личных вещей и обеспечить допуск представителей ГСПК № № и ремонтной бригады строительной организации для проведения работ в бокс № до их полного окончания, в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования с заявлением (л.д. 36-37) о разъяснении: какой необходим полный пакет (объем) проектной и исполнительной документации на реконструкцию ГСПК-№. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан развернутый ответ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено требование о необходимости обеспечения доступа в бокс № представителей ГСК № для устранения недостатков строительства гаражного бокса № (л.д. 47).

Согласно актам (л.д. 65-68) ФИО5 неоднократно отказывал в допуске в бокс №, тем самым затягивал процесс строительства. Данное обстоятельство также подтверждается сообщениями ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Согласно ответа ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора между ГСПК № № и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», разработанная документация не может передаваться третьим лицам, в связи с наличием такого условия институт не может предоставить запрашиваемую истцом документацию (л.д. 44).

УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ дало ответ ФИО5, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, качество исполнительных работ определяется по акут приема выполненных работ подписанному взыскателем и организацией осуществляющей ремонтные работы (л.д. 48).

В соответствии с актом итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, что строительство завершено, объект эксплуатируется. Департаментом архитектуры строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСПК № было постановлено передать рабочую документацию ФИО5 на ознакомление с условием: исключить использование документации с целью нанесения какого-либо ущерба кооперативу (л.д. 96, 97).

Документация истцом получена, что подтверждено ФИО5 в судебном заседании.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Применительно п.7 разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, ЖСК, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Исходя из наличия у истца права собственности на бокс № в ГСПК №№, суд приходит к выводу, что ФИО5 как потребитель услуг ГСПК №№, в силу ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей» вправе получать необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. То есть истец вправе получать необходимую документацию, связанную с проведением работ по принадлежащему ему гаражному боксу, а также контролировать проведение этих работ.

В связи с чем, суд считает необходимым требование ФИО5 в данной части удовлетворить, возложив на ответчика обязанность по предоставлению технической документации, связанной с проведением работ по принадлежащему истцу гаражному боксу и не чинить препятствия в осуществлении истцом контроля за производимыми работами по боксу.

В части возложения обязанности на ГСПК №№ по предоставлению проектной и исполнительной документации на реконструкцию ГСПК №№, требования удовлетворению не подлежат.

Указание в ответе Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска на перечень проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, реконструкцию капитального объекта, а также указание в Акте итоговой проверки инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.04.2012г. о не предоставлении застройщиком проектной и исполнительной документации, поименованной в п.3,4, не являются основаниями к возложению на ответчика обязанности по предоставлению ФИО5, не являющемуся органом строительного надзора и контроля, такой документации.

Наличие или отсутствие таковой влияет лишь на права и обязанности ГСПК № относительно организации проверки и выдачи заключения инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, который в силу п.9-16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54, осуществляет государственный строительный надзор. По объектам капитального строительства.

В соответствии со ст.ст.94,98, 103 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возврату ФИО5, как ошибочно уплаченные.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату экспертного исследования от 06.06.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, осуществлены ответчиком по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГСПК №№ предоставить ФИО5 ФИО1 техническую документацию, связанную с проведением работ по принадлежащему истцу гаражному боксу № в ГСПК №№, и не чинить препятствия в осуществлении истцом контроля за производимыми работами по гаражному боксу №.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО5 ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. гос.пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ГСПК №№ о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2016г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-24/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В.Столярова