Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец, в собственности имеет газопровод высокого давления протяженностью 8 520 метров, расположенный в <адрес> вдоль Федеральной дороги Ростов-Баку. По указанному газопроводу ответчик транспортирует газ для потребителей (юридических и физических лиц) и получает за это оплату за транспортировку газа по договору транспортировки газа от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Истец предложил ответчику заключить договор аренды данного газопровода и представил все необходимые документы, в том числе сам договор аренды в двух экземплярах, технический паспорт, свидетельство о праве собственности и отчёт по оценке рыночной стоимости арендной платы вышеуказанного газопровода.

Договор аренды прошёл все согласования служб ответчика ДД.ММ.ГГГГ и, со слов исполнительного директора ответчика, направлен в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (управляющая компания ответчика) для подписания, но до настоящего времени нет никакого ответа, а прошло более года.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он безвозмездно без намерения приобрести его пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводами), расположенными по адресу: РД, <адрес>, вдоль Федеральной дороги Ростов-Баку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (приобретатель) обязано возместить ФИО1 (потерпевшему) стоимость такого пользования.

Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость арендной платы газопровода высокого давления общей протяжённостью 8 520м. с кадастровым (условным) номером 05-05-01/003/2011-005, расположенного по адресу: РД, <адрес>, вдоль Федеральной дороги Ростов-Баку, составляет 34 610 руб. в месяц. Следовательно, стоимость неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) будет равна стоимости арендной платы за 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 245 960 руб.

Просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 1 280 890 рублей в том числе: 1 245 960 за неосновательное обогащение и 44 930 рублей за судебные расходы.

В суде истец и его представитель требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом в суде показал, что на протяжении многих лет устно, а с 2016 года письменно предложил ответчику заключить договор аренды газопровода, принадлежащего истцу. Однако, ответчик всякими путями (законными и незаконными) уклоняется от заключения договора аренды газопровода. Ответчик транспортирует газ по всем газопроводам Республики Дагестан, кроме <адрес> (в том числе и по газопроводу, принадлежащему истцу), для потребителей (юридических и физических лиц) и получает за это оплату по договору транспортировки газа от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Истцу пришлось за свой счёт заменять 270 м аварийного участка газопровода, хотя оплату за транспортировку газа получает ответчик. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оказывая услуги ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по транспортировке газа потребителям Республики Дагестан, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» обладало технической возможностью пропускать транспортируемый газ, минуя газопроводы, принадлежащие истцу.

Представитель ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, где указывает, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылается на договорные отношения между ним и ответчиком, хотя отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования. Отсутствует факт несения истцом каких-либо расходов на транспортировку газа. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 имеет в собственности газопровод высокого давления протяженностью 8 520 метров, расположенный в <адрес> вдоль Федеральной дороги Ростов-Баку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 1 280 890 рублей в том числе: 1 245 960 за неосновательное обогащение и 44 930 рублей за судебные расходы.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владея на праве на праве собственности газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность. Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) -собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. ООО "Газпром газораспределение Дагестан" оказывает услуги по транспортировке газа. Факт пользования газопроводов для осуществления деятельности по транспортировке газа конечному потребителю принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа расходы, связанные транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему истцу, не учитывались. Однако не включение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации также не исключает возможность удовлетворения иска собственника (или лица владеющего имуществом на праве оперативного управления) газопровода о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, отношения, возникшие между сторонами, не могут быть признаны как неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца.

Истец участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопровода, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации. Заявленный Истцом размер неосновательного обогащения, расчет взыскиваемой суммы, Ответчик считает не соответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, поскольку в силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе. Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций -собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N411-3/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа, тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В тоже время отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Истец указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения ссылается на договорные отношения между ним и Ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования. Договор по сегодняшний день отсутствует.

В связи с изложенным, квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Из материалов дела следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал. Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов, подлежащих возмещению и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежать отклонению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.