Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Павла Ильича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными и отмене решения экзаменационной комиссии и приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг от № ответчиком ему оказывались образовательные услуги по обучению по программе бакалавриата по направлению «.....», срок обучения ......

На 4-м курсе он пытался ликвидировать академическую задолженность по предмету «.....-2» и ДД.ММ.ГГГГ. был допущен к первой пересдаче по этому предмету. Экзаменационная работа была признана неудовлетворительной, и он был направлен на вторую пересдачу, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ. на его электронный адрес было отправлено письмо с правилами проведения онлайн-экзамена, в которых содержались технические требования к компьютеру пользователя, а также порядок и правила прохождения испытания. Вторая пересдача прошла ДД.ММ.ГГГГ. в онлайн-режиме на платформе дистанционных испытаний НИУ .....) с использованием системы прокторинга «.....». По результатам оценки экзаменационной работы он был вызван ДД.ММ.ГГГГ. на собеседование с членами комиссии, принимающими экзамен. Причиной собеседования явились высокие предварительные баллы за экзамен. Итогом собеседования явилось аннулирование оценки экзаменационной работы. Не согласившись с данным решением комиссии, ДД.ММ.ГГГГ. он подал апелляцию в соответствии с «Временным положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ», однако, она не была рассмотрена по существу и отклонена заместителем директора МИЭФ ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО7 была подана служебная записка на имя директора МИЭФ, в которой преподаватель указал, что при второй пересдаче были выявлены нарушения: несоблюдение правил демонстрации рабочего места, использование черновика и наличие странностей и неточностей в экзаменационной работе. По результатам рассмотрения служебной записки ФИО7 и видеозаписи экзамена комиссией по академической этике ВУЗа был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано на нарушение студентом процедуры написания экзамена (студент не произвел предписываемый показ рабочего места (на 360 градусов), ограничившись лишь показом краев рабочего стола), и было принято решение о рекомендации директору МИЭФ объявить истцу выговор в связи с нарушением правил демонстрации рабочего места. Другим указанным в служебной записке ФИО7 нарушениям комиссия оценку не дала. При этом никаких замечаний в отношении демонстрации рабочего стола от проктора в адрес истца перед началом экзамена не последовало, он приступил к выполнению экзаменационного задания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к директору МИЭФ ФИО6 за разъяснениями сложившейся ситуации. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 указал на то, что ФИО2 была нарушена процедура проведения экзамена - не продемонстрировано рабочее место (на 360 градусов). При этом в своем письме ФИО6 указал на то, что при второй пересдаче осуществлялся асинхронный прокторинг, предполагающий контроль за соблюдением правил проведения экзамена с помощью видеозаписи с ее последующим просмотром прокторами. По мнению истца, доводы о нарушении, перечисленные в служебной записке Дементьева от ДД.ММ.ГГГГ протоколе комиссии по академической этике ВУЗа и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены. В инструкции, которая была выслана истцу, отсутствует указание на тип осуществляемого прокторинга. При этом, наличие синхронного или асинхронного прокторинга является важным фактором для сдающего экзамен, как указывает истец, неопределенность, допущенная составителями инструкции, оказала влияние на его уверенность, отсутствие в реальном времени замечаний по демонстрации рабочего места свидетельствовало о соблюдении им правил. Также, согласно п. 121 Временного положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ «Высшая школа экономики» в условиях профилактических мер, связанных с угрозой коронавирусной инфекции, утверждённого приказом от № вторая пересдача в письменной форме проводится с подключением через электронные каналы передачи информации хотя бы одного члена комиссии. Это также указывает о наличии контроля за экзаменом со стороны преподавателя во время его проведения.

Кроме того, по мнению истца, указание в протоколе комиссии МИЭФ по академической этике от ДД.ММ.ГГГГ. на нарушение правил проведения экзамена в виде непроизведённой демонстрации рабочего места является необоснованной. О демонстрации рабочего места на 360 градусов речи в инструкции не идет, и данное указание относится лишь к помещению, где обучающийся сдает экзамен. Вопросов к демонстрации помещения у комиссии не возникло. Из протокола комиссии не следует, что имелись какие-то свидетельства присутствия третьих лиц в помещении вместе с экзаменуемым и о наличии у него запрещенных предметов. Замечания, изложенные в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании учащимся черновика, наличии странностей и неточностей в экзаменационной работе, не нашли своего отражения в протоколе комиссии, из чего можно сделать вывод, что подтверждения данным доводам комиссия не нашла. Как указывает истец, несоблюдение учебным заведением предписанных законом обязанностей по созданию условий для учащегося для ликвидации академической задолженности является невыполнением п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора от ..... и ст. 58 Закона об образовании, последующее процедурное решение об аннулировании оценки также является нарушением п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора и ст. 58 Закона об образовании ввиду несоблюдения обязанностей по обеспечению необходимого контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ФИО2 и ФИО3 об отчислении истца из учебного заведения по причине невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость). ФИО2 был вынужден написать заявление о переводе в другое учебное заведение. Приказом МИЭФ от 27....., ФИО2 был отчислен из МИЭФ в связи с переходом в другое учебное заведение. По мнению истца, данный приказ явился следствием допущенных нарушений МИЭФ своих обязательств по договору от 02.07.2016г. №-МИЭФ и норм Закона об образовании и принятия незаконного решения об аннулировании оценки второй пересдачи экзамена по предмету «.....-2», в связи с чем, данный приказ должен быть отменен с последующим восстановлением студента в качестве студента 4-го курса МИЭФ с последующим допуском к итоговой государственной аттестации.

По изложенным основаниям истец просит признать решение экзаменационной комиссии по предмету «.....-2» МИЭФ НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании оценки экзаменационной работы ФИО2 незаконным и отменить его; признать приказ МИЭФ от № об отчислении ФИО2 из МИЭФ НИУ ВШЭ незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 в качестве студента 4-ого курса по образовательной программе бакалавриата «Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета» Международного института экономики и финансов.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные пояснения по иску, указали, что истец отчислен из НИУ ВШЭ по собственной инициативе на основании личного заявления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа о его отчислении. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Закона об образовании, истец вправе восстановиться в НИУ ВШЭ для продолжения обучения. Доводы истца о не создании ответчиком условий для ликвидации академической задолженности являются необоснованными. Истцу со стороны НИУ ВШЭ была предоставлена возможность погашения академической задолженности дважды — ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец нарушил условия прохождения промежуточной аттестации при прохождении экзамена по предмету «.....-2», что явилось основанием для аннулирования результата экзамена. ДД.ММ.ГГГГ. студенту было направлено письмо с инструкцией к экзамену по предмету «.....-2», в которой содержались технические требования к компьютеру пользователя, а также порядок и правила прохождения экзамена. В соответствии с п. 10 Правил экзамена, закрепленных в инструкции к экзамену по предмету «.....-2», пользователь соглашается с тем, что результат экзамена может быть аннулирован в случае нарушения настоящих Правил либо нарушения этических норм пользователем. Возможность аннулирования результатов экзамена в случае нарушения студентом правил поведения на экзамене также предусмотрена программой учебной дисциплины «.....-2». В связи с тем, что истец допустил нарушение порядка прохождения экзамена и в дальнейшем не смог подтвердить свои решения по тексту экзаменационной работы, учитывая также решение комиссии по академической этике и студенческого совета, у ответчика имелись основания для аннулирования ФИО2 оценки по указанному предмету.

Третье лицо Швецов И.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал позицию истца, поддерживая письменные объяснения по иску.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Швецовым И.Ф. и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №-МИЭФ, согласно которого ответчиком истцу оказывались образовательные услуги по обучению по программе бакалавриата по направлению «.....», срок обучения 4 года.

Согласно п. 2.2.4 договора, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для освоения им образовательной программы.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, ответчик принял на себя обязанность обеспечивать необходимый контроль знаний студента на уровне государственных требований, предъявляемых к лицам, которым присвоена квалификация «бакалавр» (т. 1, л.д. 13-22, 122-131, 161-168).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка обучающихся (т. 1, л.д. 132-160, 169-198, т. 2 л.д. 1-11), обучающиеся обязаны выполнять требования локальных нормативных актов, регламентирующих организацию и осуществление образовательной деятельности (п. 3.5.1); соблюдать порядок прохождения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации и ликвидации академических задолженностей (п. 3.5.5). За неисполнение или нарушение Правил к обучающимся, с учетом мнения студенческого совета, могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе замечание (п. 4.1).

С локальными нормативными актами университета истец был ознакомлен 28.01.2017г. (т. 2, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ. в онлайн-режиме на платформе дистанционных испытаний НИУ ВШЭ (..... с использованием системы прокторинга «.....» истцом была пройдена пересдача экзамена по предмету «.....-2» в связи с неудовлетворительным результатом промежуточной аттестации (т. 2, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена инструкция о порядке прохождения экзамена (т. 1, л.д. 30-59, т. 2, л.д. 33-48), которая содержит требование демонстрации на камеру рабочего места и помещения, в котором пишется экзамен (на 360 градусов). Также инструкция содержит указание на возможность он-лайн собеседования с преподавателем по результатам экзамена, проведение видеосъемки и аудиозаписи экзамена и возможность аннулирования результата экзамена в случае нарушений.

Проведение экзамена в таком формате предусмотрено Временным положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ «Высшая школа экономики» в условиях профилактических мер, связанных с угрозой коронавирусной инфекции, программой курса «Макроэкономика-2».

Указанным Временным положением предусмотрен асинхронный письменный вариант контроля (п. 30.2) (т. 1, л.д. 60-92, т. 2, л.д. 13-32, 49-55, 67-77).

ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО7 на имя директора МИЭФ была подана служебная записка, в которой преподаватель указал, что при второй пересдаче истцом экзамена по предмету «Макроэкономика-2» были выявлены нарушения: несоблюдение правил демонстрации рабочего места, использование черновиков, не прикрепленных к файлу с решением, наличие странностей и неточностей в экзаменационной работе, которые ДД.ММ.ГГГГ. при комиссионном он-лайн собеседовании и просмотре экзаменационной работы студент пояснить не смог. В связи с этим комиссией была аннулирована часть результатов работы, сумма накопленных баллов являлась недостаточной, чтобы признать работу удовлетворительной, в результате оценка истца за экзамен была аннулирована (т. 1, л.д. 23-24, т. 2, л.д. 56-58).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в служебной записке, также показал, что онлайн-собеседование с истцом было назначено в связи с неожиданно высоким результатом экзамена относительно накопленных студентом оценок, а также в связи с возникновением вопросов у комиссии к студенту, это предусмотрено внутренними актами университета. При собеседовании вопросы задавались только по сделанной работе, истец должным образом пояснить результаты своей работы, написанного им текста не смог, не ответил на вопросы, не понимал написанного им самим. В связи с выявленными нарушениями процедуры экзамена, допущенными ошибками в задачах, не исправлением их на собеседовании, принято решение о полной не сдаче экзамена, результат истца был аннулирован.

По результатам рассмотрения служебной записки ФИО7, объяснительной истца и видеозаписи экзамена комиссией по академической этике ВУЗа 17.06.2020г. было принято решение, согласно которого комиссией был установлен факт нарушения истцом процедуры проведения экзамена (студент не произвел предписываемый показ рабочего места (на 360 градусов), ограничившись лишь показом краев рабочего стола). В ходе беседы с истцом комиссия установила, что он знал о требовании полностью показать рабочее место, но проигнорировал его. С решением об аннулировании оценки за экзамен комиссия согласилась, было принято решение о рекомендации директору МИЭФ объявить истцу выговор за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся за несоблюдение порядка прохождения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и ликвидации академических задолженностей (т. 1, л.д. 25-26, т. 2, л.д. 59-60).

Студенческий совет НИУ ВШЭ ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт нарушения правил проведения экзамена и рекомендовал вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2, л.д. 61-62).

13.07.2020г. издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 2, л.д. 63).

ФИО3 в ответ на его обращение были даны соответствующие разъяснения (т. 1, л.д. 27-29).

07.08.2020г. ответчик, в соответствии с Порядком отчисления за академическую неуспеваемость (п. 4.3), Порядком действий при отчислении студентов за академическую неуспеваемость (п. 1.2), уведомил ФИО2 и ФИО3 о том, что истец подлежит отчислению из учебного заведения по причине невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость) (т. 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя ректора НИУ ВШЭ было подано заявление с просьбой об отчислении в связи с переводом в ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента ФИО8 Ельцина», к которому приложена справка о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МИЭФ от №ФИО2 был отчислен из МИЭФ в связи с переходом в другое учебное заведение на основании личного заявления (т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 64-66).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец был отчислен из учебного заведения на основании личного заявления в связи с переходом в другой ВУЗ, что соответствует порядку прекращения образовательных отношений, предусмотренному пп. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, оспариваемый приказ об отчислении истца был вынесен в соответствии с положениями закона.

Доводы истца о том, что его отчисление было обусловлено решением об аннулировании оценки второй пересдачи экзамена по предмету «Макроэкономика-2» и он был вынужден написать заявление об отчислении в связи с нарушением ответчиком п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора об оказании образовательных услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из материалов дела, процедура проведения экзамена по предмету «Макроэкономика-2» установлена локальными нормативными актами учебного заведения, с которыми истец был ознакомлен, непосредственно перед проведением экзамена истцом была получена инструкция о порядке прохождения экзамена, который был истцом нарушен.

Факт нарушения подтвержден служебной запиской преподавателя ФИО7, показаниями свидетеля в судебном заседании, решениями комиссии по академической этике и студенческого совета.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что нарушения с его стороны допущено не было, так как инструкция о порядке проведения экзамена содержит неточные формулировки в этой части, несостоятельны, требование инструкции о демонстрации на камеру рабочего места и помещения (обвести камеру на 360 градусов вокруг себя) не допускает разночтений.

Временным положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ «Высшая школа экономики» в условиях профилактических мер, связанных с угрозой коронавирусной инфекции, предусмотрен асинхронный письменный вариант контроля, что соответствует программе дисциплины «.....-2».

Инструкция о проведении повторной пересдачи содержит указание на возможность он-лайн собеседования с преподавателями, входящими в состав комиссии, по результатам экзамена и аннулирования этих результатов в случае выявленных нарушений (п. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение экзаменационной комиссии об аннулировании результатов экзамена было принято с соблюдением процедуры проведения второй пересдачи академической задолженности, установленной локальными нормативными актами ответчика.

Достоверных данных о нарушении при прохождении истцом второй пересдачи п. 121 вышеназванного Временного положения в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

Отсутствие замечаний от проктора перед началом экзамена, на которое указывает истец в обоснование своих доводов, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии факта вмененного истцу нарушения, указанный факт зафиксирован надлежащим образом.

Ссылка стороны истца на то, что иные нарушения, указанные в служебной записке ФИО7, своего подтверждения не нашли, также не может быть принята судом, поскольку причиной аннулирования результатов экзамена явилось конкретное нарушение истцом процедуры проведения экзамена, установленное в порядке, предусмотренном нормативными актами учебного заведения, принятыми ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу установления вышеуказанных причин аннулирования результатов экзамена при обучении по вышеуказанной программе, суд не может принять в качестве доказательства стороны истца результаты его аттестации Лондонским университетом, также поскольку прохождение истцом образовательной программы Лондонского университета, ее результаты и нормативное регулирование не относятся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора об оказании образовательных услуг и правил, установленных ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регламентирующей правила проведения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности обучающимся, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка, согласно которых обучающиеся обязаны выполнять требования локальных нормативных актов, регламентирующих организацию и осуществление образовательной деятельности, соблюдать порядок прохождения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и ликвидации академических задолженностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Таким образом, Швецов П.И. имеет право на восстановление в НИУ ВШЭ для продолжения обучения в течение указанного срока при соблюдении указанных в законе условий и процедуры.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления истца в качестве студента организации ответчика в результате судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, локальных нормативных актов, требований закона в судебном заседании подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Павла Ильича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными и отмене решения экзаменационной комиссии и приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья Е.А. Селин