Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорснаб», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 221 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 5 416 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2022 в 18 час. 20 мин. на автодороге г.Армавир- г.Лабинск, примерно в 8 км от автодороги М29, при проезде участка дороги вблизи перекрестка в сторону пос. Глубокий, на котором проводились ремонтные работы, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <...> в результате битумной эмульсии гудронатором ДС 4253, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Дорснаб» по причине некорректной работы разбрызгивающего устройства (форсунок). Обнаружив повреждение своего автомобиля, истец обратился к ответчику за компенсацией причиненного ущерба, путем очистки автомобиля от битумной эмульсии, стоимость которой по предварительной оценке сервисной организации составила 8 000 рублей. Представителем ответчика данная сумма была перечислена истцу в добровольном порядке безналичным путем. При попытке очистить автомобиль, выяснилось, что в результате воздействия битумной эмульсии было разрушено лакокрасочное покрытие автомобиля, в связи с чем, требуется полная окраска поврежденных частей автомобиля. На требование истца устранить причиненные повреждения ответчик ответил отказом. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у ответчика на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что данное происшествие не является страховым случаем и не подлежит урегулированию в рамках ОСАГО. С целью установления обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что событие от 14.06.202 не относится к случаям причинения вреда по смыслу абз.2 п.1 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта <...> от 11.08.2022 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 217030 (Лада Приора) составляет 221 600 рублей. Повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он вынужден был испытывать значительные неудобства, связанные с ограничением владения принадлежащим ему автомобилем в результате его повреждения. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком ему не возмещен, он вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее, в судебном заседании 27.04.2023, поддерживая исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что вина ответчика полностью доказана, в связи с чем, ответчик должен возместить ему причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб», действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что вина ООО «Дорснаб» в причинении повреждений автомобилю истца не доказана.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 14.09.2021 по 04.01.2023 являлся собственником транспортного средства – ВАЗ-217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Как следует из материалов КУСП <...> от 29.06.2022 отдела МВД России по Новокубанскому району, 14.06.2022 в 18 час. 20 мин. на автодороге г.Армавир - г.Лабинск, примерно в 8 км от автодороги М29, при проезде участка дороги вблизи перекрестка в сторону пос. Глубокий, на котором проводились ремонтные работы, путем покрытия битумным составом, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <...> битумной эмульсией, а именно по причине некорректной работы разбрызгивающего устройства (форсунок) гудронатора ДС 4253, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Дорснаб».

По факту повреждения автомобиля, 16.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Армавиру, где был собран материал проверки КУСП <...> и направлен 29.06.2022 по территориальности в ОМВД России по Новокубанскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением участкового дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Новокубанскому району от 06.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения структуры лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП <...> от 06.07.2022, содержащим протокол осмотра автомобиля марки Лада Приора от 16.06.2022, фотоматериалами поврежденного автомобиля, объяснениями ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» Э. Согласно заключению эксперта <...> от 14.08.2022 причинами возникновения технических повреждений транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <...>, является следствие ДТП от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет (округленно) без учета износа - 221 600 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Дорснаб» была зарегистрирована в САО «ВСК» по страховому полису серия <...>, со сроком страхования с 14.07.2021 по 13.07.2022.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, пояснив, что данный случай является страховым и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, истец 24.11.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика – САО «ВСК», приложив необходимый пакет документов, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, однако, письмом от 08.12.2022 в принятии заявления и урегулировании события в рамках ОСАГО было отказано.

С целью установления обоснованности отказа в выплате страхового возмещения и в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 <...> от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по причине того, что событие от 14.06.2022 не относится к случаю причинения вреда по смыслу абз.2 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Государственному контракту <...> от 04.10.2021, заключенному между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», выступающим от имени РФ (заказчик) и ООО «Дорснаб» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 0+400 – км 20+000, Краснодарский край» (п.1.1. контракта).

Пункт 7.1 Государственного контракта <...> от 04.10.2021 обязывает подрядчика согласовать с заказчиком календарный график разработки рабочей документации, а также разработать рабочую документацию, необходимую для капитального ремонта объекта и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, схемы границ полосы отвода автомобильной дороги и дорожных сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и другую документацию, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

В составе комплекта рабочей документации «Технические средства организации дорожного движения» подрядчик разрабатывает и согласовывает с органами ГИБДД раздел организации движения на участке автомобильной дороги и вносит соответствующие изменения в существующий проект организации дорожного движения, передаваемый заказчиком подрядчику.

В соответствии с п.10.1 Государственного контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик в счет цены контракта обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Пункт 10.8.1. Государственного контракта обязывает подрядчика не менее чем за одни сутки до начала производства работ передать уведомление о месте и сроках выполнения работ, а также схемы, утвержденные заказчиком, в подразделение Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющее федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.32. Государственного контракта, подрядчик обязан при производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами.

Согласно п. 14.7. Государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании 27.04.2023, в тот день около 18-00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле из ст. Новоалексеевской по дороге в г.Лабинск, где производились дорожные работы. Был дождь и ветер, и его автомобиль чем-то обрызгало. Сначала он думал, что это грязь, но как позже оказалось, это была битумная эмульсия. Вернувшись через некоторое время на место происшествия, рабочих и машины, производившей дорожные работы, уже не было. На следующий день, приехав на место, он встретился с рабочими, объяснил им ситуацию, они подтвердили, что работал действительно их гудронатор и что произошло разбрызгивание битумной эмульсии, признали свою вину и предложили возместить причиненный ущерб. Узнав, что очистка автомобиля от битумной эмульсии стоит 8 000 рублей, он сообщил об этом работнику ответчика, который в тот день работал на гудронаторе и тот перечислил ему на банковскую карту указанную сумму денег. Затем, узнав от мастера, что битумная эмульсия не оттирается без повреждения лакокрасочного покрытия, и что после очистки необходимо будет восстанавливать лакокрасочное покрытие автомобиля, он поехал к ответчику и сообщил об этом, они сначала согласились возместить ему весь ущерб, но затем отказались, предложив обратиться с заявлением в судебном порядке. Позже, когда он обратился с заявлением в полицию, водитель гудронатора был опрошен участковым уполномоченным полиции по данному факту и подтвердил свою вину, пояснив, что порывом ветра под давлением произошло разбрызгивание битумной эмульсии в правую сторону автомобиля Приора.

С целью определения причин возникновения указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» Р. Для проведения экспертного исследования и дачи ответов на поставленные вопросы, судом по ходатайству эксперта была истребована информация о погодных условиях в месте совершения происшествия 14.06.2022. Согласно информации, предоставленной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 25.07.2023, по данным наблюдений метеостанции Армавир 14.06.2022 в период с 15:10 до 21:20 часов наблюдался дождь, количество выпавших осадков за период с 15:10 до 18:00 составило 6,6 мм. В период с 18:00 до 21:00 часов 14.06.2022 наблюдался западный ветер со средней скоростью 1 м/с, порывами 3 м/с.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Р.<...> от 01.08.2023) с учетом представленной информации о погодных условиях 14.06.2022, установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <...>, в результате выполнения работ по обработке дорожного покрытия битумно-эмульсионной смесью гудронатором ДС 4253, государственный регистрационный знак <...>, с учетом наличия ограждения места производства работ в соответствии со схемой №3 «Организация дорожного движения и ограждения места производства дорожных на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г.Майкоп км 0+400-км 20+000, Краснодарский край», конструкций разбрызгивающего устройства гудронатора, погодных условий, а также в случае отсутствия ограждения места производства работ исходя из заявленных обстоятельств не могли быть причинены. Поскольку при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения указанного автомобиля не могли быть получены, а получены при иных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 01.08.2023, пояснив, что осмотр транспортного средства истца не был произведен ввиду того, что он продан. Исследование проводилось по материалам дела и дополнительным материалам, которых было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении. Указывая в заключении о том, что форсунки на гудронаторе работали корректно, он исходил прежде всего из конструкции этих форсунок. Форсунка - это простой штуцер с отверстиями, ни клапана, ни электронного управления, ни задвижки на этой форсунке он не видел, поэтому оснований говорить о её неисправности и соответственно о некорректной работе форсунок у него не было. Конструкция, по которой битумная эмульсия поступает в форсунки очень простая и надежная. Подача эмульсии на рамку проходит по трубопроводу, управляет трубопроводом блок управления, который находится в наружной кабинете водителя и показывает с помощью лампочек, что у него включено. Блок управления бывает и механический, и электрический. Он управляет и насосом, и разогревом эмульсии и её подачей. Форсунки имеют только два положения, либо они открыты, либо закрыты. Если какая-то неисправность, индикатор даёт сигнал водителю. На момент осмотра гудронатор находился в рабочем состоянии, никаких неисправностей им не было зафиксировано. Поскольку подача битумной эмульсии по форсункам происходит по центру, полагает, что при наличии неисправности каких-либо элементов не могло произойти разбрызгивание эмульсии в направлении и с силой, отличной от того, как разбрызгивают форсунки. Трубопровод, по которым эмульсия поступает в форсунки не может лопнуть, поскольку в трубопроводе не большое давление. Рамка, на которой расположены форсунки подвижная, её поднимают и опускают в транспортное положение, при поднятии этих форсунок автоматически поднимается специальная рейка, которая перекрывает краны форсунки, то есть в рабочем положении краны форсунки открыты, а при поднятии они автоматически закрываются. Давая однозначные ответы на поставленные судом вопросы, он исходил из обстоятельств произошедшего, которые отражены в материалах дела. Что касается ограждений, то исследование им проводилось и с учетом наличия на месте происшествия ограждений. Вариант, который описан им в заключении, он представил с учетом отсутствия ограждений. Даже при таком варианте на крышу автомобиля и стекла не могла попасть эмульсия, она могла попасть на автомобиль, но чуть выше колеса. А при наличии ограждения эмульсия вообще не может попасть на автомобиль, поскольку высота ограждения составляет 0,6 м. В результате исследования им было установлено, что пятна на автомобиле истца появились одномоментно, описана и сама жидкость, которая имела небольшую вязкость при попадании, самопроизвольные подтеки. Если битум попадает, то он застывает каплями. Поскольку никто не проводил ранее исследование относительно того, что это было битум или битумная эмульсия, то и он в заключении не дал утвердительного ответа, а исходил из имеющихся актов. В результате исследования им был сделан основной вывод о том, что с учетом конструкции разбрызгивающего устройства гудронатора, погодных условий, а также в случае отсутствия ограждения места производства дорожных работ, исходя из заявленных расстояний, указанные повреждения автомобилю истца не могли быть причинены. В рассматриваемой ситуации погодные условия никак не могли повлиять на работу гудронатора. Поскольку им не установлено наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедших событий, соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не производилась.

Оценивая экспертное заключение <...> от 01.08.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение независимого эксперта-техника ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» Э.<...> от 14.08.2022, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы независимого эксперта-техника в полном объеме противоречат выводам, сделанным в заключении по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

По ходатайству стороны истца, судом были допрошены в качестве свидетелей Э., К., Б.

Так, свидетель Э. допрошенный в судебном заседании 19.09.2023 пояснил суду, что истец ФИО1 обратился к нему по вопросу проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора. Им был осмотрен автомобиль органолептическим методом при естественном освещении для установления всех повреждений, которые отражены в акте осмотра. Указанный автомобиль имел большой объем повреждений в виде наслоений битумной эмульсии и иного рода повреждения, которые отражены в акте осмотра. Все повреждения были образованы единым механизмом образования и имели единый угол нанесения образований. По своему характеру эти повреждения были образованы одномоментно, и у него не возникло никаких сомнений, что данные повреждения были образованы в результате рассматриваемых событий. О том, что это была битумная эмульсия он определил органолептическим методом. При проведении экспертизы ему было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом объема, характера и вида повреждений им была исключена возможность получения данных повреждений при иных обстоятельствах. Поскольку автомобиль имел определенный эксплуатационный износ невозможно было полностью устранить повреждения лакокрасочного покрытия и при этом сохранить до аварийные свойства деталей. Чтобы устранить данные повреждения необходимо было очистить пятна, заново покрасить наружные кузовные элементы и восстановить автомобиль до аварийного состояния. Такие детали автомобиля как двери, капот, крыша идут на покраску, а пластиковые детали – ветровое стекло, противотуманные фары идут на замену, поскольку восстановлению не подлежат.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 19.09.2023 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новокубанскому району. В отдел поступило сообщение о том, что ФИО1 обратился с заявлением о повреждении его имущества. В рамках материала проверки, он выезжал на место и опрашивал Б., который приехал на место вместе с специалистом данного предприятия Ч.Б. был опрошен в служебной машине, при этом объяснения были даны им добровольно без каких-либо угроз, давления и воздействия. Объяснения Б. были написаны им со слов последнего, после чего Б. прочитал свои показания и написал, что данные показания записаны с его слов верно и им прочитаны. В своих объяснениях Б. указал, что 14.06.2022 в районе 18 час. 20 мин. осуществлял трудовую деятельность. Был дождь с сильным ветром, на дороге велись ремонтные работы. В момент проезда автомобиля был сильный порыв ветра, который снёс битумную эмульсию на проезжающий автомобиль. Б. пояснил, что действительно видел, как ФИО1 проезжал. О каких-либо фактах оказания давления на Б. ему не было известно. В тот же день был опрошен Ч. На место происшествия он не выезжал, поскольку потерпевший обратился через несколько дней после происшествия. Всё было установлено со слов самого потерпевшего и Б. В тот период времени имелся ремонтируемый участок дороги от трассы Ростов-Баку, чуть дальше поселка до пересечения с х.Глубокий. Исходя из проверочных мероприятий, погодных условий, показаний истца и Б., он не исключал того, что действительно в тот день был очень сильный ветер, шел дождь, была некорректная работа форсунки и произошло обрызгивание эмульсией автомобиля истца. На место происшествия выезжал дежурный сотрудник полиции. Поврежденный автомобиль истца он не видел.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании 19.09.2023 пояснил суду, что является работником ООО «Дорснаб». С истцом ФИО1 он познакомился при выполнении трудовых обязанностей. В тот день, 14.06.2022 она работал на гудронаторе на автодороге Армавир-Лабинск. Его работа заключалась в заливке битумной эмульсии в основание дорожного полотна. На следующий день, 15.06.2022 к нему приезжал истец, и он видел на его автомобиле загрязнения, это были крапинки светло-коричневого цвета, похожие на краску, в то время как битумная эмульсия черного цвета. Битумная эмульсия не могла попасть на автомобиль истца, поскольку рабочий участок дороги был огорожен, а у гудронатора установка опускается на расстояние 15 см от дорожного полотна и она закрыта защитными шторками. По данному факту его допрашивал сотрудник полиции, которому он дал правдивые показания, при этом его никто не понуждал дать такие показания. ФИО1 общался с ним по поводу произошедшего, их встреча состоялась возле ДРСУ-1 в г.Армавире, куда он (Б.) прибыл вместе со своим младшим братом. Разговор шел о том, что поврежден его автомобиль и они должны перевести ему деньги в размере 8000 рублей. Поскольку сумма была небольшая и во избежание проблем на работе, брат перевел истцу указанную сумму денег со своего счета. Свою вину в причинении повреждений автомобилю истца он не признает. В тот день действительно шел небольшой дождь, но ветра не было, форсунки на гудронаторе не могут подниматься, поскольку прижимаются плотно к земле. О том, что написано в его объяснениях, которые он давал сотруднику полиции, он узнал позже, когда прочитал их. А на месте осмотра, где были записаны его объяснения, он не читал их, а только подписал. Сотрудник полиции сказал ему, что уголовное дело возбуждаться не будет, что это просто формальность. Про некорректную работу форсунок он не говорил сотруднику полиции, а напротив, сказал, что форсунки работают корректно, что они не могут разбрызгивать и если они забиваются, то не работают вообще. Сотрудник полиции неправильно записал его объяснения, поэтому он полностью отрицает факт дачи таких объяснений. Позже он написал заявление в полицию о том, что его ввели в заблуждение.

При повторном допросе свидетеля К. в судебном заседании 19.09.2023 последний пояснил суду, что в материалах дела имеются объяснения Б., которые были записаны с его слов. Указанные пояснения даны Б. без всякого воздействия и давления. Объяснения по факту разбрызгивания автомобиля битумной эмульсией давал сам Б. Он помнит, как Б. объяснил ему причину повреждения автомобиля, а именно последний пояснил, что в условиях плохой видимости, дождя и сильного ветра у него произошла неполадка с форсунками, в результате чего у него одна часть приподнялась и когда проезжал истец произошло обрызгивание его автомобиля битумной эмульсией.

Указанные показания свидетеля К. сначала отрицал в судебном заседании свидетель Б., пояснив, что не говорил сотруднику полиции за некорректную работу форсунок, поскольку русским языком владеет плохо, возможно сотрудник полиции не так его понял и от себя что-то добавил. Но впоследствии подтвердил, что возможно давал такие объяснения, во избежание конфликта на работе, но сейчас не помнит их, поскольку прошел уже год.

Оценивая показания свидетеля Э., суд критически к ним относится и не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат выводам представленного в материалы дела заключения по проведенной судебной автотехнической экспертизе, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Р., из которых следует, что с учетом конструкции разбрызгивающего устройства гудронатора, погодных условий, а также при наличии либо отсутствии ограждения места производства дорожных работ, исходя из заявленных расстояний, повреждения автомобилю истца битумной эмульсией при обстоятельствах, указанных истцом, не могли быть причинены.

Оценивая показания свидетеля К., у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных данным свидетелем, поскольку не усматривается его личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетель рассказал о фактах, которые ему стали лично известны в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, суд учитывает, что данный свидетель на место происшествия не выезжал, поскольку потерпевший обратился через несколько дней после происшествия, поврежденный автомобиль истца не видел, обстоятельства произошедшего события им были установлены со слов ФИО1 и свидетеля Б.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Б. в части причин образования повреждений на автомобиле истца ФИО1, поскольку они носят противоречивый характер, при этом, его показания в части подтверждения факта работы гудронатора на участке дороги г.Армавир - г.Лабинск, примерно в 8 км от автодороги М29, водителем которого он являлся, факта обращения ФИО1 с претензиями относительно повреждений автомобиля, а также желание мирно урегулировать возникший конфликт, не вызывают сомнений у суда и принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства причинения повреждений автомобилю истца в результате выполнения ответчиком ООО «Дорснаб» на автодороге г.Армавир - г.Лабинск, примерно в 8 км от автодороги М29, при проезде участка дороги вблизи перекрестка в сторону пос. Глубокий, работ по обработке дорожного покрытия битумно-эмульсионной смесью гудронатором в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были. При этом, действия истца, направленные на восстановление своего нарушенного права, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку какие-либо действия ФИО1 начал предпринимать на следующий день после предполагаемого происшествия. После повреждения транспортного средства ФИО1 не остановился, не вызвал сотрудников ГИБДД, вследствие чего не был зафиксирован сам факт ДТП, его время и место, а также участники происшествия.

В подтверждение доводов ответчика о том, что в день совершения предполагаемого происшествия гудронатор находился в исправном техническом состоянии, между полосой движения транспортных средств и местом производства работ находилось ограждение из блоков, в материалы дела представлены следующие документы: путевой лист грузового автомобиля <...> от 14.06.2022 со сроком действия с 14.06.2022 по 30.06.2022, из которого следует, что водителем Б. на грузовом автомобиле - автогудронатор ДС-43253 14.06.2022 в 05-10 час. был осуществлен выезд с парковки по заданию г.Армавир - г.Лабинск подъезд г.Майкопу 0+20 км, при этом предрейсовый контроль и выпуск на линию был разрешен механиком ДРСУ-1 филиала ООО «Дорснаб», указанный грузовой автомобиль был возвращен на парковку 14.06.2022 в 19-20 час.; схема ограждения места производства работ; фотоматериалы с места производства работ по капитальному ремонту подъезд к г. Майкоп км 0+400 – км 20 +000, Краснодарский край.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля Ж., начальник ПТО филиала ООО «Дорснаб», который пояснил в судебном заседании, что ответчиком для обозрения представлена суду схема дорожного движения на период производства ремонтных работ. По государственному контракту данный объект находится в производстве работ. Перед тем, как выйти на производственный объект, в первую очередь разрабатывается и согласовывается схема дорожного движения. В данном случае производство работ происходило с пикета 2, это км 0+600 до 6 км + 800. В схеме указано время производства работ на данном участке – с 01.06.2022 по 15.07.2022. Исходя из схемы дорожного движения на месте предполагаемого происшествия, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно на 8 км от дороги М-4 ремонтные работы 14.06.2022 не производились, они производились на участке дороги до 6 км +800. Размер данного участка дороги составлял 6 - 6,5 км. По окончании работ, схема дорожного движения аннулируется, разрабатывается и согласовывается новая схема дорожного движения на следующий участок дороги. Место производства работ ограждается знаками за 600 м до указанного места, а ближе к самому месту производства работ устанавливается сплошное ограждение из блоков без технологических разрывов. Согласно государственному контракту контроль за выполнением работ ежедневно осуществляет сам заказчик и Стройконтроль, а также Росдортехнология. Кроме того, контроль осуществляют сотрудники ГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком ООО «Дорснаб» обязанности по организации и выполнению работ по ремонту дороги на указанном участке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается схемой ограждения производства работ, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Ж., а также представленными в материалы дела фотоматериалами участка дороги М-217, исследованными в судебном заседании с участием сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между действиями работника ответчика ООО «Дорснаб», осуществляющего работу на гудронаторе и проливая основание дорожного полотна участка автомобильной дороги г. Армавир- г. Лабинск примерно в 8 км от автодороги М-29 при проезде участка дороги вблизи перекрестка в сторону пос. Глубокий, битумной эмульсией в условиях дождя и ветра со средней скоростью 1 м/с, порывами 3 м/с и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь, вина ответчика ООО «Дорснаб» не доказана, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству эксперта в Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были истребованы сведения о погодных условиях 14.06.2022 в предполагаемом месте происшествия. Данные сведения были предоставлены суду и одновременно заявлено ходатайство об оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в сумме 1 765,92 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды на истца и взыскать с него в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдения метеостанции Армавир в сумме 1 765,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдения метеостанции Армавир в сумме 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу