Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д., истца ФИО1, его представителя на основании ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Гаджиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Кисловодскому городскому отделению УФССП РФ по СК, УФССП РФ по СК, ИП ФИО8, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о признании договора купли-продажи и торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением,

установил

ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО5Х-О., ФИО9Ю-О., ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) последним приобретена в собственность двухкомнатная квартира площадью 56,5 кв.м, по адресу <адрес>,кадастровый №.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочных сведений полученных в ОВД по <адрес> (отдел по вопросам миграции) № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО4 зарегистрированы следующие лица: ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7.

Указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, добровольно выезжать из занимаемого жилого помещения отказываются, что создает препятствие собственнику имущества реализовывать свои гарантированные права.

Истец направил ответчикам требование освободить квартиру, а также сняться с регистрационного учета, однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд:

-признать ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7 Никиту Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

-выселить ФИО5, сафарова ФИО10, ФИО3, ФИО7 из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском ФИО3 подала встречный иск к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП по СК о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, признании торгов недействительными, уточнив который, просит суд:

- признать торги от ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 минут по лоту №, аукцион №, залоговое имущество должника ФИО3: Двухкомнатная квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 56,5 кв.м., этаж 4. Кадастровый номер №, по адресу <адрес>, А, кв, 11-недействительным;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, применить последствия недействительности договора;

-сохранить права пользования помещением по адресу: <адрес> кадастровый номер № за ФИО3, ее малолетним сыном ФИО7, 05,10,201 года рождения, ФИО5, ФИО6.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Восточный Банк заключили договор ипотеки №/ZKV1 на сумму 1295500 рублей, предметом ипотеки по настоящему договору являлась: квартира расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Восточный Банк заключается второй договор ипотеки № этот раз на сумму 1801800 рублей, предметом ипотеки опять становится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательство по обоим договорам до конца ФИО3 не смогла выполнить, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о расторжении договоров и взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом было вынесено решение о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», и обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А»,<адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1295500 рублей.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требовании и передач прав и обязанностей становится ПАО «Совкомбанк», которым был подан иск о взыскании задолженности по второму договору № залоговая стоимость которой была на сумму 1801800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 неустойки в размере ключевой ставки банка России за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения в законную силу:

-обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4112000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитования в размере 1 073 125,73 руб., а так же обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Данное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал арестованное имущество на торги по заведомо заниженной стоимости.

ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на неправомерные действия судебных- приставов - исполнителей Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время материал проверки по обращению формируется для передачи руководителю Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении судебного пристава - исполнителя.

На основании договора купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) последним приобретена в собственность двухкомнатная квартира площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес>А,<адрес> кадастровый номер №.

В обоснование встречного иска ФИО3, считает, что судебный пристав ФИО12 передал арестованное имущество на торги по заведомо заниженной стоимости, не объединил два исполнительных производства в единое.

Также, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что привело к продаже квартиры по сниженной цене, и организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, истец считает, что торги по реализации вышеуказанной квартиры являются незаконными (ничтожными), ввиду чего право собственности ФИО4 возникло на основании ничтожной сделки, вследствие чего не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин судебным приставом был осуществлен выезд по адресу <адрес>, с участием понятых ФИО13 и ФИО14 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта ФИО3 не было дома, ее никто надлежащим образом не уведомлял, в акте расписалась ее мать ФИО15, которая является инвалидом второй группы, после инсульта. У ее матери не было полномочий подписывать от ее имени какие либо документы, в связи с чем считает, данный акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО3 не знала, что ее квартира направляется на торги.

Судебный пристав ФИО12 передал ее имущество на торги по заведомо заниженной стоимости.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы ФИО3 ее малолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче имущества на торги, организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице индивидуального предпринимателя ФИО8.

Итоги подведения торгов состоялись ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в виде протокола № о результатах аукциона, согласно которому победителем аукциона стал ФИО4, в связи с чем, с ФИО4, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что привело к продаже квартиры по сниженной цене, и организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, истец указывает на то, что торги по реализации вышеуказанной квартиры являются незаконными (ничтожными), ввиду чего право собственности ФИО4 возникло на основании ничтожной сделки, вследствие чего не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования ФИО16 просила суд:

-признать торги от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшиеся в 10.00 минут по лоту №, аукцион №, в отношении залогового имущества должника ФИО3: Двухкомнатная квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 56,5 кв.м., этаж 4. Кадастровый номер №, по адресу <адрес>-недействительным;

-сохранить права пользования помещением по адресу: <адрес> кадастровый номер № за ФИО3, ее малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5-о., ФИО6-о., ФИО3, малолетнему ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета просила отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО17 просили иск первоначальный удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Представив возражение на встречное исковое заявление, в котором указали, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом, а договор купли-продажи с ФИО4 был заключен на основании состоявшихся торгов. Действия судебного пристава по проведению торгов, считают законными, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлены иные сведения о стоимости предмета залога, а самостоятельно определить начальную продажную стоимость недвижимого залогового имущества судебный пристав-исполнитель не полномочен. Истец по встречному иску ошибочно полагает, что стоимость должна была быть определена с учетом вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, где по иному кредитному обязательству данное залоговое имущество было передано в последующий залог кредитору ПАО «Совкомбанк», поскольку судебный пристав исполнял требования конкретного исполнительного документа по первоначальному залогу, а сводное исполнительное производство предполагает объединение задолженности должника перед различными кредиторами, для совместного их исполнения, соблюдая очередность предусмотренную законом, а также распределение взысканных денежных средств, пропорционально задолженности перед каждым кредитором.

Также истец по первоначальному иску представил возражения на уточненное встречное исковое заявление, в котором указал, что уточненные требования считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям, несоответствие доводов письменным материалам дела.

Судебный пристав при вынесении постановления об оценке и передаче имущества на торги, руководствовался стоимостью имущества, установленной в исполнительном документе ФС №. Оснований для определения иного размера начальной цены имущества не имелось. Несогласие истца по встречному иску с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица, исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Истица по встречному иску, зная об установленной судом начальной продажной цены по настоящему делу не обращалась, судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества, на момент проведения торгов не принималось. Несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества ФИО3 заявила только после проведения торгов.

Истица по первоначальному иску к судебному приставу-исполнителю также не обращалась, в связи с чем, оснований для ходатайства перед судом в порядке ст. 203 ГПК ПФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истица не воспользовалась правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества либо заявить судебному приставу- исполнителю о необходимости направления такого ходатайства.

При этом истице было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество и об определении его начальной продажной цены, равно как и о действиях по аресту и вынесению постановления об оценке имущества.

Поскольку определением суда способ и порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истицы по встречному иску с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Продажа имущества на торгах проводилась путем открытого электронного аукциона, где в равной конкурентной борьбе за лот побеждает участник, предложивший наибольшую стоимость.

Просил суд удовлетворить первоначальное исковое заявление ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении встречного уточненного искового заявления отказать.

Ответчики по первоначальному иску, ФИО3, ФИО6-о, ФИО5-о, в судебное заседание не явились, от ФИО6-о, ФИО5-о поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на встречное исковое заявление ФИО3, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а также копии документов, явившиеся основанием для проведения торгов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в СК, предоставив в материалы дела запрошенные документы относительно проведенных торгов.

В судебное не явились представитель ответчика УФФСП РФ, уведомленные надлежащим образом, представители третьего лица управления образования администрации <адрес> и ПАО «Совкомбанк», отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц и их представителей, с согласия сторон в порядке п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Федорову Д.В. полагавшего в требованиях ФИО4 к ФИО5Х-О., ФИО9Ю-О., ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП РФ по СК о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, признании торгов недействительными-удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен договор ипотеки №/ZKV1, на основании п. 1.6 которого у кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право залога на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением должником ФИО3 обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3 удовлетворены. Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1295999 руб.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в отсутствии самого должника.

В силу п. 2.12. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу и отделу организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, сведения о направлении актов об оценке имущества в адрес должника судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП не представлены, извещение об оценке имущества в адрес должника не поступало, в исследованных судом материалах исполнительного производства извещение, а также какие-либо документы, подтверждающие надлежащее ознакомление ФИО3 как стороны исполнительного производства с оценкой, либо о передаче на торги, отсутствуют.

Согласно информации Кисловодского ГОСП по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи арестованной квартиры, посредством портала «Госуслуги» получены сведения об аресте и реализации арестованного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость недвижимости составила 5140000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 80 % от рыночной стоимости.

Как следует из указанного решения суда правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 в исполнительном производстве не участвовала ни при аресте ни при изъятии арестованного имущества, а хранителем арестованного имущества назначена ФИО15

Изъятие арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ., через 3 месяца и 13 дней после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, нарушено «Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указано выше правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ., однако материалы указанного исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении исполнительных действий, в том числе как возбуждение исполнительного производства, арест и реализация в отношении взыскателя, который на тот момент отсутствовал, а сведений о замене стороны ее правопреемником, материалы исполнительного производства не содержат, как не содержат сопроводительных писем, исходящих номеров о направлении процессуальных документов, сторонам исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении взыскателя, наименование которого было изменено, сторона в исполнительном производстве не менялась, а должник по исполнительному производству не знал и не был уведомлен своевременно и должным образом о совершении исполнительных действий в отношении него и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО18 в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4112000 рублей, данное исполнительное производство возбуждено за 13 дней до проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает два основания, при которых ФССП может объединить производства в одно сводное, это несколько производств, где должником является одно лицо, и если у взыскателя есть требования по солидарному взысканию в отношении нескольких должников.

Указанные исполнительные производства объединены в одно не были, пристав-исполнитель, по неизвестным обстоятельства не воспользовался указанной нормой закона, отдав предпочтение в реализации имущества по первоначальной стоимости 1295999 рублей. В связи с чем, требования банка по другому исполнительному листу в обращении взыскания на одну и ту же квартиру, остались без удовлетворения, тем самым нарушены права взыскателя по отношению к залоговому имуществу.

В случае объединения исполнительных производств, при наличии двух разных сумм первоначальной стоимости квартиры, пристав-исполнитель, мог обратиться о разъяснение требований исполнительного документа, в целях полного удовлетворения требований взыскателя, Так же суд, обращает внимание на тот факт, что стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес>, на дату реализации, стала значительно больше, стоимости определенной первоначально.

В результате изложенного, нарушены права должника, поскольку стоимости реализованного заложенного имущества не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, а также права взыскателя, требования которого по реализации заложенного имущества не были удовлетворены в полном объёме.

В собственности иного недвижимого имущества, ФИО3 и малолетний ФИО7 не имеют. В указанной квартире помимо ответчика проживает мать ФИО3, являющаяся пенсионером и инвалидом II группы.

Вместе с тем, судебным приставом мер по объединению указанных исполнительных производств в сводное не принято, постановления о реализации на торгах квартиры не отменены, имущество с торгов не отозвано, что повлекло за собой признание торгов состоявшимися и продажу ДД.ММ.ГГГГ указанной недвижимости, чем существенно нарушены жилищные права ФИО3 и ее малолетнего сына, а также взыскателя по исполнительному производству.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума ВС Р № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.71 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены в нарушением правил предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, ГК РФ), а перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В связи с чем, отдельно признавать действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов незаконными, в настоящем случае не требуется, и возражения сторон по делу в этой части несостоятельны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение у взыскателя прав на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Как следует из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации на торгах арестованного имущества должника-ФИО3, имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов-истцу ФИО4, однако судом установлено, существенное нарушение приставом-исполнителем, прав должника ФИО3 в исполнительном производстве, в связи с чем, предметом торгов, являлось имущество, которые выставлено на торги преждевременно и не на законных основаниях, а все последующие действия с указанным имуществом по проведению торгов не могут быть признаны законны, хотя и формально проведённые без существенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, исходит из того, что права ФИО3 подтверждающие нарушение ее прав при проведении торгов, как и представленные достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов.

Возражения ответчиков по встречному требованию, опровергаются материалами дела и исполнительного производства.

Поскольку требования о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, вытекают непосредственно из обстоятельств связанных с продажей на торгах заложенного имущества квартиры, такое удовлетворению не может быть удовлетворено, ввиду того, что судом встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице индивидуального предпринимателя ФИО8, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управление образования администрации <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, признании торгов недействительными, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о:

-признании ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7 Никиту Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

-выселении ФИО5, сафарова ФИО10, ФИО3, ФИО7 из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Кисловодскому городскому отделению УФССП РФ по СК, УФССП РФ по СК, ИП ФИО8, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК о признании договора купли-продажи и торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением-удовлетворить.

Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 минут по лоту №, аукцион №, залоговое имущество должника ФИО3: Двухкомнатная квартиры, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 56,5 кв.м., этаж 4. Кадастровый номер №, по адресу <адрес>недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, применить последствия недействительности договора.

Сохранить права пользования помещением по адресу: <адрес> кадастровый номер № за ФИО3, ее малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев