Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании заключенного 18.03.2020 года между ФИО3 и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером № мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврата земельного участка,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании заключенного 18.03.2020 года между ФИО3 и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:158 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврата земельного участка.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.08.2018 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 693 рублей 84 копеек. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вместо Банка ВТБ (ПАО) установлено процессуальное правопреемство ИП ФИО2, 23.07.2020 года выдан исполнительный лист, 14.08.2020 года Бабушкинским ОСП ГУФСПП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство № 144431/19/77029-ИП, до настоящего времени ФИО3 задолженность не погашена. До уступки Банком ВТБ (ПАО) права требования, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 подарил данный земельный участок ответчикам. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку подарил земельный участок близким родственникам, в момент возбуждения исполнительного производства. Полагает, что ФИО3 нарушил положения ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своими правами, что всегда является нарушением требованием закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону ( ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Просит признать недействительным как совершенным недобросовестно, лишь для вида (мнимая сделка), с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, договор дарения земельного участка кадастровый (условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта <адрес>, заключенный ФИО3 с ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.03.2020 года №, ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.03.2020 года №, ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись №; применить последствие недействительности сделки, вернуть ФИО3 земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:0030346:158, адрес (местоположение) объекта <адрес> л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, как представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 ( л.д.96).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.93-94).

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку при отчуждении земельного участка не имел намерения скрыть это имущество от обращения взыскания. На тот момент каких-либо притязаний к этому земельному участку не было, в том числе возбужденного исполнительного производства, поскольку Банк ВТБ (ПАО) по собственной инициативе отозвал исполнительный лист. Он подарил земельный участок сыну и внучкам, сын построил жилой дом, где со своей семьей там проживает. О том, что ИП ФИО2 стала правопреемником и получила дубликат исполнительного листа, не знал, считает выдачу дубликата незаконной, поскольку исполнительный лист был отозван банком, потом пропущен срок для его предъявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку при заключении сделки стороны не совершали мнимую сделку, не имели намерение скрывать данное имущество, каких-либо ограничений в ЕГРН в отношении данного имущества не было. На данном участке он со своей семьей построил дом, где его семья постоянно проживает.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, возражала против удовлетворения иска, объяснения супруга ФИО3 поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствие со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время, пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.08.2018 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 693 рублей 84 копеек. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вместо Банка ВТБ (ПАО) установлено процессуальное правопреемство ИП ФИО2, 23.07.2020 года выдан дубликат исполнительного листа, 14.08.2020 года Бабушкинским ОСП ГУФСПП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство № 144431/19/77029-ИП ( л.д. 23-26).

28.03.2020 года между ФИО3 и ФИО3, действующего от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, заключен договор дарения земельного участка площадью 1 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 -3/5 доли, ФИО5 -1/5 доля, ФИО6 -1/5 доля ( л.д.52-53). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ( л.д.27-29,57-59).

Согласно выписке из ЕГРН, в 2021 году на данном земельном участке построен жилой дом, общей площадью 301,7 кв.м., кадастровый №, в таком же долевом соотношении 14.05.2021 года зарегистрировано за Е-ными право собственности ( л.д.54-56). Жилой дом построен с использованием средств материнского капитала ( л.д.85-92).

21.12.2022 года между ФИО3 и ФИО7 решением мирового судьи расторгнут брак с присвоением ФИО8 фамилии ФИО4 ( л.д.67); в браке рождены дети ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения ( л.д. 68-69,82-83).

16.12.2020 года администрацией городского округа Пушкинский Московской области вышеуказанным земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес> ( л.д.78).

Согласно копии запрошенного судом исполнительного производства № 112834/20/77029-ИП, 14.08.2020 года данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3 на основании выданного Мещанским районным судом 23.07.2020 года дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 723 261,23 рублей, взыскатель ФИО2. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника ФИО3 задолженность удерживается, всего взыскано 263 180 рублей 58 копеек.

Согласно копии запрошенного судом архивного исполнительного производства №361710/18/77029-ИП, которое возбуждалось 12.11.2018 года в отношении ФИО3 по вышеуказанной задолженности, данное исполнительное производство было окончено 15.03.2019 года на основании постановления пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО9, поскольку поступило заявление взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ возвращен Банку ВТБ (ПАО). В ходе исполнительного документа была частично взыскана сумма в размере 25 854 рубля 07 копеек.

Из вышеуказанных исполнительных производств следует, что в рамках исполнения исполнительного документа не рассматривались вопросы о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

Как ранее отмечалось, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи (дарения) или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость вышеуказанного договора дарения, истцом не представлено, а приведенные им доводы о наличии у ФИО3 денежного долга, безусловно не свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО3 сделки по отчуждению земельного участка 18.03.2020 года в производстве судебных приставов не имелось каких-либо исполнительных производств о взыскании с него денежных средств, возбужденное ранее исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя 15.03.2019 года, также не имелось каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком. При этом, сделка исполнена, право собственности на земельный участок перешло к ответчикам, которые на данном земельном участке построили жилой дом, проживают в нем. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанный договор дарения мнимым, т.е. совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не имеется, поскольку правовые последствия, предусмотренные сделкой наступили, семья ФИО3 данный земельный участок приняла, на нем возвела жилой дом, права собственности зарегистрировала, всей семьей проживает в этом доме.

Кроме того, истцом не приведено убедительных доказательств необходимости обращения взыскания на земельный участок по долгам ФИО3, на котором в настоящее время находится принадлежащий семье ФИО3 жилой дом, в связи с чем обратить взыскание отдельно только на земельный участок невозможно, а также при обстоятельствах, когда практически половина суммы задолженности погашена, а обращение взыскания при оставшемся долге и стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома, будет явно несоразмерно остатку долга и стоимости недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании заключенного 18.03.2020 года между ФИО3 и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:158 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврата земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -02 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: