Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Андрея Евгеньевича к Морозовой Анжеле Владимировне об определении очередности погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.03.2015 года между ним и Морозовой А.В. был заключен договор займа №2 на сумму 2 000 000 рублей. Также был заключен договор залога транспортного средства BMW 320D 2013 г.в. VIN №. Данным договором залога обеспечивались обязательства Морозовой А.В. по договору займа №2. 10.02.2016 года залог был зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (уведомление № от 10.02.2016 г.). 21.12.2017 г. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и Филина А.Е. о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание па транспортное средство BMW 320D 2013 г.в. VIN №, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость продажи. Так же указанным решением установлена очередность погашения требований кредиторов, в первую очередь - на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), во вторую очередь перед Филиным А.Е. Не согласился Филин А.Е. с указанным решением в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением решение суда было отменено в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС. Таким образом, на текущий момент не определена очередность погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС BMW 320D 2013 г.в. VIN №. Поскольку имеется два договора залога в отношении одного транспортного средства, истец посчитал необходимым обратиться в суд для определения очередности направления денежных средств полученных от реализации транспортного средства, кредиторам. Полагает, что денежные средства от реализации транспортного средства необходимо направить в первую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед ним, во вторую - перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку на момент регистрации залога Филиным А.Е. (10.02.2016 г.) информация о залоге Банка ВТБ (ПАО) не была внесена в реестр залогов (хотя должна была быть внесена в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, для того что бы Банк ВТБ (ПАО) имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного транспортного средства), и Филин А.Е. не знал и не мог знать о том, ТС BMW 320D 2013 г.в. VIN № заложено по договору залога с Банком ВТБ (ПАО) Филин А.Е. имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного транспортного средства. На основании изложенного просит определить очередность погашения задолженности Морозовой А.В. из денежных средств полученных от реализации ТС BMW 320D 2013 г.в., в первую очередь - на погашение задолженности перед ним по договору займа №2 от 11.03.2015 года, во вторую очередь - перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 27.08.2013 г.

Истец Филин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Филина А.Е. по доверенности Ивушкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводу указанные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Морозова А.В. в судебном заседании полагала решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) по доверенности Доброскокин К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать полностью, представил возражение на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между Филиным А.Е. и Морозовой А.В. был заключен договор займа №2 на сумму 2 000 000 рублей. Вместе с договором займа был заключен договор залога транспортного средства BMW 320D 2013 г.в. VIN №. Данным договором залога обеспечивались обязательства Морозовой А.В. по договору займа №2. 10.02.2016 года залог был зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (уведомление № от 10.02.2016 г.). 21.12.2017 г.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и Филина А.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворены, обращено взыскание на ТС BMW 320D, 2013 г.в. VIN №, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость продажи. Так же указанным решением установлена очередность погашения требований кредиторов, в первую очередь - на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), во вторую очередь перед Филиным А.Е.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.04.2018 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 г. отменено в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи ТС BMW 320D 2013 г.в. VIN №.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу ч. 2 а. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 342 ГКРФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, доводы истца о том, что он имеет преимущественное право перед ВТБ (ПАО) об удовлетворении требований за счет заложенного имущества по мнению суда являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу 01.07.2014 г., то есть после заключения договора залога № -зО1 от 27.08.2013 г. между Морозовой А.В. и Банком ВТБ 24.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГКРФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом данная норма не обязывает соблюдать процедуру такой регистрации, то есть не является императивной, в отличие от того как это установлено для составляющего исключение имущества.

Таким образом, поскольку процедура учета вещей, не относящихся к недвижимым, не является обязательной, не предусматривается и ее обязательная государственная регистрация, внесение записи в реестр о залоге движимого имущества никаким образом не влияет на старшинство залогов.

На основании изложенного суд приходит к тому, что исковые требования Филина А.Е. к Морозовой А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Андрея Евгеньевича к Морозовой Анжеле Владимировне об определении очередности погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Н.А. Половинко