Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреда Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкред С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения и по день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н № под управлением Шкреда С.В. и транспортного средства Скания, г/н № под управлением ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласился и для определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился в <данные изъяты> за что ему пришлось уплатить <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Для того, чтобы отстоять своё законное право на получение страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил истцу нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для представления интересов в суде и подготовки необходимых документов истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку она не соответствует обязательным требованиям, установленным Единой методикой, а в первую очередь п.п. 2.2 и 2.3. Эксперт, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, должен был построить графическую модель столкновения, в том числе, с использованием аналогов транспортных средств. Эксперт указал, что повреждения, образованные на автомобиле БМВ Х5 не соотносятся по высоте, взаимному расположению и по форме с габаритами автомобиля второго участника ДТП. Вместе с тем, в заключении отсутствует применение каких-либо аналогов транспортных средств, отсутствуют сопоставления повреждений. Как видно из фотографий, расстояние от опорных поверхностей повреждений, полученных автомобилем БМВ Х5, в районе 80-88 см. На автомобиле второго участка имеются выступающие части, которые тоже граничат на этой отметке – 80-88 см. Обоснование проведенного исследования, указанное на стр. 14-15 заключения, никак не возможно проверить, что не соответствует требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», которая указывает, что эксперт должен основывать свои исследования на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперт не только мог, но и в силу Единой методики он обязан был использовать аналоги, на которых было бы видно эти выступающие части кузовов. При расчете тормозного пути эксперт ссылается на формулу из Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП (г. Москва, 1993 г.). Однако данная литература учитывала технические характеристики автомобилей, выпущенных на момент 1993 года. Также эксперт ссылается на «Применение Дифференцированных и недифференцированных значений времени реакции водителя (Методические рекомендации) 1987 г.», а также «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств (Методические рекомендации для экспертов) 1995г.», которые также не могли учитывать технические характеристики автомобиля БМВ Х5, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные исследования в области тормозного пути, не учитывают пояснения истца по принятым мерам, не учитывают пояснения о том, что грузовой автомобиль продолжил направление своего движения. Полагает, что такое исследование не является всесторонним, объективным, основанным на материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и представленными ответчиком экспертными исследованиями, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что эксперт не должен был брать в основу аналоги транспортных средств, так как использование аналогов, согласно действующей методике, допускается только в случае отсутствия изображений поврежденных транспортных средств. В данном случае были предоставлены фотографии транспортных средств с места ДТП. На данных фотографиях отображены не только транспортные средства, но и вещная обстановка ДТП, присутствует масштабная линейка. Использование этих технических средств, согласно разъяснениям Министерства Юстиции, в том числе, позволяет эксперту провести исследование без исследования транспортных средств. Тем более, что подбор аналогов, в данном случае мусоровоза «Скания», проблематично. Для использования аналога требуется произвести ту же загрузку транспортного средства. Однако сведений о том, на сколько он был загружен, не имеется. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики указано, что эксперт-техник должен сопоставить все обстоятельства ДТП. В случае отсутствия у эксперта-техника полномочий или достаточной квалификации для ответа на данный вопрос, эксперт может привлечь соответствующих экспертов по специальности – в данном случае эксперта-трасолога. К проведению экспертизы был привлечен эксперт-трасолог. Оба эксперта включены в реестр экспертов-техников.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкред С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.27-30), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению истцом была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Скания» №, г/н № под управлением ФИО1 и «БМВ Х5», г/н № под управлением Шкреда С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством № на шасси Скания, г/н №, совершил нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно: двигался задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», г/н № под управлением Шкреда С.В. (л.д.32).

АО «АльфаСтразхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключением автотрасологической экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н № не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии заключения независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и справка эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), а также объявление о продаже автомобиля «БМВ Х5», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н №, зафиксированные в объявлении о продаже в интернет ресурсе <данные изъяты>, идентичны повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> (л.д.100-126), повреждения на автомобиле «БМВ Х5», г/н №, зафиксированные в представленных материалах, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, обстоятельства которого зафиксированы в материалах административного дела и фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

Механизм ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен с технической точки зрения, то есть не мог иметь место фактически по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку образование повреждений, имевшихся на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного дела, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не производился, рыночная стоимость автомобиля и экономическая целесообразность восстановительная ремонта не определялись.

В обоснование вывода о невозможности получения автомобилем «БМВ Х5», г/н № в заявленном, как имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортном происшествии эксперты указали следующее.

Из обстоятельств, указанных в административном материале (в т.ч. на схеме кпротоколу осмотра ДТП), столкновение автомобилей «БМВ Х5» и «№»происходило в процессе их движения, когда автомобиль «№», двигаясь задним ходом, смещался слева направо относительно движущегося позади него в перекрестном направлении с большей относительной скоростью автомобиля «БМВ Х5». При таких обстоятельствах автомобиль «БМВ Х5» должен был контактировать левой боковой частью с задней левой угловой частью автомобиля «№», при этом на егоконтактировавшем участке должны были остаться горизонтальные динамические следыдавления и трения (скольжения), направленные спереди назад и слева направо,отражающие внешнее строение, форму, размеры и положение относительно опорнойповерхности выступающих частей загрузочного устройства автомобиля «№».

На левой боковой части автомобиля «БМВ Х5» имеется след давления и трения в виде горизонтальной царапины с незначительными изменениями ширины и глубины на всем протяжении от переднего до заднего крыла, прерывающейся на переднем левом крыле. Данный след сопоставим по высоте расположения с левым нижним углом загрузочного устройства автомобиля «№». Однако, учитывая, что автомобиль «БМВ Х5» в момент образования следа находился в движении, объект, оставивший этот след (другое ТС), должен был в процессе взаимодействия находиться либо в неподвижном состоянии, либо двигаться слева от автомобиля «БМВ Х5» почти параллельным с ним курсом и различной относительной скоростью, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно которым автомобиль «№» в момент столкновения находился в движении, смещаясь в поперечном направлении слева направо в сторону полосы движения автомобиля «БМВ Х5», в результате чего на левой боковой части автомобиля «БМВ Х5» в процессе внедрения в неё задней левой угловой части автомобиля «№» должен был остаться непрерывный след или следы скольжения с образованием более существенных и глубоких повреждений на кузове автомобиля (глубокой деформацией левых дверей и заднего левого крыла с разрывами и задирами металла). Кроме того, в случае контактирования левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «БМВ Х5» с соответствующими по высоте расположения выступающими элементами загрузочного устройства автомобиля «Скания №» (левыми частями подъемно-опрокидывающего механизма, петлей левого рычага) при заявленных обстоятельствах столкновения, наиболее существенные повреждения и следы контактного взаимодействия должны были остаться на внешней (наружной) части его крышки, что не соответствует локализации имеющихся на зеркале повреждений.

Объемные следы на заднем левом крыле автомобиля «БМВ Х5» в виде 2-х наклонных вмятин, расположенных на расстоянии ~0,2м друг от друга, образованы в результате воздействия (удара, давления) следообразующего предмета (предметов), направленного слева направо и носят статический характер, что не соответствуют скользящему механизму заявленного столкновения автомобилей, произошедшего при указанных в административном материале обстоятельствах. Кроме того, на задней части автомобиля «Скания №» отсутствуют сопоставимые по форме и размерам, вертикально ориентированные выступающие элементы, при контактном взаимодействии с которыми могли остаться эти следы.

Образование группы поверхностных притертостей и царапин на передней верхней части переднего левого крыла также не соответствует механизму столкновения автомобилей «БМВ Х5» и «№», так как предмет их образовавший перемещался по поверхности крыла без внедрения в него в направлении спереди назад и снизу вверх под углом -15-25°, что при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения не представляется возможным.

В целом, вид, локализация и объем имеющихся на левой боковой части автомобиля «БМВ Х5» следов, их положение относительно опорной поверхности и взаимное расположение не соответствуют выступающим элементам задней левой части автомобиля «№» и не отображают ее внешнее строение.

Таким образом, сопоставлением автомобилей «БМВ Х5» и «№» установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам и высоте расположения. Имеющиеся на левой боковой части автомобиля «БМВ Х5» следы контактного взаимодействия не образуют необходимый и достаточный комплекс признаков, позволяющий прийти к выводу о возможности образования данных следов в рассматриваемом ДТП в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «№» при указанных в административном материале обстоятельствах. Следовательно, повреждения на автомобиле «БМВ Х5», зафиксированные на представленных фотографиях и указанные в административном материале, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «№», что также косвенно подтверждается отсутствием на месте происшествия на проезжей части и подножке автомобиля осыпей, отделившихся с поверхности левой боковой части кузова частиц лакокрасочного покрытия.

Помимо трасологического исследования, экспертами расчетным путем определен остановочный путь автомобиля «БМВ Х5», который при заявленных обстоятельствах ДТП должен был составлять 48,2м. При минимальном времени простой сенсомоторной реакции, равном 0,3с и минимальном значении отмеченной водителем скорости движения транспортного средства до столкновения (50 км/ч из указанного в объяснении водителя диапазона «50-60км/ч»), для остановки автомобиля «БМВ Х5» в принятых дорожных условиях на рассматриваемом участке дороги на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было расстояние 31,6м. Отмеченные значения остановочного пути ТС отражают реальный диапазон расстояния, на которое должен был сместиться автомобиль «БМВ Х5» от места столкновения при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Следовательно, при движении автомобиля «БМВ Х5» с указанной скоростью с момента реагирования водителя на предполагаемое столкновение до момента остановки транспортного средства необходимо расстояние значительно большее, чем отмеченное в административном материале (около 8м), что наряду с отсутствием на схеме и фотографиях с места происшествия следов скольжения заблокированных колес, которые могли бы свидетельствовать о применении водителем автомобиля «БМВ Х5» экстренного торможения, указывает на несоответствие обстоятельств ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фактическим.

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющими специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, в частности, по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Единой методики при проведении судебной экспертизы экспертами была установлена невозможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных им обстоятельствах.

При проведении судебной экспертизы экспертами в соответствии с пунктом 2.2 Единой методики проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале, справке о ДТП, объяснениях участников ДТП.

В исследовательской части заключения экспертами подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ Х5», в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Скания №» при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Поскольку представить автомобили на осмотр в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, не представилось возможным ввиду того, что автомобиль «Скания» по сообщению его водителя ФИО1 отремонтирован, а автомобиль «БМВ Х5» по сообщению истца продан (л.д.96), экспертиза была проведена по материалам дела, с находящимися в нем фотографиями с места ДТП, а также материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам представителя истца, пункт 2.3 Единой методики не предполагает обязательного использования аналогов транспортных средств, предлагая использование их в качестве альтернативы данным о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств. В данном случае экспертами были использованы представленные фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка. Фотографии сделаны с использованием масштабной линейки, что позволило установить расстояния, на которых расположены повреждения автомобиля «БМВ Х5», и в дальнейшем сопоставить их по форме и размерам с вертикально ориентированными выступающими элементами автомобиля «Скания №».

Представленных материалов экспертам было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам, о чем указано на листе 5 экспертного заключения.

Доводы представителя истца о необоснованности применения методик определения остановочного пути транспортного средства, выпущенного позднее издания данных методик, суд полагает надуманными, поскольку остановочный путь транспортного средства определяется на основании приведенной в заключении экспертизы формуле, которая не включает никаких технических характеристик конкретного транспортного средства.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим невозможность образования повреждений автомобиля «БМВ Х5», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем «Скания №», г/н №.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы согласуется с иными, имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами, в частности, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в которых также содержатся выводы о невозможности образования зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля «БМВ Х5», г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный материал был составлен со слов участников предполагаемого ДТП, поскольку аварийный комиссар не являлся непосредственным его очевидцем, в связи с чем, имеющиеся в административном материале документы не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленного истцом страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в действительности не имелось, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкреда С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № № Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на 28.10.2019 решение не вступило в законную силу.