Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов АВ к Гаврилина ИН, Гаврилина ИН, действующей в интересах несовершеннолетнего Желтышев АЮ, Варламова ОА, нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Желтышев ЮА, Варламова ОА, нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, указывая на то, что приходится супругом ФИО17 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО17 ФИО18 на момент смерти находилось следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1. После смерти ФИО17 ФИО21 заявлениями о принятии наследства обратились – истец Молчанов АВ, сын – Желтышев ЮА, дочь – Варламова ОА Всем вышеуказанным лицам ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в вышеуказанном наследуемом имуществе. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ наследуемое имущество приобреталось в период брака, истец является пережившим супругом и ? доля в указанном наследуемом имуществе не подлежит включению в состав наследства. Истец ссылается на то, что у нотариуса он писал заявление об отказе от доли, причитающейся ему по закону, имея ввиду- <данные изъяты> доли в указанном наследуемом имуществе. Однако нотариусу не дано право включать долю пережившего супруга в наследственную массу, поскольку нотариусу не дано права решать судьбу доли пережившего супруга в общей собственности. Поскольку истец является человеком юридически неграмотным, поэтому нотариус, возможно, приняла его заявление об отказе от наследства в пользу других наследников имея ввиду отказ от ? доли из совместно нажитого имущества, однако подобное заявление может быть расценено как не соответствующее закону, что не лишает пережившего супруга или других заинтересованных лиц права считать такое заявление ничтожным, а, следовательно, требовать признать недействительным выданное свидетельство о праве на наследство. На основании изложенным доводов просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Варламовой О.А., зарегистрированное в реестре № недействительным как несоответствующим закону; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.В., зарегистрированное в реестре № недействительным как несоответствующим закону; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Желтышеву Ю.А., зарегистрированное в реестре № недействительным как несоответствующим закону.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления круга наследников Желтышева Ю.А., принявших его наследство.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Желтышев ЮА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками: Гаврилина ИН и Гаврилина ИН, действующей в интересах несовершеннолетнего Желтышев АЮ.

В судебном заседании представитель истца Прищепа П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил своего представителя, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик Варламова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направила своего представителя Титлова С.А.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Варламовой О.А. – Титлов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Молчанов А.В. выразил свое волеизъявление, о чем написал нотариусу заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку Молчанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ выразил свое намерение распорядиться своим имуществом.

В судебном заседании ответчик Гаврилина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желтышева А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что домовладение по <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом, кроме того, Молчанов А.В. выразил свою волю написав заявление, соответствующего содержания нотариусу.

Ответчик нотариус ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В материалах дела от нотариуса имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которым нотариус с доводами искового заявления не согласна по следующим основаниям. В силу ст. 72 "Основ Законодательства РФ о нотариате" и "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет факт смерти, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве. Так при определении наследственной массы Молчановой А.В. было выявлено, что право собственности на жилой дом на её имя зарегистрировано уже после её смерти. Поскольку нотариальная деятельность в системе органов гражданской юрисдикции осуществляется в бесспорной форме наследникам было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о включении жилого дома в наследственную массу. Документом, послужившим основанием включения жилого дома в наследственную массу стало решение суда, в связи с чем, вопрос о бесспорности выдела супружеской доли Молчанова А.В. из этого имущества оставался не разрешенным. Относительно выдела права собственности на земельный участок хотелось бы отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из них оно приобретено и зарегистрировано, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Однако в данном случае право собственности на земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть в административно-правовом порядке. Таким образом, на данное имущество не распространяется положение статьи 34 СК РФ, а это означает, что земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, следовательно, выдел доли пережившего супруга мог иметь место только в судебном порядке и то не в соответствии с нормами семейного кодекса, а в силу того, что Молчанов А.В. мог претендовать на долю в земельном участке на основании ст. 273 ГК РФ. В силу данной нормы при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Долю, необходимую для использования, также мог определять только суд. Таким образом, из материалов наследственного дела явно усматривается, что выдел доли пережившего супруга не являлся бесспорным фактом. Молчанову А.В. был разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением о выделе супружеской доли, однако последний заявил о своем отказе от своего права на обращение в суд, а также об отказе от получения свидетельства о праве собственности, что подтверждается его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное заявление ему было оглашено мною вслух и им лично прочитано. В ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена свобода воли граждан, юридических лиц, иных субъектов гражданских прав в распоряжении своими правами. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость, как правило, понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства, юридических и физических лиц. Таким образом, у нотариуса не было оснований приостанавливать выдачу свидетельства о праве на наследство, обязывать Молчанова А.В. обратиться в судебные органы за защитой его прав, тем самым были бы нарушены его права, предусмотренные статьей 9 ГК РФ и Конституцией РФ. Кроме того "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, это прямо вытекает из статьи 17 Конституции РФ. Следовательно, если бы было приостановлено совершение нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовав Молчанову А.В. обратиться в суд, при наличии его отказа, то были бы нарушены его права, предусмотренные статьей 9 ГК РФ, но и права других наследников, которые имели право на получение свидетельства о праве на наследство по истечении шести месяцев. Подписывая заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором было указано, что наследственная масса состоит из: Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № и Жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Молчанов А.В. тем самым еще раз подтвердил добровольность своего волеизъявления о нежелании выделять свою долю в совместно нажитом имуществе. Правомерность действий нотариуса, также подтверждается и пунктом 33 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Молчанов А.В. пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на тот факт, что он якобы писал заявление об отказе от доли причитающейся ему по закону. Однако, если бы данное заявление имело место, Молчанов А.В. был бы вообще исключен из числа наследников, так как отказ от части, причитающегося наследнику наследства не допускается, бесповоротен, безусловен, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не может быть совершен под каким-либо условием. Кроме того, истцу было также разъяснено содержание статей 1150 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 75 Основ Законодательства о нотариате РФ, то есть его право на выдел супружеской доли, однако в период до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не предпринял ни каких действий для защиты своих прав и интересов. На основании указанных доводов просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственных дел №, №, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №, Отдел Комитета ЗАГС при Правительстве <адрес> по <адрес>).

Как следует из свидетельства о заключении брака 1V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Молчанов АВ и ФИО6 заключен брак (актовая запись №), после заключения брака жене оставлена фамилия ФИО17.

Из свидетельства о рождении 11-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Желтышева ОА являются отец – ФИО5, мать- ФИО6.

После заключения брака Желтышева О.А. изменила фамилию на «Варламова ОА», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении 11-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Желтышев ЮА являются отец – ФИО5, мать- ФИО6.

Следовательно, Молчанов А.В. как муж, а Желтышев Ю.А. и Варламова О.А. как дети, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО17 ФИО22 в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17 ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились Молчанов А.В., Желтышев Ю.А., Варламова О.А.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законодательством шестимесячный срок.

Далее судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО17 ФИО24. входит земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

ДД.ММ.ГГГГ от Молчанова А.В. в адрес нотариуса поступило заявление, из которого усматривается, что Молчанову А.В. нотариусом разъяснен порядок выдел супружеской доли на нажитое в браке с ФИО17 ФИО25 имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РХ, <адрес>.

Также из содержания указанного заявления следует, что Молчанов А.В. выделять долю в общем имуществе не намерен, а также сообщает, что отказывается от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с тем, что в наследственной массе отсутствует имущество, на которое у вышеназванных супругов было бы бесспорное право общей совместной собственности. В суд о выделении супружеской доли обращаться не намерен. Содержание ст. 1150 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате ему нотариусом разъяснены и понятны.

Текст вышеуказанного заявления прочитан Молчановым А.В. лично в присутствии нотариуса и оглашен нотариусом для Молчанова А.В.

Следовательно, учитывая наличие вышеуказанного заявления, Молчанов А.В., Желтышев Ю.А., Варламова О.А. наследуют по <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РХ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Желтышеву Ю.А. и Молчанову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Варламовой О.А.

На основании данного свидетельства Варламова ОА ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Желтышев ЮА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № (актовая запись №).

Из наследственного дела №, на имущество после смерти Желтышева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его наследниками являются: его жена – Гаврилина ИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Желтышев АЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гаврилина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Желтышева А.Ю. обратилась 30.01.2013 с заявлением о принятии наследства после смерти Желтышева Ю.А.

В обосновании своих требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что Молчанов А.В. не отказывался от своей супружеской доли в наследственном имуществе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ написал, поскольку он является юридически неграмотным, а нотариус неверно расценил его заявление.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку истец значительный промежуток времени, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) имел возможность проконсультироваться по данному вопросу со специалистом, обладающим юридическими познаниями. Истцом не представлено доказательств подписания документов у нотариуса под влиянием заблуждения. Получая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, истец видел, какое имущество переходит ему от умершей жены по наследству, тем более что ранее он обращался в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО17 ФИО26.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 (часть вторая ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого строка - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что указанный трехлетний срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права и восстановлению не подлежит. Прекращение трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав.

Как указывалось ранее ФИО17 ФИО27. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для требований имущественного характера, вытекающие из наследования, по основаниям ст. 1165-1170 К РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчанов АВ о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2013 года.